郝某生
馬金明（河北匡正律師事務所）
薛某財
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
李海波
邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務有限公司
陶亮
常某
李蓬（河北滏潮律師事務所）

原告（反訴被告）:郝某生。
委托代理人:馬金明，河北匡正律師事務所律師。
被告:薛某財。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司。地址:邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。組織機構代碼:80556526-0。
法定代表人:張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務有限公司。地址:邯鄲市肥鄉(xiāng)縣工業(yè)裝備園區(qū)。組織機構代碼:67207472-3。
法定代表人:龐國濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陶亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告（反訴原告）:常某。
委托代理人:李蓬，河北滏潮律師事務所律師。
原告郝某生訴被告薛某財、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲市分公司）、邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務有限公司（以下簡稱東某運輸公司）、常某為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告（反訴被告）郝某生及其委托代理人馬金明、被告人保財險邯鄲市分公司的委托代理人李海波、被告東某運輸公司的委托代理人陶亮、被告（反訴原告）常某及其委托代理人李蓬到庭參加訴訟，被告薛某財經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，磁縣公安交警大隊作出的薛某財承擔此事故的主要責任、郝某生承擔此事故的次要責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由薛某財承擔70%、郝某生承擔30%的責任為宜。因薛某財系常某雇傭的司機，故應由常某承擔賠償責任。被告東某運輸公司作為冀D×××××重型自卸貨車的登記車主，不具備該車的支配權和運營權，不應當承擔民事責任。故原告要求被告薛某財和被告東某運輸公司與被告常某共同承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因被告薛某財駕駛的冀D×××××重型自卸貨車在被告人保財險邯鄲分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險邯鄲分公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)對本訴原告（反訴被告）郝某生的合法損失承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險邯鄲分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔70%的賠償責任。
本訴原告（反訴被告）郝某生的各項損失中，醫(yī)療費27931.39元、住院伙食補助費2650元（53天×50元）合法有據(jù)，本院予以支持。營養(yǎng)費4500元（90天×50元）過高，本院酌定為2700元（90天×30元）。殘疾賠償金50971.2元，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶帯⑹墐商?，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算應為43689.6元（9102元×20年×（20%＋2%＋2%）］。被扶養(yǎng)人生活費2576.28元，被扶養(yǎng)人郝夢潔出生于1998年5月7日，按照上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算應為2208.24元［（6134×3年）÷2×（20%＋2%＋2%）］，該部分費用計入殘疾賠償金，殘疾賠償金項下共計45897.84元。二次手術費26000元，其中20000元未提供合法有效證據(jù)證明，根據(jù)鑒定結果應為6000元。誤工費35999.71元，未提供合法有效證據(jù)證明，按上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準13664元計算，應為4492.2元（13664÷365天×120天）。護理費10000元，計算方法有誤，應為7000元（3500元÷30天×60天）。交通費，本院酌定為200元。精神撫慰金20000元，本院認為，該交通事故造成郝某生九級一處、十級兩處傷殘，確實使其遭受了一定的精神痛苦，應予支持，但其要求過高，本院酌定為15000元。車損9100元，有鑒定書為證，予以認可。鑒定費3800元、評估費500元、施救費2500元、停車費1000元，本院認為，該四項費用也是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關票據(jù)為證，故應予認可。被告人保財險邯鄲分公司雖然對傷殘鑒定書和車、物評損鑒定書有異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其辯解不予支持。其辯稱不承擔評估費、鑒定費、停車費的主張于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，本訴原告（反訴被告）郝某生的合法合理損失應確定為128771.43元。被告人保財險邯鄲分公司應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償本訴原告郝某生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費等10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償郝某生誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等72590.04元，在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償郝某生車輛損失費等2000元，以上合計84590.04元。原告剩余損失44181.39元（128771.43-84590.04），被告人保財險邯鄲分公司應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30926.97元（44181.39×70%），被告人保財險邯鄲分公司共應賠償原告115517.01元。因本訴被告常某已先行賠付本訴原告郝某生29100元，故該部分費用應由被告人保財險邯鄲分公司返還給本訴被告常某，仍需支付本訴原告郝某生86417.01元。鑒于被告人保財險邯鄲分公司在保險限額范圍內(nèi)足以賠付本訴原告郝某生的損失，故本訴被告常某不再承擔賠償責任。
反訴原告常某的損失為:車損17630元、拖車費2000元，共計19630元，常某提供了相應證據(jù)，應予確認。因反訴被告郝某生所有的冀04.12678小型方向盤拖拉機應投保交強險而未投保交強險，故反訴被告郝某生應首先在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償反訴原告常某的車損2000元，常某的剩余損失17630元（19630-2000），反訴被告郝某生應當承擔5289元（17630×30%）的賠償責任，共計7289元，超出部分常某未提供證據(jù)證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告郝某生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失費、停車費、施救費、評估費等共計86417.01元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告常某墊付款29100元；
三、反訴被告郝某生于本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告常某車輛損失費、拖車費共計7289元；
四、駁回原告郝某生要求被告薛某財、邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務有限公司承擔賠償責任的訴訟請求；
五、駁回原告郝某生的其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告常某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3317元，原告郝某生承擔707元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔2610元，反訴費25元，由反訴原告常某承擔5元，反訴被告郝某生承擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，磁縣公安交警大隊作出的薛某財承擔此事故的主要責任、郝某生承擔此事故的次要責任的交通事故責任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。根據(jù)事故發(fā)生的原因、雙方的過錯程度，本院認為由薛某財承擔70%、郝某生承擔30%的責任為宜。因薛某財系常某雇傭的司機，故應由常某承擔賠償責任。被告東某運輸公司作為冀D×××××重型自卸貨車的登記車主，不具備該車的支配權和運營權，不應當承擔民事責任。故原告要求被告薛某財和被告東某運輸公司與被告常某共同承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。因被告薛某財駕駛的冀D×××××重型自卸貨車在被告人保財險邯鄲分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險邯鄲分公司應首先在交強險限額范圍內(nèi)對本訴原告（反訴被告）郝某生的合法損失承擔賠償責任，不足部分由被告人保財險邯鄲分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔70%的賠償責任。
本訴原告（反訴被告）郝某生的各項損失中，醫(yī)療費27931.39元、住院伙食補助費2650元（53天×50元）合法有據(jù)，本院予以支持。營養(yǎng)費4500元（90天×50元）過高，本院酌定為2700元（90天×30元）。殘疾賠償金50971.2元，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?、十級兩處，按照農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算應為43689.6元（9102元×20年×（20%＋2%＋2%）］。被扶養(yǎng)人生活費2576.28元，被扶養(yǎng)人郝夢潔出生于1998年5月7日，按照上年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算應為2208.24元［（6134×3年）÷2×（20%＋2%＋2%）］，該部分費用計入殘疾賠償金，殘疾賠償金項下共計45897.84元。二次手術費26000元，其中20000元未提供合法有效證據(jù)證明，根據(jù)鑒定結果應為6000元。誤工費35999.71元，未提供合法有效證據(jù)證明，按上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標準13664元計算，應為4492.2元（13664÷365天×120天）。護理費10000元，計算方法有誤，應為7000元（3500元÷30天×60天）。交通費，本院酌定為200元。精神撫慰金20000元，本院認為，該交通事故造成郝某生九級一處、十級兩處傷殘，確實使其遭受了一定的精神痛苦，應予支持，但其要求過高，本院酌定為15000元。車損9100元，有鑒定書為證，予以認可。鑒定費3800元、評估費500元、施救費2500元、停車費1000元，本院認為，該四項費用也是原告因交通事故所花費的必要費用，且有相關票據(jù)為證，故應予認可。被告人保財險邯鄲分公司雖然對傷殘鑒定書和車、物評損鑒定書有異議，但未提供證據(jù)證明，且未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，故對其辯解不予支持。其辯稱不承擔評估費、鑒定費、停車費的主張于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，本訴原告（反訴被告）郝某生的合法合理損失應確定為128771.43元。被告人保財險邯鄲分公司應首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償本訴原告郝某生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費等10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償郝某生誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等72590.04元，在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償郝某生車輛損失費等2000元，以上合計84590.04元。原告剩余損失44181.39元（128771.43-84590.04），被告人保財險邯鄲分公司應在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30926.97元（44181.39×70%），被告人保財險邯鄲分公司共應賠償原告115517.01元。因本訴被告常某已先行賠付本訴原告郝某生29100元，故該部分費用應由被告人保財險邯鄲分公司返還給本訴被告常某，仍需支付本訴原告郝某生86417.01元。鑒于被告人保財險邯鄲分公司在保險限額范圍內(nèi)足以賠付本訴原告郝某生的損失，故本訴被告常某不再承擔賠償責任。
反訴原告常某的損失為:車損17630元、拖車費2000元，共計19630元，常某提供了相應證據(jù)，應予確認。因反訴被告郝某生所有的冀04.12678小型方向盤拖拉機應投保交強險而未投保交強險，故反訴被告郝某生應首先在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償反訴原告常某的車損2000元，常某的剩余損失17630元（19630-2000），反訴被告郝某生應當承擔5289元（17630×30%）的賠償責任，共計7289元，超出部分常某未提供證據(jù)證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告郝某生醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、二次手術費、交通費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、車輛損失費、停車費、施救費、評估費等共計86417.01元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告常某墊付款29100元；
三、反訴被告郝某生于本判決生效后十日內(nèi)賠償反訴原告常某車輛損失費、拖車費共計7289元；
四、駁回原告郝某生要求被告薛某財、邯鄲開發(fā)區(qū)東某汽車運輸服務有限公司承擔賠償責任的訴訟請求；
五、駁回原告郝某生的其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告常某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3317元，原告郝某生承擔707元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司承擔2610元，反訴費25元，由反訴原告常某承擔5元，反訴被告郝某生承擔20元。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書記員：霍蓉