再審申請人（一審被告、二審上訴人)：郝某某。
　　委托訴訟代理人：馬政鵬，上海明倫律師事務所律師。
　　被申請人（一審原告、二審被上訴人)：浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海分行。
　　負責人：徐耀，行長。
　　委托訴訟代理人：王敏，男，該分行工作人員。
　　委托訴訟代理人：陸霖，男，該分行工作人員。
　　再審申請人郝某某因與被申請人浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“泰某銀行上海分行”)金融借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終3472號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。
　　郝某某的申請再審稱，一、本案所涉合同不成立且無效。首先，泰某銀行上海分行的工作人員與案外人拓彼公司惡意串通，欺騙郝某某簽訂本案所涉合同。其次，本案所涉合同是泰某銀行上海分行違反規(guī)定簽訂的，因違規(guī)而無效。銀監(jiān)上海分局舉報事項答復書載明，泰某銀行上海分行在辦理貸款業(yè)務時，存在合同簽訂不規(guī)范，貸后監(jiān)控不力的問題，對此本局已對此立案調查。因此泰某銀行上海分行與郝某某簽訂的合同是無效合同。二、本案是刑民交叉案件，拓彼公司非法吸收公眾存款的犯罪事實與本案騙貸事實是同一事實，因此應當裁定駁回起訴，移送公安機關或檢察機關。案外人拓彼公司與泰某銀行上海分行惡意串通欺騙郝某某簽訂貸款合同，本案貸款的實際用款人是案外人拓彼公司，現(xiàn)拓彼公司因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪已被上海檢察機關審查起訴，因此本案應移送公安機關或檢察機關處理；或裁定撤銷一、二審判決，駁回起訴。
　　再審審查中，郝某某提交銀監(jiān)上海分局舉報事項答復書，旨在證明泰某銀行上海分行存在合同簽訂不規(guī)范、貸后監(jiān)控不力等違規(guī)行為的事實。
　　泰某銀行上海分行答辯稱，一、銀監(jiān)上海分局的答復書關于本案金融借款合同存在訂立不規(guī)范、貸后監(jiān)控不力等的問題并不能推導出本案所涉貸款合同涉及刑事案件。二、本案亦不屬于刑民交叉案件。郝某某與泰某銀行上海分行簽訂金融貸款合同，根據(jù)合同約定，泰某銀行上海分行已向郝某某的銀行卡發(fā)放了貸款，因此雙方形成的是金融借款法律關系。郝某某收款后擅自改變貸款用途，將款項匯至案外公司是郝某某與案外公司形成的另一法律關系；雖案外公司涉嫌刑事犯罪而被查處，但此與本案無關，郝某某應自行承擔相關風險。
　　本院經審查后認為，本案爭議焦點在于涉案合同是否因銀行存在不合規(guī)行為而致合同無效及本案是否構成刑民交叉應移送公安或檢察機關查處的問題。一、關于合同效力問題。首先，郝某某是具有完全行為能力的人，其應具備簽署《個人消費貸款申請書》、《浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司個人消費貸款合同》所致法律后果的認知能力；在郝某某不能證明其簽字是有違其真實意思表示的情況下，上述合同對郝某某具有法律約束力。其次，銀監(jiān)上海分局舉報事項答復書雖認定泰某銀行上海分行在合同簽訂、貸后監(jiān)控存在違規(guī)事實，但該事實應屬泰某銀行上海分行違反銀行規(guī)章制度的行為，尚不足以導致本案合同未成立或無效的法律后果，因此原審法院確認本案所涉合同具有法律效力有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。二、關于本案是否應當移送公安或檢察機關、或應駁回起訴問題。首先，郝某某與泰某銀行上海分行簽訂的是金融借款合同，泰某銀行上海分行按約向郝某某發(fā)放了借款，因此雙方之間發(fā)生的是金融借款的法律事實；郝某某收到借款后，將借款資金轉給案外人拓彼公司所形成的是另一民事法律事實，與本案非同一法律事實。其次，拓彼公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被檢察機關審查起訴，但該刑事案件的處理并不影響人民法院依法受理并審理本案金融借款案件，郝某某可以依法另行向拓彼公司主張權利。據(jù)此，郝某某關于將本案移送公安檢察機關并請求駁回起訴的再審理由沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，郝某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回郝某某的再審申請。
　　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東