再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人)：郝某某。
　　委托訴訟代理人：馬政鵬，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人)：浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海分行。
　　負(fù)責(zé)人：徐耀，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王敏，男，該分行工作人員。
　　委托訴訟代理人：陸霖，男，該分行工作人員。
　　再審申請(qǐng)人郝某某因與被申請(qǐng)人浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱“泰某銀行上海分行”)金融借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2018）滬02民終3472號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　郝某某的申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案所涉合同不成立且無(wú)效。首先，泰某銀行上海分行的工作人員與案外人拓彼公司惡意串通，欺騙郝某某簽訂本案所涉合同。其次，本案所涉合同是泰某銀行上海分行違反規(guī)定簽訂的，因違規(guī)而無(wú)效。銀監(jiān)上海分局舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書載明，泰某銀行上海分行在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，存在合同簽訂不規(guī)范，貸后監(jiān)控不力的問(wèn)題，對(duì)此本局已對(duì)此立案調(diào)查。因此泰某銀行上海分行與郝某某簽訂的合同是無(wú)效合同。二、本案是刑民交叉案件，拓彼公司非法吸收公眾存款的犯罪事實(shí)與本案騙貸事實(shí)是同一事實(shí)，因此應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。案外人拓彼公司與泰某銀行上海分行惡意串通欺騙郝某某簽訂貸款合同，本案貸款的實(shí)際用款人是案外人拓彼公司，現(xiàn)拓彼公司因涉嫌非法吸收公眾存款犯罪已被上海檢察機(jī)關(guān)審查起訴，因此本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理；或裁定撤銷一、二審判決，駁回起訴。
　　再審審查中，郝某某提交銀監(jiān)上海分局舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書，旨在證明泰某銀行上海分行存在合同簽訂不規(guī)范、貸后監(jiān)控不力等違規(guī)行為的事實(shí)。
　　泰某銀行上海分行答辯稱，一、銀監(jiān)上海分局的答復(fù)書關(guān)于本案金融借款合同存在訂立不規(guī)范、貸后監(jiān)控不力等的問(wèn)題并不能推導(dǎo)出本案所涉貸款合同涉及刑事案件。二、本案亦不屬于刑民交叉案件。郝某某與泰某銀行上海分行簽訂金融貸款合同，根據(jù)合同約定，泰某銀行上海分行已向郝某某的銀行卡發(fā)放了貸款，因此雙方形成的是金融借款法律關(guān)系。郝某某收款后擅自改變貸款用途，將款項(xiàng)匯至案外公司是郝某某與案外公司形成的另一法律關(guān)系；雖案外公司涉嫌刑事犯罪而被查處，但此與本案無(wú)關(guān)，郝某某應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案合同是否因銀行存在不合規(guī)行為而致合同無(wú)效及本案是否構(gòu)成刑民交叉應(yīng)移送公安或檢察機(jī)關(guān)查處的問(wèn)題。一、關(guān)于合同效力問(wèn)題。首先，郝某某是具有完全行為能力的人，其應(yīng)具備簽署《個(gè)人消費(fèi)貸款申請(qǐng)書》、《浙江泰某商業(yè)銀行股份有限公司個(gè)人消費(fèi)貸款合同》所致法律后果的認(rèn)知能力；在郝某某不能證明其簽字是有違其真實(shí)意思表示的情況下，上述合同對(duì)郝某某具有法律約束力。其次，銀監(jiān)上海分局舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書雖認(rèn)定泰某銀行上海分行在合同簽訂、貸后監(jiān)控存在違規(guī)事實(shí)，但該事實(shí)應(yīng)屬泰某銀行上海分行違反銀行規(guī)章制度的行為，尚不足以導(dǎo)致本案合同未成立或無(wú)效的法律后果，因此原審法院確認(rèn)本案所涉合同具有法律效力有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。二、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)移送公安或檢察機(jī)關(guān)、或應(yīng)駁回起訴問(wèn)題。首先，郝某某與泰某銀行上海分行簽訂的是金融借款合同，泰某銀行上海分行按約向郝某某發(fā)放了借款，因此雙方之間發(fā)生的是金融借款的法律事實(shí)；郝某某收到借款后，將借款資金轉(zhuǎn)給案外人拓彼公司所形成的是另一民事法律事實(shí)，與本案非同一法律事實(shí)。其次，拓彼公司涉嫌非法吸收公眾存款犯罪被檢察機(jī)關(guān)審查起訴，但該刑事案件的處理并不影響人民法院依法受理并審理本案金融借款案件，郝某某可以依法另行向拓彼公司主張權(quán)利。據(jù)此，郝某某關(guān)于將本案移送公安檢察機(jī)關(guān)并請(qǐng)求駁回起訴的再審理由沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，郝某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回郝某某的再審申請(qǐng)。
　　　

審判員：沙??洵

書記員：史偉東