上訴人（原審被告）：郝中河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吳某某。
委托訴訟代理人：劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會。住所地：吳某某桑某鎮(zhèn)北街。
法定代表人：高明山，北街街民委員會主任。
委托訴訟代理人：劉德華，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人郝中河因與被上訴人吳某某桑某鎮(zhèn)北街街民委員會不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省吳某某人民法院（2016）冀0928民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝中河上訴請求：1.請求二審法院依法改判駁回被上訴人起訴或發(fā)還重審。2.訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人與廊坊開發(fā)區(qū)宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽的協(xié)議為場地房屋租用協(xié)議，租賃的內(nèi)容（即租金的構(gòu)成）為房屋、路、土地，這在協(xié)議上有明確的約定。房屋系在上訴人租賃的老廠房范圍內(nèi)，路是上訴人為生產(chǎn)方便租用桑某鎮(zhèn)立新村的土地自行出資修建的，且不說涉及的土地的收益權(quán)歸屬，就前兩項說，收益權(quán)當(dāng)屬上訴人，這是應(yīng)當(dāng)在總租金中扣除的，而-審法院未予查明，導(dǎo)致判決錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。本案所涉土地，系北街包括上訴人在內(nèi)的九戶街民合法的承包地，是一類耕地，基本農(nóng)田，2002年也就是在二輪承包期內(nèi)，被上訴人以國家征用的名義，通過給各戶做工作，每畝給了2萬元補償款后，占有了包括本案所涉耕地在內(nèi)的約十四畝耕地后閑置致使耕地荒蕪，雖經(jīng)九戶街民多次反對及向有關(guān)部門反映要求恢復(fù)耕種，但被上訴人始終強行占有，中間在九戶街民不知情的情況下將部分耕地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地賣給吳橋工商局，未被占用的部分耕地也不讓街民恢復(fù)耕種，直至今日。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十一條、第三十七條、第四十五條、第四十六條、第四十八條、第七十八條，《中華人民共和國土地承包法》第二十六條，《中華人民共和國刑法》第三百四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理破壞土地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，被上訴人北街街委會收回街民耕地的違法性在于三點。第一、承包期內(nèi)違法收回耕地，直接違反了《土地承包法》第二十六條的強制性規(guī)定。第二、違法征用耕地，直接違反了《土地管理法》第四十五條、四十六、四十八條的強制性規(guī)定。第三、非法占有耕地，目的是改作他用，而在客觀上除改作他用之處還使耕地荒蕪，直接違反了刑法第三百四十二條。因此，北街街委會占有管理涉案耕地的行為是一個嚴(yán)重的違法行為，是一個非法的狀態(tài)。其中包含的協(xié)議行為，耕地事實上轉(zhuǎn)移占有行為以及補償款的給付行為，都是違法無效的行為，而現(xiàn)在街委會占有并管理的狀態(tài)，也是一個非法的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，無效的民事行為，自始不發(fā)生法律效力。因無效行為取得的財產(chǎn)或權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以返還，造成損失的，賠償損失。所以說，北街街委會嚴(yán)重的違法行為在民事上只產(chǎn)生一個返還財產(chǎn)和賠償損失的責(zé)任，而不會使九戶耕地的承包經(jīng)營權(quán)喪失，一審法院認(rèn)定的承包戶的經(jīng)營權(quán)己喪失的觀點，是對違法行為的屈從，是錯誤的。既然九戶的承包經(jīng)營權(quán)未喪失，而收益權(quán)系承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)能之一，所以收益權(quán)應(yīng)歸九戶經(jīng)營戶當(dāng)無疑問。被上訴人無原告主體資格當(dāng)無疑問。既然涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)仍為九戶街民所有，既然九戶街民已明確表示權(quán)利由上訴人統(tǒng)一行使，所以郝中河收取該款當(dāng)無疑問。
二審查明：爭議雙方在二審訴訟中均未提交新的證據(jù)，僅是圍繞其上訴主張或者答辯意見進行事實陳述和觀點闡述。二審查明事實與原審認(rèn)定事實一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，本案的爭議內(nèi)容為上訴人郝中河收取的60000元租金歸誰所有的問題。首先，被上訴人桑某鎮(zhèn)北街街民委員會于2002年與包括上訴人郝中河在內(nèi)的十戶村民協(xié)商簽訂了土地補償協(xié)議，雙方之間解除了土地承包合同，包括上訴人郝中河在內(nèi)的十戶村民得到了土地補償款，被上訴人桑某鎮(zhèn)北街街民委員會收回了該十戶村民的承包地，因此因該土地所產(chǎn)生的收益（包括租金）應(yīng)當(dāng)屬于被上訴人桑某鎮(zhèn)北街街民委員會所有，上訴人郝中河私自與他人簽訂租賃合同將該土地出租并將收取租金據(jù)為己有屬于不當(dāng)?shù)美?，其?yīng)當(dāng)將收取的租金返還給被上訴人桑某鎮(zhèn)北街街民委員會。其次，上訴人郝中河主張收取的租金中包括了房屋和道路的租金，該部分租金應(yīng)當(dāng)從總的租金中扣除，上訴人郝中河應(yīng)當(dāng)據(jù)此舉證，但在本案訴訟中上訴人郝中河并未舉證證明其對主張的房屋具有合法的使用權(quán)利，亦未舉證證明道路是其出資修建，故對其該上訴主張不予支持。
綜上，上訴人郝中河的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予駁回；原審認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人郝中河負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：馮金平