郝某某
孫秋偉（河北徐利民律師事務(wù)所）
安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
劉艷華
夏曉云（河北仲浩律師事務(wù)所）

原告:郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐某市路北區(qū)。
委托代理人:孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人:趙向東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉艷華，該公司員工。
委托代理人:夏曉云，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
原告郝某某與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告郝某某及委托代理人孫秋偉，被告保險(xiǎn)公司委托代理人劉艷華、夏曉云到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某訴稱，2016年7月12日18時(shí)，原告郝某某駕駛其所有的冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛至河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)小店工業(yè)區(qū)海關(guān)大樓附近時(shí)，因暴雨涉水車輛被淹，造成冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，原告方及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司派員出險(xiǎn)。
原告受損車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)車輛損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車輛損失199960元、公估費(fèi)17500元、救援費(fèi)1200元、拆解費(fèi)5827元，共計(jì)224487元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故原告訴至本院要求被告賠償其上述經(jīng)濟(jì)損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告應(yīng)出具能證明保險(xiǎn)合同的證據(jù)，以證實(shí)保險(xiǎn)關(guān)系及本事故屬于所投保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任，提供事故車輛行駛證、駕駛證原件核實(shí)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告對(duì)本事故車輛不具有保險(xiǎn)利益。
事故車輛損失系原告故意行為造成，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定我公司不予賠付。
本事故車輛轉(zhuǎn)讓時(shí)未通知我公司，違反了保險(xiǎn)法規(guī)定，故我公司不予賠償。
根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款附加發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失條款第2條第2款約定，即使本事故屬于所承保險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任，也應(yīng)實(shí)行20%的免賠率。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記所有權(quán)人為李東祥，該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保責(zé)任限額為350600元的車輛損失險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)附不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均為2015年9月8日0時(shí)至2016年9月7日24時(shí)。
原告郝某某稱其于2016年7月4日在李東祥處購(gòu)得該車輛，2016年7月12日18時(shí)駕駛該車輛行駛至河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)小店工業(yè)區(qū)海關(guān)大樓附近時(shí)，因暴雨涉水致車輛被淹。
冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的車輛損失由河北強(qiáng)大保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估為199960元，原告為此支出公估費(fèi)17500元，施救費(fèi)1200元。
本院認(rèn)為，投保人為事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)后，該車輛的投保人或者合法駕駛?cè)笋{駛該車輛發(fā)生事故導(dǎo)致車輛受損時(shí)，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)就車輛損失進(jìn)行賠償，但保險(xiǎn)法明確規(guī)定投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
本案中原告主張被保險(xiǎn)車輛冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車因暴雨涉水造成損失，要求被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行賠償，被告保險(xiǎn)公司辯稱該事故系原告故意造成，故拒絕理賠。
本院認(rèn)為通過(guò)被告提供的事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)錄像可以認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有明顯的警示裝置，且有執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)指揮，原告看到警示裝置后不顧車輛安全仍繼續(xù)前行，對(duì)車輛損失的發(fā)生具有故意性，原告稱事故現(xiàn)場(chǎng)主路設(shè)有警示裝置，輔路的警示裝置在事發(fā)時(shí)沒(méi)有，是執(zhí)法人員在事故車輛涉水后另行設(shè)置，本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證明輔路警示裝置系事故車輛涉水后另行設(shè)置，且輔路并不是機(jī)動(dòng)車行駛道路，在主路不能通行，且前方道路已經(jīng)被大雨積水淹沒(méi)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)另行選擇安全道路行駛而不是駛?cè)胼o路繼續(xù)行駛進(jìn)而導(dǎo)致車輛涉水造成事故發(fā)生，原告的駕車行為明顯不符合機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)行駛道路安全狀況的正常判斷，故本院認(rèn)為原告的行為具有明顯的故意性，對(duì)被告辯稱本院予以采信。
另原告稱該車輛系其從李東祥處購(gòu)得，首付購(gòu)車款5萬(wàn)元，簽訂合同后李東祥即將車輛交付原告郝某某，本院認(rèn)為結(jié)合該車輛的實(shí)際價(jià)值，該5萬(wàn)元與車輛價(jià)值相差懸殊，李東祥在本院作詢問(wèn)筆錄時(shí)稱其與原告郝某某并不認(rèn)識(shí)，而郝某某在保險(xiǎn)公司所作的詢問(wèn)筆錄中稱其與李東祥系朋友關(guān)系，二者在敘述關(guān)系時(shí)相互矛盾，其真實(shí)關(guān)系存疑。
如按李東祥所說(shuō)，其與原告購(gòu)車前并不認(rèn)識(shí)，在此情況下僅支付5萬(wàn)元購(gòu)車款即將車輛交付原告郝某某，明顯與常情不符。
且事故車輛在本次事故前多次轉(zhuǎn)讓、多次出險(xiǎn)并獲得理賠；該車輛在交付原告郝某某后，其駕駛區(qū)域均為南方多雨地區(qū)，8天后即發(fā)生本次事故，根據(jù)該車輛的多次出險(xiǎn)理賠記錄結(jié)合本案事故現(xiàn)場(chǎng)情況及李東祥、郝某某的詢問(wèn)筆錄，車輛首付款項(xiàng)交付數(shù)額，本院認(rèn)為本案事故系原告郝某某故意制造，導(dǎo)致事故車輛受損，不應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故，故對(duì)其主張被告保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
本院為保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，簡(jiǎn)易程序減半收取1350元，由原告郝某某擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，投保人為事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)后，該車輛的投保人或者合法駕駛?cè)笋{駛該車輛發(fā)生事故導(dǎo)致車輛受損時(shí)，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)就車輛損失進(jìn)行賠償，但保險(xiǎn)法明確規(guī)定投保人、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
本案中原告主張被保險(xiǎn)車輛冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車因暴雨涉水造成損失，要求被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行賠償，被告保險(xiǎn)公司辯稱該事故系原告故意造成，故拒絕理賠。
本院認(rèn)為通過(guò)被告提供的事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)錄像可以認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有明顯的警示裝置，且有執(zhí)法人員在現(xiàn)場(chǎng)指揮，原告看到警示裝置后不顧車輛安全仍繼續(xù)前行，對(duì)車輛損失的發(fā)生具有故意性，原告稱事故現(xiàn)場(chǎng)主路設(shè)有警示裝置，輔路的警示裝置在事發(fā)時(shí)沒(méi)有，是執(zhí)法人員在事故車輛涉水后另行設(shè)置，本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)證明輔路警示裝置系事故車輛涉水后另行設(shè)置，且輔路并不是機(jī)動(dòng)車行駛道路，在主路不能通行，且前方道路已經(jīng)被大雨積水淹沒(méi)時(shí)，原告應(yīng)當(dāng)另行選擇安全道路行駛而不是駛?cè)胼o路繼續(xù)行駛進(jìn)而導(dǎo)致車輛涉水造成事故發(fā)生，原告的駕車行為明顯不符合機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)行駛道路安全狀況的正常判斷，故本院認(rèn)為原告的行為具有明顯的故意性，對(duì)被告辯稱本院予以采信。
另原告稱該車輛系其從李東祥處購(gòu)得，首付購(gòu)車款5萬(wàn)元，簽訂合同后李東祥即將車輛交付原告郝某某，本院認(rèn)為結(jié)合該車輛的實(shí)際價(jià)值，該5萬(wàn)元與車輛價(jià)值相差懸殊，李東祥在本院作詢問(wèn)筆錄時(shí)稱其與原告郝某某并不認(rèn)識(shí)，而郝某某在保險(xiǎn)公司所作的詢問(wèn)筆錄中稱其與李東祥系朋友關(guān)系，二者在敘述關(guān)系時(shí)相互矛盾，其真實(shí)關(guān)系存疑。
如按李東祥所說(shuō)，其與原告購(gòu)車前并不認(rèn)識(shí)，在此情況下僅支付5萬(wàn)元購(gòu)車款即將車輛交付原告郝某某，明顯與常情不符。
且事故車輛在本次事故前多次轉(zhuǎn)讓、多次出險(xiǎn)并獲得理賠；該車輛在交付原告郝某某后，其駕駛區(qū)域均為南方多雨地區(qū)，8天后即發(fā)生本次事故，根據(jù)該車輛的多次出險(xiǎn)理賠記錄結(jié)合本案事故現(xiàn)場(chǎng)情況及李東祥、郝某某的詢問(wèn)筆錄，車輛首付款項(xiàng)交付數(shù)額，本院認(rèn)為本案事故系原告郝某某故意制造，導(dǎo)致事故車輛受損，不應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故，故對(duì)其主張被告保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

本院為保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，簡(jiǎn)易程序減半收取1350元，由原告郝某某擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：王建

書(shū)記員：姚雪