郜某某
姚海生（河北冠宇律師事務(wù)所）
朱某某
朱黎明
太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司
唐士軍（河北昌寧律師事務(wù)所）
王遠方（北京晨野律師事務(wù)所）

原告郜某某，司機。
委托代理人姚海生，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，農(nóng)民。
委托代理人朱黎明，農(nóng)民。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號樓豐匯時代大廈東翼9層901-908房間。
負責人劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐士軍，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人王遠方，北京市晨野律師事務(wù)所律師。
原告郜某某為與被告朱某某、太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年5月14日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員屈書欽獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郜某某及其委托代理人姚海生、被告朱某某的委托代理人朱黎明、被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司的委托代理人唐士軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，郜某某駕駛冀E×××××解放倉柵式貨車沿大廣高速公路北行方向行駛時，與趙建瑞駕駛停留的京A×××××解放倉柵式貨車在路肩內(nèi)發(fā)生追尾，致使該車前沖碰撞右側(cè)隔離帶護欄后，與朱某某駕駛因故障停留的京A×××××解放倉柵式貨車發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞、郜某某與朱黎明受傷、路產(chǎn)損失的道路交通事故。此次事故給原告郜某某造成的損失為:醫(yī)療費301.2元、誤工費145.64元、路產(chǎn)損失4050元、吊裝和施救費9974元。該損失應(yīng)首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付，即被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費301.2÷2=150.6元、誤工費145.64÷2=72.82元、吊裝和施救費1000元（（2015）寧民初字第1202號案件中已經(jīng)預(yù)留出該份額）。原告的剩余損失應(yīng)由事故各方按交通事故中各自過錯比例分擔。本次事故郜某某承擔事故的主要責任；趙建瑞與朱某某承擔事故的次要責任，朱黎明無事故責任，因此原告的剩余損失應(yīng)由被告朱某某承擔15%。因朱某某駕駛的京A×××××解放倉柵式貨車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投有保險金額為30萬元的第三者商業(yè)責任險一份，且投有不計免賠險，按商業(yè)第三者責任險保險合同約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告剩余損失4050＋8974=13024元的15%，即1953.6元。原告所訴的車輛損失，因無其他有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)直接賠付原告郜某某醫(yī)療費、誤工費、路產(chǎn)損失費、吊裝和施救費共計3177.02元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告郜某某對被告朱黎明的訴訟請求。
三、駁回原告郜某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費868元，由原告郜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，郜某某駕駛冀E×××××解放倉柵式貨車沿大廣高速公路北行方向行駛時，與趙建瑞駕駛停留的京A×××××解放倉柵式貨車在路肩內(nèi)發(fā)生追尾，致使該車前沖碰撞右側(cè)隔離帶護欄后，與朱某某駕駛因故障停留的京A×××××解放倉柵式貨車發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞、郜某某與朱黎明受傷、路產(chǎn)損失的道路交通事故。此次事故給原告郜某某造成的損失為:醫(yī)療費301.2元、誤工費145.64元、路產(chǎn)損失4050元、吊裝和施救費9974元。該損失應(yīng)首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付，即被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)直接賠付原告醫(yī)療費301.2÷2=150.6元、誤工費145.64÷2=72.82元、吊裝和施救費1000元（（2015）寧民初字第1202號案件中已經(jīng)預(yù)留出該份額）。原告的剩余損失應(yīng)由事故各方按交通事故中各自過錯比例分擔。本次事故郜某某承擔事故的主要責任；趙建瑞與朱某某承擔事故的次要責任，朱黎明無事故責任，因此原告的剩余損失應(yīng)由被告朱某某承擔15%。因朱某某駕駛的京A×××××解放倉柵式貨車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投有保險金額為30萬元的第三者商業(yè)責任險一份，且投有不計免賠險，按商業(yè)第三者責任險保險合同約定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告剩余損失4050＋8974=13024元的15%，即1953.6元。原告所訴的車輛損失，因無其他有效證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)直接賠付原告郜某某醫(yī)療費、誤工費、路產(chǎn)損失費、吊裝和施救費共計3177.02元，本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告郜某某對被告朱黎明的訴訟請求。
三、駁回原告郜某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費868元，由原告郜某某負擔。

審判長：屈書欽

書記員：李天緒