郜某
曹云凌（黑龍江楊志律師事務(wù)所）
于某某
王某某
朱國臣（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審被告）:郜某，男，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審被告）:于某某，女，漢族，個(gè)體。
二上訴人共同委托訴訟代理人:曹云凌，黑龍江楊志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，漢族，個(gè)體。
委托訴訟代理人:朱國臣，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人郜某、于某某因與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初1445號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人郜某、于某某上訴請求:一、撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2016）黑0622民初1445號民事判決；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
理由如下:我方二人與被上訴人之間系民間借貸關(guān)系，而非房屋買賣合同關(guān)系。
因我方需用錢，從被上訴人處借款，當(dāng)時(shí)被上訴人拿了一份空白的房屋買賣合同要求我方簽字，但實(shí)際我方已將房屋出售給他人，且被上訴人也知曉這一情況。
我方已與被上訴人于2016年6月27日簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將我夫妻二人共有的位于肇源縣新站鎮(zhèn)農(nóng)民街金龍市場的鋪面轉(zhuǎn)讓給被上訴人用于抵付所欠被上訴人的10萬元借款，故我方與被上訴人之間現(xiàn)并不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛。
現(xiàn)本案爭議房屋已出售給案外人楊軍梅，房款是22萬元，楊軍梅已交納房款20萬元。
我方已向楊軍梅交付房屋，現(xiàn)房屋由楊軍梅居住使用。
被上訴人王某某辯稱，本案屬于房屋買賣合同糾紛。
上訴人與我方簽訂了房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，我方已支付了相應(yīng)的購房款，房屋買賣合同依法成立，合法有效。
上訴人應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，將房屋交付給我方。
原審判決證據(jù)充分，事實(shí)清楚，判決正確。
雙方于2016年6月27日簽訂的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中所體現(xiàn)的抵賬情況，并不是本案所涉房屋和購房款，而是雙方另一筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)。
該店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能說明雙方之間的房屋買賣關(guān)系不成立，也不能說明雙方之間是民間借貸關(guān)系，雙方還有其他經(jīng)濟(jì)糾紛沒有解決。
上訴人又將涉案房屋出售給案外人楊軍梅，我方認(rèn)為此買賣行為是不生效的，因?yàn)樯姘阜课菀奄u給我方，雙方簽訂合法有效的合同，上訴人也出具了收到房款的收據(jù)，上訴人無權(quán)將涉案房屋出售給他人。
綜上，請求維持原判，駁回上訴請求。
王某某向一審法院起訴請求:一、判決確認(rèn)王某某與郜某、于某某在2016年3月7日簽訂的房屋買賣合同有效；二、判決位于新站鎮(zhèn)雅林佳苑某住宅樓一套歸王某某所有，郜某、于某某立即將房屋交付給王某某；三、郜某、于某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月7日，原告王某某與被告郜某、于某某簽訂房屋買賣合同一份，約定二被告將新站鎮(zhèn)雅林佳苑某樓房出售給原告，房屋面積為119平方米，價(jià)格為10萬元。
當(dāng)日，二被告為原告出具收據(jù)一份，金額為10萬元，并寫明為賣房款。
因二被告至今未將上述房屋交付給原告王某某，故原告王某某訴至法院，請求確認(rèn)王某某與郜某、于某某在2016年3月7日簽訂的房屋買賣合同有效、位于新站鎮(zhèn)雅林佳苑某住宅樓一套歸王某某所有，郜某、于某某立即將房屋交付給王某某。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告王某某與二被告簽訂房屋買賣合同一份及二被告為原告王某某出具收據(jù)一張，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。
關(guān)于二被告辯稱其房屋價(jià)值遠(yuǎn)大于合同簽訂的價(jià)格，該買賣合同實(shí)為借款合同的主張，因二被告在法院告知的期限內(nèi)未提出對該房屋價(jià)格的評估申請，亦未提供關(guān)于借款合同的證據(jù)，故二被告的該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于原告王某某請求確認(rèn)與郜某、于某某在2016年3月7日簽訂的房屋買賣合同有效、位于新站鎮(zhèn)雅林佳苑某住宅樓一套歸王某某所有、郜某、于某某立即將房屋交付給王某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、原告王某某與被告郜某、于某某在2016年3月7日簽訂的房屋買賣合同有效；二、位于新站鎮(zhèn)雅林佳苑某住宅樓一套歸原告王某某所有；被告郜某、于某某自判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)將上述房屋交付給原告王某某。
案件受理費(fèi)2300元，由郜某、于某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人郜某、于某某圍繞上訴請求提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，收據(jù)復(fù)印件一張（經(jīng)與原件核對）、涉案房屋裝修照片5張，欲證明:房屋面積為119.29平方米，大修基金及上下水入網(wǎng)費(fèi)共計(jì)15748元，本案涉案房屋是我方在該小區(qū)工程款抵賬所得，每平方米的銷售價(jià)是2380元，加上我方對房屋的裝修費(fèi)用10多萬元，房屋總價(jià)值為40多萬元；我方與被上訴人之間的房屋買賣合同確定的價(jià)格為10萬元，我方還需承擔(dān)過戶費(fèi)、大修基金、上下水入網(wǎng)費(fèi)用，扣除以上費(fèi)用，房屋的實(shí)際銷售價(jià)格為7萬余元，合同約定的價(jià)格與房屋實(shí)際價(jià)值嚴(yán)重不符，與客觀實(shí)際相悖，該合同并非雙方真實(shí)意思表示，是對借款行為的擔(dān)保行為，雙方之間為借貸關(guān)系。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，對真實(shí)性及證明的問題均有異議，收據(jù)日期為2014年10月25日，雙方簽訂合同是2016年3月7日，收據(jù)不能證明房屋的價(jià)值是多少；照片同樣也不能證明房屋的市場價(jià)是2380元以及上訴人所稱的房價(jià)達(dá)到40多萬元；雙方簽訂的合同是完全自愿的，不存在欺詐、脅迫等法定事由，且上訴人都是成年人，具有完全民事行為能力，應(yīng)對自己行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；雙方簽訂的合同真實(shí)有效，雙方屬于房屋買賣合同關(guān)系，而非借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料僅能反映上訴人郜某于2014年10月25日交納涉案房屋大修基金等費(fèi)用及房屋的裝修情況，并不能證明上訴人欲證明的其他問題，故僅對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，上訴人與被上訴人簽訂的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件一份（經(jīng)與原件核對），欲證明:該協(xié)議是一審開庭后我方與被上訴人達(dá)成的，我方把自己的店面轉(zhuǎn)讓給被上訴人，價(jià)款為10萬元，抵頂我方對被上訴人的欠款10萬元；在協(xié)議上有王某某親自書寫的抵賬給王某某字樣，并按有手印，證明雙方之間為借貸關(guān)系，非買賣關(guān)系，且現(xiàn)店面已經(jīng)交付給被上訴人，債務(wù)抵頂完畢，雙方之間現(xiàn)不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該協(xié)議體現(xiàn)的抵賬10萬元，是雙方另外一筆債權(quán)債務(wù)，并非涉案抵頂房屋所產(chǎn)生的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，因被上訴人并不認(rèn)可二上訴人欲證明的問題，且二上訴人并未提交其他證據(jù)佐證自己的主張，故僅對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，二上訴人與楊軍梅簽訂的房屋買賣合同、楊軍梅交付房款的轉(zhuǎn)賬憑證、于某某給楊軍梅出具的收據(jù)復(fù)印件各一份（均與原件核對），欲證明:房屋已出售給案外人楊軍梅，楊軍梅已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付房款，于某某出具收條，該房屋現(xiàn)由楊軍梅所有，一審法院未通知楊軍梅參加訴訟，程序錯(cuò)誤；通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付了16萬元，另4萬元是現(xiàn)今交付。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，對真實(shí)性及證明的問題均有異議，此份房屋買賣合同不能證明上訴人與楊軍梅之間存在合法的房屋買賣關(guān)系，即使存在也侵犯了被上訴人的合法權(quán)益；上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同是在2016年3月7日，上訴人與楊軍梅簽訂的房屋買賣合同是在2016年5月14日，從時(shí)間順序上被上訴人在前，說明上訴人在明知將房屋已經(jīng)出售給被上訴人的情況下，仍將該房屋賣給他人，是違法行為，其后所簽訂的買賣合同無效。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料僅能反映二上訴人與案外人楊軍梅簽訂房屋買賣合同、戶名為“張偉”的銀行卡于2016年5月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬16萬元及于某某出具收條的事實(shí)，并不能證明上訴人欲證明的其他問題，故僅對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四，楊軍梅與王某某錄音光盤一張（光盤當(dāng)庭播放）。
證明上訴人與被上訴人之間系借貸關(guān)系，并非房屋買賣關(guān)系。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，該錄音證據(jù)并不能證明本案是借貸關(guān)系，在錄音中被上訴人并未承認(rèn)本案是借貸關(guān)系，而是一直在說涉案房屋是被上訴人花錢買的，雙方還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人尚欠被上訴人35萬元，所以本案是房屋買賣合同關(guān)系，并不屬于民間借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，在該錄音中，被上訴人王某某屢次提及涉案房屋是自己花10萬元買的，自己與二上訴人存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，因此，僅對該錄音證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五，證人于勝花出庭作證，欲證明:上訴人的房屋是抵押給被上訴人的，并不是賣給被上訴人，當(dāng)時(shí)合同是在證人家簽訂的，二人之間也沒有收據(jù)。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，證人與上訴人系親屬關(guān)系，不具有證明的效力；證人所述不屬實(shí)，雙方簽訂了正式的房屋買賣合同及收款收據(jù)，并不是所謂的借貸合同和抵押合同，雙方之間房屋買賣合同的手續(xù)齊全、合法有效，證人所述不能證明雙方是民間借貸關(guān)系，被上訴人并未向案外人張大軍借過錢，證人所述與案件事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，因證人于勝花與上訴人郜某系親屬關(guān)系，二上訴人并未提交其他證據(jù)佐證自己的觀點(diǎn)，故對該證人的證言不予采信。
二審中，被上訴人未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，二上訴人郜某、于某某辯稱自己與被上訴人王某某之間系民間借貸關(guān)系，為了借錢，才在被上訴人王某某出具的空白房屋買賣合同上簽字，此主張不合常理。
因涉案《房屋買賣合同》對所出售房屋位置、房屋面積、付款方式、過戶手續(xù)的辦理等均有明確詳細(xì)約定，二上訴人郜某、于某某在該《房屋買賣合同》“甲方”即“賣方”處簽字并按有手印，且二上訴人郜某、于某某在涉案收據(jù)“收款人”一欄簽字并按有手印，二上訴人郜某、于某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的行為有清晰的認(rèn)識，并對自己行為產(chǎn)生的民事法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二上訴人稱，“已與被上訴人與2016年6月27日簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其夫妻二人共有的位于肇源縣新站鎮(zhèn)農(nóng)民街金龍市場的鋪面轉(zhuǎn)讓給被上訴人用于抵付所欠被上訴人的10萬元借款，故與被上訴人之間現(xiàn)并不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛”，但被上訴人主張“該協(xié)議體現(xiàn)的抵賬10萬元，是雙方另外一筆債權(quán)債務(wù)，并非涉案抵頂房屋所產(chǎn)生的費(fèi)用”，且二上訴人并未提交其他證據(jù)予以證明，故對二上訴人此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于二上訴人所稱的“本案爭議房屋已出售給案外人楊軍梅，現(xiàn)房屋由楊軍梅居住使用”的主張，在本案中，二上訴人與被上訴人簽訂涉案《房屋買賣合同》的時(shí)間為2016年3月7日，二上訴人與案外人楊軍梅簽訂房屋買賣合同的時(shí)間為2016年5月14日，涉案《房屋買賣合同》的簽訂時(shí)間早于二上訴人與案外人楊軍梅簽訂房屋買賣合同的時(shí)間。
二上訴人在明知已與被上訴人王某某簽訂涉案《房屋買賣合同》的情況下又與案外人楊軍梅簽訂了房屋買賣合同。
因此，綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人郜某、于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料僅能反映上訴人郜某于2014年10月25日交納涉案房屋大修基金等費(fèi)用及房屋的裝修情況，并不能證明上訴人欲證明的其他問題，故僅對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二，上訴人與被上訴人簽訂的店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復(fù)印件一份（經(jīng)與原件核對），欲證明:該協(xié)議是一審開庭后我方與被上訴人達(dá)成的，我方把自己的店面轉(zhuǎn)讓給被上訴人，價(jià)款為10萬元，抵頂我方對被上訴人的欠款10萬元；在協(xié)議上有王某某親自書寫的抵賬給王某某字樣，并按有手印，證明雙方之間為借貸關(guān)系，非買賣關(guān)系，且現(xiàn)店面已經(jīng)交付給被上訴人，債務(wù)抵頂完畢，雙方之間現(xiàn)不存在任何債權(quán)債務(wù)糾紛。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，該協(xié)議體現(xiàn)的抵賬10萬元，是雙方另外一筆債權(quán)債務(wù)，并非涉案抵頂房屋所產(chǎn)生的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，因被上訴人并不認(rèn)可二上訴人欲證明的問題，且二上訴人并未提交其他證據(jù)佐證自己的主張，故僅對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三，二上訴人與楊軍梅簽訂的房屋買賣合同、楊軍梅交付房款的轉(zhuǎn)賬憑證、于某某給楊軍梅出具的收據(jù)復(fù)印件各一份（均與原件核對），欲證明:房屋已出售給案外人楊軍梅，楊軍梅已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付房款，于某某出具收條，該房屋現(xiàn)由楊軍梅所有，一審法院未通知楊軍梅參加訴訟，程序錯(cuò)誤；通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付了16萬元，另4萬元是現(xiàn)今交付。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，對真實(shí)性及證明的問題均有異議，此份房屋買賣合同不能證明上訴人與楊軍梅之間存在合法的房屋買賣關(guān)系，即使存在也侵犯了被上訴人的合法權(quán)益；上訴人與被上訴人簽訂的房屋買賣合同是在2016年3月7日，上訴人與楊軍梅簽訂的房屋買賣合同是在2016年5月14日，從時(shí)間順序上被上訴人在前，說明上訴人在明知將房屋已經(jīng)出售給被上訴人的情況下，仍將該房屋賣給他人，是違法行為，其后所簽訂的買賣合同無效。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)材料僅能反映二上訴人與案外人楊軍梅簽訂房屋買賣合同、戶名為“張偉”的銀行卡于2016年5月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬16萬元及于某某出具收條的事實(shí)，并不能證明上訴人欲證明的其他問題，故僅對該組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四，楊軍梅與王某某錄音光盤一張（光盤當(dāng)庭播放）。
證明上訴人與被上訴人之間系借貸關(guān)系，并非房屋買賣關(guān)系。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，該錄音證據(jù)并不能證明本案是借貸關(guān)系，在錄音中被上訴人并未承認(rèn)本案是借貸關(guān)系，而是一直在說涉案房屋是被上訴人花錢買的，雙方還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人尚欠被上訴人35萬元，所以本案是房屋買賣合同關(guān)系，并不屬于民間借貸關(guān)系。
本院認(rèn)為，在該錄音中，被上訴人王某某屢次提及涉案房屋是自己花10萬元買的，自己與二上訴人存在其他債權(quán)債務(wù)糾紛，因此，僅對該錄音證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五，證人于勝花出庭作證，欲證明:上訴人的房屋是抵押給被上訴人的，并不是賣給被上訴人，當(dāng)時(shí)合同是在證人家簽訂的，二人之間也沒有收據(jù)。
被上訴人王某某質(zhì)證稱，證人與上訴人系親屬關(guān)系，不具有證明的效力；證人所述不屬實(shí)，雙方簽訂了正式的房屋買賣合同及收款收據(jù)，并不是所謂的借貸合同和抵押合同，雙方之間房屋買賣合同的手續(xù)齊全、合法有效，證人所述不能證明雙方是民間借貸關(guān)系，被上訴人并未向案外人張大軍借過錢，證人所述與案件事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，因證人于勝花與上訴人郜某系親屬關(guān)系，二上訴人并未提交其他證據(jù)佐證自己的觀點(diǎn)，故對該證人的證言不予采信。
二審中，被上訴人未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，二上訴人郜某、于某某辯稱自己與被上訴人王某某之間系民間借貸關(guān)系，為了借錢，才在被上訴人王某某出具的空白房屋買賣合同上簽字，此主張不合常理。
因涉案《房屋買賣合同》對所出售房屋位置、房屋面積、付款方式、過戶手續(xù)的辦理等均有明確詳細(xì)約定，二上訴人郜某、于某某在該《房屋買賣合同》“甲方”即“賣方”處簽字并按有手印，且二上訴人郜某、于某某在涉案收據(jù)“收款人”一欄簽字并按有手印，二上訴人郜某、于某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的行為有清晰的認(rèn)識，并對自己行為產(chǎn)生的民事法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
二上訴人稱，“已與被上訴人與2016年6月27日簽訂店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其夫妻二人共有的位于肇源縣新站鎮(zhèn)農(nóng)民街金龍市場的鋪面轉(zhuǎn)讓給被上訴人用于抵付所欠被上訴人的10萬元借款，故與被上訴人之間現(xiàn)并不存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛”，但被上訴人主張“該協(xié)議體現(xiàn)的抵賬10萬元，是雙方另外一筆債權(quán)債務(wù)，并非涉案抵頂房屋所產(chǎn)生的費(fèi)用”，且二上訴人并未提交其他證據(jù)予以證明，故對二上訴人此項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于二上訴人所稱的“本案爭議房屋已出售給案外人楊軍梅，現(xiàn)房屋由楊軍梅居住使用”的主張，在本案中，二上訴人與被上訴人簽訂涉案《房屋買賣合同》的時(shí)間為2016年3月7日，二上訴人與案外人楊軍梅簽訂房屋買賣合同的時(shí)間為2016年5月14日，涉案《房屋買賣合同》的簽訂時(shí)間早于二上訴人與案外人楊軍梅簽訂房屋買賣合同的時(shí)間。
二上訴人在明知已與被上訴人王某某簽訂涉案《房屋買賣合同》的情況下又與案外人楊軍梅簽訂了房屋買賣合同。
因此，綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人郜某、于某某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：楊社娟
審判員：齊少游

書記員：邢智超