郜建華
程建波（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）
王某某
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
郜路

原告郜建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人程建波，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
第三人郜路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
原告郜建華與被告王某某、第三人郜路案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員張超獨(dú)任審判，于2015年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人程建波，被告的委托代理人楊杰和第三人郜路到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，原告郜建華根據(jù)協(xié)議取得位于左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路南側(cè)地號(hào)文國(guó)用（2001）字第00200號(hào)土地及地上建筑物的所有權(quán)和相關(guān)使用權(quán)，一并取得的還有上述地塊南側(cè)相關(guān)廠房建筑的所有權(quán)和相關(guān)地塊的使用權(quán)。
上述事實(shí)依據(jù)的是是與他人在2001年4月20日簽訂的以物抵債協(xié)議書(shū)，該協(xié)議為原始協(xié)議且早已履行。
上述相關(guān)國(guó)有土地證件證實(shí)其所有權(quán)和使用權(quán)，且有原始政征占（1999）373號(hào)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)用地呈報(bào)表、文集企字第99111號(hào)集體土地使用證、文國(guó)用（2000）字第00114號(hào)土地證證實(shí)該地屬于第三人郜路之外的人，土地屬實(shí)并已轉(zhuǎn)歸原告。
約在2002年后，原告曾將地上建筑及土地進(jìn)行修整修繕并部分重建，并將部分廠房租給第三人郜路使用，期限為6年，到期后因原告身份原因，暫由郜路代管維護(hù)，故第三人郜路不具有訴爭(zhēng)查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)等一切權(quán)屬。
2015年8月7日，原告在事后獲知文安縣人民法院對(duì)原告的相關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全查封及相關(guān)執(zhí)行措施后，向法院提出執(zhí)行異議書(shū)，申辯的相關(guān)權(quán)利，文安縣人民法院于2015年9月30日作出（2015）文執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回郜建華提出的異議，原告對(duì)此不服，特提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告王某某與第三人郜路民間借貸糾紛一案中由文安縣人民法院查封并擬執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)和所有權(quán)歸屬于原告、原告就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的。
被告辯稱(chēng)，文安縣人民法院執(zhí)行所涉案件的相關(guān)財(cái)產(chǎn)有事實(shí)根據(jù)，證據(jù)確實(shí)充分，執(zhí)行合法，原告所提到所謂的根據(jù)協(xié)議的抵賬的行為不真實(shí)，屬逃避債務(wù)的惡意串通行為，因此應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人郜路稱(chēng)，原告所述屬實(shí)，第三人與被告王某某簽協(xié)議時(shí)也告訴過(guò)被告王某某廠子這塊土地不是我的，是原告郜建華的。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、（2013）文民初字第716-1號(hào)事民裁定書(shū)一份；
證據(jù)2、（2015）文執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)一份；
證據(jù)1、2用以證實(shí)原告起訴的對(duì)法院所作出裁定有異議，要求予以撤銷(xiāo)的法律文書(shū)。
證據(jù)3、執(zhí)行異議書(shū)一份，用以證實(shí)原告郜建華對(duì)證據(jù)1、2曾提出過(guò)異議及相關(guān)理由；
證據(jù)4、以物抵債協(xié)議書(shū)一份，用以證實(shí)2001年4月20日張寶春與原告以及張大水簽訂了相關(guān)協(xié)議，原告郜建華擁有訴爭(zhēng)土地及相關(guān)建筑的所有權(quán)和使用權(quán)，其權(quán)屬不限于訴爭(zhēng)的范圍，該協(xié)議為原始協(xié)議，由三方簽字并由中證人簽字；
證據(jù)5、寶春板廠的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村建設(shè)用地呈報(bào)表、臨時(shí)占地協(xié)議書(shū)、申請(qǐng)書(shū)、證明一套共六頁(yè)；
證據(jù)6、張寶春的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村建設(shè)用地呈報(bào)表三頁(yè)；
證據(jù)5、6用以證實(shí)原告郜建華取得張寶春土地的權(quán)屬及相關(guān)情況。
證據(jù)7、文國(guó)用（2001）字第00200號(hào)國(guó)有土地使用證一份，用以證實(shí)原告郜建華擁有訴爭(zhēng)土地部分土地的使用證件，也能作證相毗鄰的其他土地及地上建筑物的使用權(quán)和所有權(quán)也是原告郜建華的，因?yàn)樵孥ㄈA受讓張寶春的地是一大塊，郜建華在部分土地上辦理了國(guó)有土地使用證，也能證實(shí)其他土地使用權(quán)均為郜建華所有；
證據(jù)8、廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司工商檔案登記材料五頁(yè)，用以證實(shí)廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司為外商投資企業(yè)，法定代表人為袁廣陵，投資方為香港健卓投資有限公司和中方的文安縣福祿木制品有限公司，地址為左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路，位于原告郜建華的地界內(nèi)；
證據(jù)9、左各莊鎮(zhèn)西曹莊村委會(huì)、中心村村委會(huì)收取潤(rùn)富木業(yè)有限公司占地費(fèi)票據(jù)五張，時(shí)間跨度為2013年至2015年，用以證實(shí)這兩個(gè)村是收的潤(rùn)富木業(yè)有限公司的占地費(fèi)，而不是第三人郜路的占地費(fèi)，繳款人為童正年，是實(shí)際承租原告郜建華場(chǎng)地的人，并一直到現(xiàn)在；
證據(jù)10、廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司機(jī)讀信息表兩份，用以證實(shí)廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司于2007年12月29日吊銷(xiāo)但未注銷(xiāo)，公司存在，第三人郜路在該公司的職務(wù)是副董事長(zhǎng)，說(shuō)明該公司不是第三人郜路的，后來(lái)公司法人變更為黃偉城。
被告王某某質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)原告證據(jù)1、2、3來(lái)源的真實(shí)沒(méi)有異議，但是后來(lái)執(zhí)行異議被駁回；對(duì)原告證據(jù)4的真實(shí)性有異議，協(xié)議中的甲方張寶春即使有抵債的意向，也屬于無(wú)權(quán)處分，因?yàn)橥恋厮袡?quán)為村委會(huì)；原告證據(jù)5、6雖然顯示寶春板廠有占地協(xié)議，但是沒(méi)有證據(jù)能夠證明寶春板廠與張寶春之間的關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)5、6中記載的用地年限為五年，也就是說(shuō)即使寶春板廠與張寶春有關(guān)聯(lián)的情況下，張寶春也無(wú)權(quán)處分所占地的使用權(quán)，且證據(jù)4、5、6無(wú)法證實(shí)證據(jù)所顯示的土地與本案的涉案土地及財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)彼此是同一財(cái)產(chǎn)；原告證據(jù)7不屬于執(zhí)行案的查封財(cái)產(chǎn)；原告證據(jù)8上面記載了租期為五年，檔案中的材料無(wú)法證實(shí)與本案涉案財(cái)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)性；原告證據(jù)9即使是真實(shí)的，也不能證實(shí)原告的訴訟觀點(diǎn)，且與法院的執(zhí)行依據(jù)沒(méi)有沖突；原告證據(jù)10為復(fù)印件，不是原件，不具有證據(jù)效力。
第三人郜路質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)原告證據(jù)沒(méi)有異議，屬實(shí)。
被告王某某為證實(shí)自己的主張，向本院提交（2014）文法執(zhí)字第80號(hào)執(zhí)行卷宗第12-17頁(yè)案卷內(nèi)容，第12頁(yè)為查封裁定，第13頁(yè)是查封筆錄，第14頁(yè)是本案被告王某某與第三人郜路的財(cái)產(chǎn)抵賬協(xié)議，第15頁(yè)是第三人郜路與童正年簽訂的租賃協(xié)議，第16頁(yè)是左各莊鎮(zhèn)西曹莊村村民委會(huì)員的證明，第17頁(yè)是左各莊鎮(zhèn)中心村村民委員會(huì)的證明。
以上證據(jù)用以證實(shí)本案涉案財(cái)產(chǎn)及占地上的建筑系第三人郜路所建，郜路系地上建筑物的所有權(quán)人，土地是租賃村委會(huì)的，被告走訪過(guò)村委會(huì)，村委會(huì)的答復(fù)是地上建筑物是郜路的，村委會(huì)可以協(xié)助執(zhí)行，但是財(cái)產(chǎn)歸誰(shuí)，誰(shuí)就要向村里交承包費(fèi)。
原告郜建華的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)查封筆錄有異議，其內(nèi)容童正年表述不真實(shí)，第三人郜路系潤(rùn)富木業(yè)的管理人員，童正年說(shuō)租的郜路的，實(shí)際郜路是一種職務(wù)行為，而潤(rùn)富木業(yè)有限公司已吊銷(xiāo)執(zhí)照，由其管理廠內(nèi)財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。
童正年的說(shuō)法與原告提供的收費(fèi)票據(jù)相矛盾；卷宗第14頁(yè)協(xié)議書(shū)原告不認(rèn)可，因未提供原件，協(xié)議書(shū)中說(shuō)有潤(rùn)富板廠的財(cái)產(chǎn)，說(shuō)明財(cái)產(chǎn)不是郜路本人的，是郜路作為板廠的工作人員的職務(wù)行為，郜路也說(shuō)了協(xié)議不真實(shí)，是王某某為交差騙郜路的；對(duì)租賃協(xié)議的質(zhì)證意見(jiàn)同協(xié)議書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)；村委會(huì)兩份證明與原告提供的票據(jù)相矛盾，且沒(méi)有經(jīng)辦人的簽字，文書(shū)格式雷同，是串供所得，證明也沒(méi)有說(shuō)土地和財(cái)產(chǎn)屬郜路所有，相反能夠證明原潤(rùn)富板廠租地，法人為郜路不真實(shí)，郜路系職務(wù)行為和管理行為，該證明不是法院裁定相關(guān)文書(shū)的依據(jù)，相反證明該財(cái)產(chǎn)不是郜路所有。
第三人郜路質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)查封裁定不知道；查封筆錄當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)不是我的；第14頁(yè)協(xié)議書(shū)當(dāng)中的字是我寫(xiě)的，但是是王某某騙我簽的；第15頁(yè)租賃協(xié)議中的字是我簽的，但是是受郜建華的委托進(jìn)行管理和維護(hù)的，租金是姓褚的收的，不是我收的；第16、17頁(yè)的證明不符合事實(shí)，我不是法人，我是潤(rùn)富木業(yè)聘用的工作人員，廠房不是我所建。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)1、2、3能夠證實(shí)本院作出的（2013）文民初字第716-1號(hào)民事裁定查封了第三人郜路所有的原潤(rùn)富木業(yè)的財(cái)產(chǎn)和原告認(rèn)為法院所查封的財(cái)產(chǎn)系原告所有，在提出執(zhí)行異議后被本院（2015）文執(zhí)異字第9號(hào)執(zhí)行裁定予以駁回，后原告提起案外人執(zhí)行異議訴訟的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性；原告提供的證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性有異議，且未能證實(shí)用以抵債的廠房與本案所查封的廠房之間具有關(guān)聯(lián)性，故缺乏證據(jù)效力；原告證據(jù)5、6、7雖能證實(shí)寶春板廠在1998年和1999年兩份鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村建設(shè)用地呈報(bào)表中記載該廠用地年限為五年和原告對(duì)位于左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路南側(cè)地號(hào)為5-（23）-200-01的土地依法享有使用權(quán)的事實(shí)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不具有證據(jù)效力；原告證據(jù)8、9能夠證實(shí)廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司已租用左各莊鎮(zhèn)南環(huán)路南側(cè)的土地并向左各莊鎮(zhèn)西曹莊村委會(huì)和中心村委會(huì)繳納占地費(fèi)用的事實(shí)，具有證據(jù)效力；原告證據(jù)10未加蓋相關(guān)有權(quán)機(jī)關(guān)的印章，且被告有異議，故不具有證據(jù)效力。
被告提供的（2014）文法執(zhí)字第80號(hào)執(zhí)行卷宗第12-17頁(yè)案卷內(nèi)容中（2013）文民初字第716-1號(hào)民事查封裁定書(shū)和查封筆錄能夠證實(shí)已查封第三人郜路的財(cái)產(chǎn)情況；被告王某某與第三人郜路于2012年11月16日簽訂的協(xié)議書(shū)能夠證實(shí)郜路因欠被告王某某貨款而與被告王某某協(xié)議將其經(jīng)營(yíng)的原潤(rùn)富板廠及廠內(nèi)財(cái)產(chǎn)抵償欠款的事實(shí)；第三人郜路與童正年于2012年11月1日簽訂的房屋廠地租賃協(xié)議和文安縣左各莊鎮(zhèn)西曹莊村村民委會(huì)和中心村村民委員會(huì)出具的兩份證明能夠證實(shí)第三人郜路系原潤(rùn)富木業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故具有證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
第三人郜路因欠本案被告王某某貨款，雙方于2012年11月16日達(dá)成協(xié)議書(shū)，郜路以其經(jīng)營(yíng)的原潤(rùn)富木業(yè)有限公司及所占地的使用權(quán)、廠內(nèi)財(cái)產(chǎn)作為抵押，若不能償還欠款，雙方可協(xié)商就上述財(cái)產(chǎn)對(duì)外出售，所得款項(xiàng)優(yōu)先償還王某某，故本院依法作出的查封郜路所有的原潤(rùn)富木業(yè)有限公司的車(chē)間兩間、宿舍、辦公室25間的財(cái)產(chǎn)保全民事裁定合理合法。
原告郜建華認(rèn)為法院所查封的財(cái)產(chǎn)系原告所有，但未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且未能說(shuō)明原告與廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司之間存在何種關(guān)系，本院對(duì)原告郜建華提出的執(zhí)行異議予以駁回并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郜建華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告郜建華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
第三人郜路因欠本案被告王某某貨款，雙方于2012年11月16日達(dá)成協(xié)議書(shū)，郜路以其經(jīng)營(yíng)的原潤(rùn)富木業(yè)有限公司及所占地的使用權(quán)、廠內(nèi)財(cái)產(chǎn)作為抵押，若不能償還欠款，雙方可協(xié)商就上述財(cái)產(chǎn)對(duì)外出售，所得款項(xiàng)優(yōu)先償還王某某，故本院依法作出的查封郜路所有的原潤(rùn)富木業(yè)有限公司的車(chē)間兩間、宿舍、辦公室25間的財(cái)產(chǎn)保全民事裁定合理合法。
原告郜建華認(rèn)為法院所查封的財(cái)產(chǎn)系原告所有，但未能提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，且未能說(shuō)明原告與廊坊潤(rùn)富木業(yè)有限公司之間存在何種關(guān)系，本院對(duì)原告郜建華提出的執(zhí)行異議予以駁回并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百零七條 ?、第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郜建華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取50元，由原告郜建華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張超

書(shū)記員：崔清