再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郜某某。
委托代理人：毛永明，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：東風(fēng)汽車傳動軸有限公司十堰分公司。
委托代理人：李發(fā)林，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：唐紅光，東風(fēng)汽車有限公司法務(wù)部法律專員。
原審第三人：十堰市匯啟工貿(mào)有限公司。
委托代理人：毛永明，湖北山河律師事務(wù)所律師。

再審申請人郜某某與被申請人東風(fēng)汽車傳動軸有限公司十堰分公司（以下簡稱傳動軸公司）、原審第三人十堰市匯啟工貿(mào)有限公司（以下簡稱匯啟公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院于2011年2月18日作出（2009）十民一初字第18號民事判決，郜某某不服一審判決，向本院提起上訴，本院于2011年11月16日作出（2011）鄂民二終字第00064號民事判決。判決生效后，郜某某向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2013年12月17日作出（2013）民申字第1581號民事裁定，指令本院對本案再審。本院依法組成合議庭于2014年3月26日公開開庭審理了本案，郜某某及匯啟公司共同委托代理人毛永明，傳動軸公司委托代理人李發(fā)林、唐紅光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郜某某一審時訴稱，2009年4月2日，郜某某與匯啟公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依法受讓了匯啟公司對傳動軸公司所享有的債權(quán)3750萬元及相關(guān)權(quán)利。同日，匯啟公司向傳動軸公司送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知前述3750萬元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給郜某某享有，并告知傳動軸公司立即向郜某某清償該3750萬元債務(wù)。郜某某受讓前述3750萬元債權(quán)后，向傳動軸公司催討未果。請求法院判決：1、傳動軸公司立即支付欠款950萬元及利息（按銀行同期貸款利率暫計算至2009年3月31日）；2、由傳動軸公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
傳動軸公司一審時辯稱，1、本案的案由是借款合同糾紛，傳動軸公司與匯啟公司無任何形式的借款合同存在。2、郜某某與傳動軸公司之間無任何合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案是匯啟公司轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利予郜某某，郜某某起訴傳動軸公司向其履行合同義務(wù)而引發(fā)的訴訟。合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須以合法有效的合同關(guān)系存在為前提，本案中傳動軸公司與匯啟公司無合同關(guān)系存在，郜某某與匯啟公司合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不成立，故郜某某與傳動軸公司之間自然無合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。3、本案郜某某所訴事實均包含在了2007年湖北省十堰市中級人民法院審理的原告十堰市向榮酒店管理有限公司（以下簡稱向榮公司）與被告?zhèn)鲃虞S公司、第三人匯啟公司企業(yè)借款合同糾紛一案的事實之中，該案以（2007）十民二初字第35號民事裁定書認(rèn)定“本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件”，裁定“駁回原告十堰市向榮酒店管理有限公司的起訴”，該裁定早已生效。本案郜某某再次起訴，明顯違背了“一事不再理”的民事訴訟法律原則。綜上，請求法院依法駁回郜某某的起訴或訴訟請求。
匯啟公司一審時述稱，其與傳動軸公司的債權(quán)是真實有效的，其與郜某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是真實合法有效的。
湖北省十堰市中級人民法院一審查明，2005年至2006年8月期間，案外人高山和案外人許峰協(xié)商，利用許峰擔(dān)任傳動軸公司會計的便利，由高山將匯啟公司的銀行承兌匯票拆借給許峰進(jìn)行貼現(xiàn)，許峰收到匯啟公司的銀行承兌匯票后，將其中的一部分作為傳動軸公司的應(yīng)付貨款付給傳動軸公司的供應(yīng)商，一部分通過傳動軸公司進(jìn)入東風(fēng)公司財務(wù)部進(jìn)行循環(huán)流通，還有部分是通過其他人進(jìn)行貼現(xiàn)。貼現(xiàn)后，許峰再以現(xiàn)金的方式還給高山。
2006年3月29日和4月6日，匯啟公司分別通過中國銀行十堰分行東風(fēng)支行匯入傳動軸公司在中國農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處的賬戶共計950萬元。
十堰市茅箭區(qū)人民法院（2007）茅刑初字第17號刑事判決書認(rèn)定：2006年3月至6月，被告人許峰受高山委托，為高山辦理1950萬元承兌匯票貼現(xiàn)。除部分用于歸還東風(fēng)公司內(nèi)部銀行外，被告人許峰將余款借給王世斌使用。2006年7月28日及8月15日，許峰為歸還高山貼現(xiàn)款，分二次將單位資金1050萬元私自轉(zhuǎn)入?yún)R啟公司，許峰挪用單位資金1050萬元至今未歸還。許峰因此案被判處有期徒刑九年。
2006年5月30日、7月28日、8月15日，傳動軸公司分別從中國農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處、中國工商銀行十堰分行三堰分理處匯入?yún)R啟公司設(shè)在中國農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處和中國銀行十堰分行東風(fēng)支行的賬戶共計1250萬元。
2006年5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月29日，傳動軸公司以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入?yún)R啟公司976.6萬元。
2006年，傳動軸公司通過第00084734號和00057984號銀行承兌匯票，背書給匯啟公司共1000萬元。
2009年4月2日，郜某某與匯啟公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，依法受讓了匯啟公司對傳動軸公司所享有的債權(quán)人民幣3750萬元及相關(guān)權(quán)利。同日，匯啟公司向傳動軸公司送達(dá)了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，通知前述3750萬元債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給郜某某享有，并告知傳動軸公司立即向郜某某清償該3750萬元債務(wù)。
一審認(rèn)為，（一）2007年1月18日，匯啟公司將其對傳動軸公司的債權(quán)1950萬元轉(zhuǎn)讓給了向榮公司，向榮公司于2007年1月28日向十堰市中級人民法院起訴，請求判令傳動軸公司支付欠款1950萬元。湖北省十堰市中級人民法院認(rèn)為與本案有關(guān)聯(lián)的責(zé)任人許峰犯挪用資金罪被判處有期徒刑九年，犯罪嫌疑人高山被提起公訴（后被宣告無罪），故本案不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，遂以（2007）十民二初字第35號民事裁定書，駁回原告向榮公司的起訴。2009年4月2日，匯啟公司將其對傳動軸公司的債權(quán)3750萬元轉(zhuǎn)讓給郜某某，郜某某起訴，請求判令傳動軸公司支付欠款950萬元及利息的訴請，不屬于“一事再審”的情形。（二）本案是基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的借款合同糾紛案件，匯啟公司將其對傳動軸公司所享有的債權(quán)人民幣3750萬元及相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了郜某某，并通知了傳動軸公司，但郜某某依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求傳動軸公司履行債務(wù)時，傳動軸公司對匯啟公司的抗辯可以向郜某某主張。對于郜某某受讓的債權(quán)，根據(jù)原債權(quán)人匯啟公司提供的證據(jù)顯示，主要是基于匯啟公司的職員高山同傳動軸公司的原會計許峰之間拆借銀行承兌匯票賺取利差而形成的，許峰雖然是傳動軸公司的會計，但其幫助高山拆借銀行承兌匯票進(jìn)行貼現(xiàn)的行為，已被生效的判決認(rèn)定為個人行為，其行為后果不能由傳動軸公司承擔(dān)。許峰將收到的匯啟公司的銀行承兌匯票的一部分進(jìn)入傳動軸公司賬目，再以現(xiàn)金的方式返還給匯啟公司，以賺取利差。從匯啟公司提交的證據(jù)看，能夠認(rèn)定傳動軸公司收到匯啟公司款項的，只有2006年3月29日和4月6日，匯啟公司通過中國銀行十堰分行東風(fēng)支行匯入傳動軸公司在中國農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處的賬戶共計950萬元。而匯啟公司提供的承兌匯票中，并沒有由匯啟公司直接付款或背書給傳動軸公司的匯票，故匯啟公司提供的承兌匯票均不能證明傳動軸公司收到匯啟公司的款項。（三）傳動軸公司提交的證據(jù)表明，從傳動軸公司進(jìn)入?yún)R啟公司的款項為：1、2006年5月30日、7月28日、8月15日，傳動軸公司分別從中國農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處、中國工商銀行十堰分行三堰分理處匯入?yún)R啟公司設(shè)在中國農(nóng)業(yè)銀行十堰分行西苑分理處和中國銀行十堰分行東風(fēng)支行的賬戶共計1250萬元。2、2006年5月18日、5月19日、5月22日、5月23日、5月29日，傳動軸公司以轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入?yún)R啟公司976.6萬元。3、2006年，傳動軸公司通過第00084734號和00057984號銀行承兌匯票，背書給匯啟公司共1000萬元。三項共計3226.6萬元，沖減950萬元后，傳動軸公司多付匯啟公司2276.6萬元。故匯啟公司對傳動軸公司的債權(quán)是不真實的，郜某某依據(jù)不真實的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主張權(quán)利，不應(yīng)得到支持，故傳動軸公司的抗辯理由成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八十二條、第八十三條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決駁回郜某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)9.0197萬元，由郜某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，郜某某出具的收條及轉(zhuǎn)賬憑證在本案一、二審審理期間已存在，不符合再審新證據(jù)的范疇。此外，該收條收款人是匯啟公司股東湯輝，沒有加蓋匯啟公司公章，不能直接證明湯輝收到的50萬元即是郜某某受讓3750萬元債權(quán)所支付的對價。
本院再審認(rèn)為，一、二審判決認(rèn)定部分事實不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2011）鄂民二終字第00064號民事判決及湖北省十堰市中級人民法院（2009）十民一初字第18號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省十堰市中級人民法院重審。

審　判　長　　金莉萍 代理審判員　　陳　川 代理審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張煒