原告：郜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省鄭州市中原區(qū)，
委托訴訟代理人：楊朝暉，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：郜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省新蔡縣，
委托訴訟代理人：夏冰，湖北興楚律師事務(wù)所律師。

原告郜某某因與被告郜某某船舶抵押合同糾紛一案，于2018年7月18日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日對本案公開開庭進行了審理。原告郜某某及其委托訴訟代理人楊朝暉，被告委托訴訟代理人夏冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郜某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告郜某某在本金人民幣（以下均為人民幣）2760000元、利息2143500元（從每筆借款實際發(fā)生之日按月息1.5%計算至實際清償之日止，現(xiàn)暫計至起訴之日）、訴訟費16774元、保全申請費5000元，合計4925274元債權(quán)范圍內(nèi)對被告郜某某抵押的“南海錦繡”輪享有抵押權(quán)；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用???事實及理由：2013年被告郜某某因建設(shè)“南海錦繡”輪急需資金，自當(dāng)年8月開始陸續(xù)向原告郜某某借款，至2015年3月共向原告借款二百多萬元。2015年3月7日，被告郜某某向原告郜某某寫下《借據(jù)》，借款金額為276萬元，并用“南海錦繡”船舶作抵押。原告對“南海錦繡”輪的抵押權(quán)自《借據(jù)》生效時成立，現(xiàn)“南海錦繡”輪被拍賣，故原告訴至法院，請求判如如請。
被告郜某某辯稱，被告認可原告的債權(quán)本金金額，被告認為抵押合格，但是抵押權(quán)不成立，即使抵押權(quán)成立，也不能對抗第三人。
原告郜某某為支持其訴訟請求，在舉證期間內(nèi)進行了如下舉證：《借據(jù)》、本院（2017）鄂72民初871號民事判決書、宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初264號民事判決書。
被告郜某某質(zhì)證認為，《借據(jù)》是原告打印由被告簽了字，但隨后被告把??借據(jù)》撕毀了；對武漢海事法院（2017）鄂72民初871號民事判決書、宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初264號民事判決書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。
本院認證認為，對原告所舉《借據(jù)》，被告聲稱該《借據(jù)》在其簽字后又撕毀，但并沒有否認該《借據(jù)》的真實存在，而對其為何撕毀不能說明理由，同時該《借據(jù)》在本院（2017）鄂72民初871號民事判決書作為有效證據(jù)被采信，本案中應(yīng)當(dāng)予以采信；對于原告所舉其他證據(jù)被告對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性表示認可，本院予以采信。
被告郜某某在舉證期間內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明：2015年3月7日，被告郜某某作為借款人向原告郜某某出具《借據(jù)》一份，《借據(jù)》載明：“借款人郜某某因造船急需資金周轉(zhuǎn)，現(xiàn)借到出借人郜某某的現(xiàn)金人民幣2760000元，借款月息1.5分（年利率18%），利息兩年一付。借款人定于2017年2月3日前一次性歸還出借人的全部借款本金，并用南海錦繡貨船作抵押?！薄?br/>原告郜某某因被告郜某某到期未歸還《借據(jù)》載明的借款，先后向宜昌市夷陵區(qū)人民法院和本院提出起訴。2017年3月22日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2017）鄂0506民初264號民事判決書，判決被告郜某某于判決生效后一個月內(nèi)償還原告郜某某借款本金120萬元，案件受理費7800元（已減半）由被告郜某某負擔(dān)。本院于2017年6月28日作出（2017）鄂72民初871號民事判決書，判決被告郜某某、王燕于判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告郜某某一次性償還借款本金156萬元和利息（利息按月息1.5%計算至實際支付之日止，其中以10萬元為本金自2013年8月1日起算，以10萬元本金自2013年9月11日起算，以10萬元本金自2013年11月2日起算，以30萬元本金自2014年1月15日起算，以40萬元本金自2014年3月7日起算，以20萬元為本金自2014年4月25日起算，以26萬元為本金自2014年5月2日起算，以10萬元為本金自2015年1月19日起算），駁回原告郜某某的其他訴訟請求，案件受理費19740元，因簡易程序結(jié)案，減半收取9870元，案件保全申請費5000元，共計14870元，由原告郜某某負擔(dān)896元，由被告郜某某、王燕共同負擔(dān)13974元。
同時查明，本院在審理原告郜某某訴被告郜某某和王燕的（2017）鄂72民初871號案件中，郜某某曾提交涉案《借據(jù)》作為訴訟請求的依據(jù)。在該案中本院經(jīng)核實查明該《借據(jù)》由被告郜某某簽署，被案外人撕毀，由郜某某重新粘貼，對該《借據(jù)》的證據(jù)效力予以了認定。
另查明，本院（2017）鄂72民初871號民事判決書、宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初264號民事判決書均發(fā)生法律效力。
還查明，被???郜某某向原告郜某某出具借條時系“南海錦繡”輪的登記所有權(quán)人，現(xiàn)“南海錦繡”輪已被本院拍賣，拍賣款項還未分配完畢。

本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。被告郜某某簽署涉案《借據(jù)》時出于自愿，意思表示真實，《借據(jù)》載明了抵押擔(dān)保債權(quán)為276萬及其利息，抵押物為“南海錦繡”輪，雙方在《借據(jù)》中載明的抵押合同關(guān)系成立并生效?！澳虾ｅ\繡”輪屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條第一款第六項規(guī)定的“交通運輸工具”，被告郜國權(quán)出具《借據(jù)》時為“南海錦繡”輪的登記所有權(quán)人，其有權(quán)對該輪設(shè)立抵押。原告郜某某向被告郜某某出借資金，獲得被告郜某某“南海錦繡”輪所設(shè)置的抵押，其享有對該輪的抵押權(quán)并自抵押合同生效時成立?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百八十八條規(guī)定：以本法第一百八十條第一款第四項、第六項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。本案中，由于原、被告雙方未辦理船舶抵押權(quán)登記，故原告郜某某對“南海錦繡”輪享有的抵押權(quán)不得對抗善意第三人。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條規(guī)定，抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。抵押合同另有約定的，按照約定。原、被告在《借據(jù)》中并未約定抵押擔(dān)保的范圍，故本院認為，原告郜某某的主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用均系“南海錦繡”輪抵押擔(dān)保的范圍。原告主張享有抵押權(quán)的債權(quán)本金276萬元，訴訟費16774元、保全費5000元，已經(jīng)過本院（2017）鄂72民初871號民事判決書、宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初264號民事判決書確認，本院予以支持；原告主張享有抵押權(quán)的利息債權(quán)2143500元，因原告在宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初264號案件中并未向被告主張利息，故本院認為原告僅對本院（2017）鄂72民初871號民事判決書確認的利息債權(quán)享有抵押權(quán)。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條、第一百七十九條、第一百八十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、原告郜某某就其借款本金276萬元、本院（2017）鄂72民初871號民事判決書確認的利息（利息按月息1.5%計算至實際支付之日止，其中以10萬元為本金自2013年8月1日起算，以10萬元本金自2013年9月11日起算，以10萬元本金自2013年11月2日起算，以30萬元本金自2014年1月15日起算，以40萬元本金自2014年3月7日起算，以20萬元為本金自2014年4月25日起算，以26萬元為本金自2014年5月2日起算，以10萬元為本金自2015年1月19日起算）、訴訟費16774元、保全費5000元債權(quán)對“南海錦繡”輪拍賣款項享有船舶抵押權(quán)；
二、原告郜某某在本判決第一項中對“南海錦繡”輪拍賣款項享有的船舶抵押權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；
三、駁回原告郜某某的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告郜某某負擔(dān)。
如不服本判決，當(dāng)事人可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴至湖北省高級人民法院。

審判員 左銘輝

書記員： 李瓊