上訴人（原審原告）：郗某某。
委托代理人：鄭艷輝，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北豫龍建工集團有限公司邯鄲分公司。
住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣東柳東街89號陽光領(lǐng)地小區(qū)7幢2單元2703號。
負責人：張一桀，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：河北豫龍建工集團有限公司。
住所地：石家莊新華區(qū)康樂街8號尚德國際五樓。
法定代表人：周位章，該公司董事長。
二被上訴人委托代理人：朱俊芬，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

上訴人郗某某因不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第334號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院于2015年2月16日收到原告郗某某訴狀。郗某某稱，2013年3月至10月，原告等20人由朱國顯聯(lián)系介紹，在邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院高職公寓4號樓基坑支護工程干活。該工程由被告河北豫龍建工集團有限公司承包，由被告河北豫龍建工集團有限公司邯鄲分公司具體負責實施。被告河北豫龍建工集團有限公司將該工程獨立承包給張玉梅，張玉梅又與朱國顯簽訂勞務(wù)協(xié)議，由朱國顯聯(lián)系招攬原告干活。工程施工期間，原告等20人合計支取工資款8萬元；至今工程已完工，還余工資279990元拖欠，其中原告13640不支付。原告向邯山區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，該委以超時效為由不予受理。原告認為，依據(jù)上述事實并根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》“四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！钡囊?guī)定，應(yīng)當由兩被告連帶支付原告2013年3月至10月份的工資13640元。根據(jù)法律規(guī)定特提起訴訟，請求依法判決：1、兩被告連帶支付原告2013年3月至10月份的工資13640元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。
原審法院認為，被告河北豫龍建工集團有限公司將邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院公寓4號支護工程獨立承包給張玉梅，張玉梅又與朱國顯簽訂邊坡支護施工合同，由朱國顯招用原告郗某某務(wù)工。原告郗某某與二被告之間不存在勞動關(guān)系，且被告河北豫龍建工集團有限公司已將相關(guān)款項支付給張玉梅，故本案河北豫龍建工集團有限公司邯鄲分公司、河北豫龍建工集團有限公司作為被告主體錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項之規(guī)定，裁定如下：駁回原告郗某某的起訴。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛?！笨梢?，發(fā)生勞動爭議的前提是勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系。本案中，郗某某以勞動爭議為由向原審法院提起訴訟，雖然郗某某曾向邯山區(qū)勞動監(jiān)察大隊投訴，并向邯山區(qū)勞動爭議仲裁委提起仲裁，索要勞務(wù)款項，但該行為并不足以證明郗某某與二被上訴人之間存在勞動關(guān)系，故上訴人郗某某提起勞動爭議之訴的主體不適格，原審法院裁定駁回郗某某起訴并無不當。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　江志剛 審判員　　陳德樹 審判員　　白　燕

書記員：王國慶