上訴人（原審原告）：郗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣。
上訴人（原審原告）：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣。
二上訴人委托訴訟代理人：胡欣榮，饒陽縣鼎誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉金龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫德強，河北合明律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務所律師。

上訴人郗某、翟某某因與被上訴人饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：億博公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔任審判長、審判員張曉、審判員王江豐組成的合議庭對本案進行了審理。書記員王超擔任法庭記錄。上訴人郗某及其委托的訴訟代理人胡欣榮，被上訴人億博公司委托的訴訟代理人孫德強、趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告郗某、翟某某起訴稱：2012年9月19日，我方在億博公司處購買商品房，并與億博公司簽訂商品房買賣合同，合同約定億博公司于2013年10月31日前，將驗收合格的給凱悅家園第1幢1單元0701室的樓房交付使用，如逾期交房，由億博公司按日向我方支付已交房價款萬分之一的違約金。另外，億博公司承諾我方入住時，暖氣即可使用，煤氣由燃氣公司安裝，合同簽訂后，我方已向億博公司交付房款200013元，該款已由億博公司收取，我方已履行了全部合同義務，然而億博公司未向我方交房，并無理要求我方繳納燃氣接口費、壁掛爐費，億博公司應無償安裝正常供暖的暖氣設施，支付逾期交房至2016年6月27日違約金19401.26并承擔本案的訴訟費用。
原審被告億博公司答辯稱：該商品房不存在逾期交付的問題，因為之前的建筑單位石家莊建工集團有限公司違約撤場、公司股東更換，再加上目前經(jīng)濟環(huán)境的影響，導致該商品房在2014年5月才竣工驗收，我公司不應當承擔違約責任?？紤]實際情況，我公司同意支付自2013年11月1日至2014年6月30日的違約金4800.3元，計算依據(jù)為郗某、翟某某的購房款為200013元×0.0001×240天。另外饒陽縣城建局2014年10月28日的維權書中有郗某、翟某某作為業(yè)主代表予以簽字。足以說明郗某、翟某某早在2014年6月便知道交房事宜。我公司開發(fā)承建的涉案商品房在2014年5月底份已經(jīng)竣工驗收，可以入住使用，我公司也已鋪設了能正常供暖的暖氣管道，地板輻射采暖已安裝施工完畢，燃氣管道也已鋪設完畢，并和燃氣公司簽訂了合同，燃氣已具備入戶使用條件。在該小區(qū)最初開發(fā)時，由于環(huán)保政策以及燃氣能否進入饒陽以及價格不確定等因素的影響，所以采用何種方式取暖并沒有確定，故該項費用并沒有計入開發(fā)成本，也就沒有計入合同的價款，買賣雙方在合同附件四補充條款第三條第5項約定“小區(qū)交房為毛坯房，業(yè)主入住時需自行承擔寬帶、有線、燃氣、地暖接口費等費用”。所以，燃氣爐當然屬于燃氣取暖的設施部分，理應當由業(yè)主來承擔。雙方簽訂的商品房買賣合同及合同附件意思表示真實，內(nèi)容合法，不存在顯失公平，購房戶在該處按了手印，也不存在一方以欺詐、脅迫的手段訂立，應視為雙方當事人的真實意思表示。另外，該補充協(xié)更不存在對格式條款未盡到提示、說明義務的情形。故此，應當判決駁回郗某、翟某某對燃氣接口費、壁掛爐費的訴訟請求。再則，壁掛爐屬于郗某、翟某某自愿購買的項目，在交房的部分業(yè)主中有部分業(yè)主并沒有購買壁掛爐，已經(jīng)購買的壁掛爐的屬于壁掛爐的買賣合同，郗某、翟某某可選擇購買或不購買。
原審法院經(jīng)審理查明：在2012年9月19日郗某、翟某某與億博公司簽訂商品房買賣合同一份，郗某、翟某某購買億博公司凱悅家園第1幢1單元0701室商品房一套，合同約定了雙方的權利義務，合同簽訂后郗某、翟某某履行了交付房款200013元的義務，合同約定商品房交付期限為2013年10月31日，合同到期后，億博公司沒有履行按時交付的義務。購房合同中第九條對逾期交房責任，約定按已交付房價款的日萬分之一違約金計算。在1號樓的建設工程竣工驗收后，億博公司曾通知郗某、翟某某收房，郗某、翟某某對億博公司提出的收費有異議并到有關職能部門維權。合同還約定：出賣人承諾與該商品房正常使用關聯(lián)的下列基礎設施、公共配套建筑按以下日期達到使用條件：暖氣入住時即可使用，煤氣由燃氣公司安裝。郗某、翟某某現(xiàn)認為億博公司收取燃氣接口費（代收）、壁掛爐費，門牌號費違法，未交納，也未領取住房鑰匙。合同附件還約定費用承擔：小區(qū)交房為毛坯房，業(yè)主入住時需要自行承擔寬帶、有線、燃氣以及地暖接口費等費用。
原審法院經(jīng)審理認為：郗某、翟某某與億博公司簽訂商品房買賣合同是有效合同，合同一經(jīng)簽訂就應該遵守，逾期交房屬違約行為，應承擔違約責任?；?號樓驗收報告載明竣工日期為2014年5月25日，按竣工報驗的順序，應在報告提出后一定期限內(nèi)完成驗收。因該驗收報告中六個單位（勘察單位、設計單位、施工單位、施工圖審查機構、監(jiān)理單位、建設單位）報告日期欄空白，故億博公司提出按1號樓已開始辦理交房并合理延后至2014年6月30日為截至計算違約金日，符合常理和本案實際情況，本院予以支持。郗某、翟某某要求計算至起訴前，無證據(jù)證明是億博公司在2014年6月30日之后仍違約，故本院不予支持。郗某、翟某某支付了商品房價款200013元，應按照合同約定向買受人支付已交付房價款日萬分之一違約金。燃氣建設接口費是為燃氣公司代收，億博公司將款支付給了燃氣公司，故此億博公司不是燃氣建設接口費收益的受益人，合同附件四已經(jīng)明確約定了燃氣建設接口費由業(yè)主自行負擔，合同附件四是合同的組成部分，是雙方當事人的真實意思表示。符合契約原則，不違反法律效力性強制規(guī)定，亦是當事人的意思自治的體現(xiàn)，符合《中華人民共和國合同法》第四條的規(guī)定,是合法有效的合同。《河北省天然氣價格管理辦法》是河北省一個部門的規(guī)定，不是法律法規(guī)強制性規(guī)定，強制性規(guī)定是效力性強制性規(guī)定，強制性規(guī)定是指全國人大及其常委會制定的法律及國務院規(guī)定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，所以《中華人民共和國合同法》是全國人大及其常委會制定的法律，其效力高于部門規(guī)章，更高于河北省一個部門的規(guī)定。故此，對郗某、翟某某的請求不予支持。同時，由于且壁掛爐購買郗某、翟某某有選擇權，是否購買及價格，應有買賣雙方協(xié)商處理，是另一法律關系，本案不做處理。對門牌費屬國家規(guī)定性收費項目。億博公司代收取不違反法律規(guī)定，郗某、翟某某應予以交納。郗某、翟某某要求億博公司為其無償安裝能正常供暖的暖氣設施，是對合同第十四條的片面理解，是有償安裝或無償安裝并無約定，而在合同附件四中已就費用負擔明確約定?，F(xiàn)億博公司實際已履行了合同第十四條的規(guī)定，達到了合同要求，故對郗某、翟某某的請求不予支持。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第八條、第六十一條、第一百一十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定判決如下：一、被告饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告郗某、翟某某2013年11月1日至2014年6月30日期間的逾期交房違約金，按200013元日萬分之一計算，判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告郗某、翟某某的其他訴訟請求。案件受理費285元，由原告郗某、翟某某負擔214元，被告饒陽縣億博房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔71元。

本院認為：關于逾期交房違約金應如何計算問題。被上訴人已就案涉工程取得了《衡水市建設工程竣工驗收報告》，工程質(zhì)量登記為合格，符合竣工條件，且饒陽縣建設工程質(zhì)量監(jiān)督站亦已出具了主要內(nèi)容為“凱悅家園1-4號樓驗收合格可以入住使用”的證明，該組證據(jù)可以證實案涉房屋已經(jīng)具備交付使用條件，可以辦理交房手續(xù)。上訴人方雖對被上訴人提交的2014年6月上旬批量通知購房戶辦理交房手續(xù)的記錄提出了異議，但結合證人趙某、張清輝的證言、凱悅家園小區(qū)部分業(yè)主實際入住的時間及部分業(yè)主通過信訪進行維權的情況，可以認定被上訴人以在案涉工程竣工驗收后履行了通知上訴人方辦理交房手續(xù)的義務。一審法院根據(jù)上述事實及交易習慣，裁量將逾期交房違約金計算至2014年6月30日并無不當。關于上訴人方提出的案涉工程未取得“建筑工程竣工驗收備案證”，故至今不符合交房條件的主張，首先，雙方在合同中約定房屋的交付的條件是驗收合格，而非取得“工程竣工驗收備案證”，該證屬于備案性質(zhì)材料，是工程項目竣工驗收合格后經(jīng)行政機關作出行政管理行為后的結果，因此工程竣工驗收與工程竣工驗收備案系處于不同驗收階段、由不同主體參與的行為，備案是在竣工驗收合格后進行的，備案與否并不影響竣工驗收合格的效力。在上訴人方所依據(jù)的《中華人民共和國建筑法》第六十一條、《城市房地產(chǎn)管理法》第二十六條中，亦未將開發(fā)商已取得“建筑工程竣工驗收備案證”作為證明“驗收合格”的唯一法定文件；其次，取得“建筑工程竣工驗收備案證”是辦理產(chǎn)權證的先決條件，如業(yè)主方因此不能如約辦理產(chǎn)權證并造成損失的，其可提起損失賠償之訴，而不是提起逾期交房給付違約金之訴。綜上，郗某、翟某某在其所購商品房已符合交付條件后仍不積極辦理交房手續(xù)，而是以雙方之間存在糾紛為由，以消極方式阻礙合同的履行，其行為有違誠實信用原則，上訴人方要求將違約金計算至其向一審法院提起訴訟之日即2016年6月27日的訴訟請求與法不合，本院不予支持。
關于暖氣設施的費用負擔問題。雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第十四條雖然約定了暖氣入住即可使用的內(nèi)容，但其中并未涉及相關費用的負擔問題，在《商品房買賣合同》附件四第三條第5項中，約定有小區(qū)交房為毛坯房，業(yè)主入住時需自行承擔燃氣、地暖接口費等，同時，《商品房買賣合同》第二十一條約定了合同附件與本合同具有同等法律效力。對于前述約定，上訴人方未能提供證據(jù)證明相關約定存在無效或可撤銷情形，故應認定為雙方當事人的真實意思表示，相關約定內(nèi)容合法有效，雙方均應依約遵照執(zhí)行。被上訴人與饒陽華港燃氣有限公司簽訂天然氣開發(fā)合作合同系為案涉小區(qū)整體供氣的基本需求所作必要準備，《國家計委、財政部關于全面整頓住房建設收費取消部分收費項目的通知》、《河北省天然氣價格管理辦法》中雖對燃氣接口費的收取問題另有規(guī)定，但前述兩份文件均非法律、行政法規(guī)，且燃氣供應問題非由被上訴人所能自主決定，如其不及時與燃氣供應商簽訂供氣合同，則必然影響業(yè)主的灶用、取暖，損害多數(shù)業(yè)主的基本利益。綜上，上訴人方要求被上訴人無償安裝暖氣設施，并判令億博公司不得向其收取燃氣接口費與雙方合同約定不符，本院不予支持。至于上訴人所稱壁掛爐費用，因壁掛爐系由業(yè)主自行選購，上訴人方要求被上訴人不得收取該項費用于法無據(jù)，本院不予支持。
關于一審判決違約金的計算方法，是否屬漏判問題。一審按逾期交房的起止日期，依上訴人所交納的房屋價款及雙方的約定標準，判令被上訴人支付違約金，可執(zhí)行內(nèi)容并非不明確，因此，一審判決不應屬漏判。
綜上所述，上訴人郗某、翟某某的上訴理由理據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費165元，由上訴人郗某、翟某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　張　曉 審判員　　王江豐

書記員：王超