鄭魁選
王某某
白海林
劉某
共同委托代理人謝良橋

上訴人（原審原告）:鄭魁選。
上訴人（原審原告）:王某某。
二
上訴人共同委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
二
上訴人共同委托代理人王永生。
被上訴人（原審被告）:白海林。
被上訴人（原審被告）:劉某。
二
被上訴人共同委托代理人:謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭魁選、王某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第00157號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭魁選、王某某及其共同委托代理人張金林、王永生，被上訴人白海林及二被上訴人共同委托代理人謝良橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議》合法有效。被上訴人已按《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議》要求付清了房款，并持有涉案房屋房權(quán)證及土地使用權(quán)證，上訴人已收到售房款，雙方對合同的主要義務(wù)均已履行完畢。上訴人對辦理該房屋過戶手續(xù)負(fù)有協(xié)助義務(wù)?，F(xiàn)上訴人所稱根據(jù)我國《合同法》第九十六條的規(guī)定通知被上訴人要求解除合同，不具備我國《合同法》第九十三條或者九十四條規(guī)定的條件，該通知不能發(fā)生解除合同的法律效力。因此，上訴人關(guān)于確認(rèn)解除2004年9月6日簽訂的涉案《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議》的通知合法有效的訴請，不予支持。此外，原審認(rèn)定“原告鄭魁選與案外人荊州市金隆建設(shè)工程公司簽訂《商品房買賣合同》購得，購買價格為79891元”。該購買價格沒有包含其他相關(guān)費(fèi)用并無不妥。關(guān)于一審收取的訴訟費(fèi)，不屬于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，上訴人不應(yīng)將訴訟費(fèi)作為上訴內(nèi)容而提起上訴。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律和實體處理正確，故上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人鄭魁選、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議》合法有效。被上訴人已按《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議》要求付清了房款，并持有涉案房屋房權(quán)證及土地使用權(quán)證，上訴人已收到售房款，雙方對合同的主要義務(wù)均已履行完畢。上訴人對辦理該房屋過戶手續(xù)負(fù)有協(xié)助義務(wù)。現(xiàn)上訴人所稱根據(jù)我國《合同法》第九十六條的規(guī)定通知被上訴人要求解除合同，不具備我國《合同法》第九十三條或者九十四條規(guī)定的條件，該通知不能發(fā)生解除合同的法律效力。因此，上訴人關(guān)于確認(rèn)解除2004年9月6日簽訂的涉案《房屋轉(zhuǎn)賣協(xié)議》的通知合法有效的訴請，不予支持。此外，原審認(rèn)定“原告鄭魁選與案外人荊州市金隆建設(shè)工程公司簽訂《商品房買賣合同》購得，購買價格為79891元”。該購買價格沒有包含其他相關(guān)費(fèi)用并無不妥。關(guān)于一審收取的訴訟費(fèi)，不屬于當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，上訴人不應(yīng)將訴訟費(fèi)作為上訴內(nèi)容而提起上訴。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律和實體處理正確，故上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人鄭魁選、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳時中
審判員：李靜
審判員：韓秀士

書記員：唐君玲