原告：鄭顏?zhàn)?，女?936年12月11日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉昆鵬，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司，住所上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張霞。
　　委托訴訟代理人：鐘遠(yuǎn)聲。
　　原告鄭顏?zhàn)釉V被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司(以下簡稱擺擺酷公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月18日受理后，依法由審判員孫亦玢獨(dú)任審判，于2019年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭顏?zhàn)拥奈写砣藙⒗i，被告擺擺酷公司的法定代表人張霞及委托代理人鐘遠(yuǎn)聲到庭參加訴訟。審理中，原、被告協(xié)商一致延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭顏?zhàn)酉虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)60,669.45元包括：1、醫(yī)療費(fèi)24,769.45元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,360元，3、營養(yǎng)費(fèi)7,200元，4、護(hù)理費(fèi)12,860元(住院期間4260元+50元/天*172天)，5、精神損失費(fèi)5,000元，6、律師費(fèi)5,000元(憑據(jù))，7、二期的營養(yǎng)費(fèi)600元，8、二期護(hù)理費(fèi)1,500元，9、交通費(fèi)300元(根據(jù)就診時(shí)間和距離遠(yuǎn)近核算)。10、鑒定費(fèi)2,080元。本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由，被告開設(shè)的超市于2018年6月15日開張，開張有三天優(yōu)惠期，所以購物人群非常多。2018年6月17日，原告受被告超市各種新開張優(yōu)惠力度的吸引，與幾個(gè)熟人一同前往購物。8時(shí)許，超市開門營業(yè)，大量顧客同時(shí)向該超市唯一一扇僅1.5米寬的大門涌入，一時(shí)內(nèi)外人滿為患，場面擁擠混亂?，F(xiàn)場未有安保人員維持秩序、疏導(dǎo)客流。加之該超市入口處地面光滑，造成原告在被告超市入口處摔倒受傷致住院治療。被告在進(jìn)行新超市開張促銷活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于平時(shí)，活動(dòng)期間勢(shì)必將發(fā)生人多、擁擠等諸多不安全因素，此時(shí)被告應(yīng)當(dāng)制定必要的安全預(yù)案，并提前采取必要的防范措施，以防止各類突發(fā)事件的發(fā)生。然被告連最基本的顧客引流措施都未采取，以致發(fā)生原告摔傷事故。嗣后，原告多次找被告協(xié)商要求賠償，被告拒不出面協(xié)商此事，一直無故拖延。事故后，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司辯稱，事件發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)沒有異議，原告是在6月17日當(dāng)天摔倒的。當(dāng)天被告確實(shí)是有搞促銷優(yōu)惠活動(dòng)。事件發(fā)生的原因?yàn)樵媸且粋€(gè)高齡老人，沒有人陪護(hù)。第二，原告曾在18年前有骨折歷史，自身身體原因?qū)е略俅喂钦?。第三現(xiàn)場是有安保人員的，被告配有四人疏導(dǎo)。原告整個(gè)摔倒過程是在開門排隊(duì)的時(shí)候人多，擁擠的人流將她擠倒。原告摔倒的時(shí)候被告員工馬上就扶起原告，詢問原告是否需要就醫(yī)，原告表示不用。當(dāng)天就回家了，直至6月21日原告報(bào)警，才來找被告說要調(diào)取視頻，當(dāng)時(shí)視頻已經(jīng)被覆蓋了，無法調(diào)取。被告只愿意承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭議的上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、派出所詢問筆錄、上海市醫(yī)療機(jī)構(gòu)門急診就診記錄、司法鑒定意見書、醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、鑒證咨詢服務(wù)費(fèi)、損傷程度鑒定費(fèi)、律師合同及發(fā)票等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月17日8時(shí)許，原告赴被告超市處購物，超市在開門時(shí)，因人群擁擠，原告摔倒在地。當(dāng)日，原告赴上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院就醫(yī)住院治療。
　　2018年6月21日，原告兒子王奇華報(bào)警稱：報(bào)警人在靜安芷江西路XXX號(hào)門口，稱報(bào)警人母親6月17日早上在上址超市購物被擠得摔倒，鄰居將母親扶回來了，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)骨折，需要看監(jiān)控，請(qǐng)民警到場處理。2018年6月21日下午王奇華報(bào)警稱，王奇華母親鄭顏?zhàn)?，現(xiàn)住芷江西路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2018年6月17日上午8點(diǎn)許，王奇華母親至芷江西路XXX號(hào)新開張的好鄰生活超市購物，在進(jìn)店處因人多擁擠不慎摔了一跤，當(dāng)時(shí)回家送閘中心拍片，診斷為右大腿骨折，現(xiàn)到派出所備案，和店方協(xié)商處理該事。
　　2018年6月21日，被告公司店長黃飛波在警署詢問筆錄中作如下陳述：今年6月17日上午8時(shí)30分許我在店后面正常出來后看到一個(gè)老太已經(jīng)被人扶起坐在凳子上，我就詢問有什么后果嗎？這老太說沒有什么后果，并且購?fù)晡锖箅x開了。今天上午老太的兒子到店里和我說他的母親因?yàn)槟翘焖さ宫F(xiàn)在發(fā)現(xiàn)腳骨折了，具體哪只腳沒有說。問：店里錄像情況？答：因天隔了五天才告知我，錄像已經(jīng)自動(dòng)刪除了。問：什么原因造成的？答：和老太一起購物的人說是因?yàn)橛腥藬D她造成摔倒的。
　　2019年2月2日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院訴訟調(diào)解中心依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)、護(hù)理、營養(yǎng)時(shí)限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。2019年3月5日，該中心出具了鑒定意見書【司鑒院(2019)臨鑒字第406號(hào)】，結(jié)論為：被鑒定人鄭顏?zhàn)右蚬适軅掠夜晒巧隙渭袤w周圍骨折，本次外傷未增加其殘疾程度，不宜再次評(píng)殘。傷后休息210-240日，護(hù)理210-240日，營養(yǎng)180日。今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理30日，營養(yǎng)15日。
　　又查明，原告摔倒后，原告赴靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院就診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22,090.05元，住院期間為2018年6月17日至2018年7月5日共計(jì)18天，此后赴公惠醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)2,605.4元，2018年7月5日至8月24日住院期間為50天。2019年2月2日支付鑒定費(fèi)2,080元。2018年7月5日，救護(hù)車費(fèi)用37元。原告事后通過職工保障互助會(huì)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)3,117.30元。
　　審理中，本院要求被告擺擺酷公司提供事發(fā)當(dāng)日的錄像資料，被告擺擺酷公司未能提供。
　　本院認(rèn)為，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安全保障義務(wù)指經(jīng)營者在基于經(jīng)營活動(dòng)而負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)域內(nèi)，有采取必要的防范措施以保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益免受損害的義務(wù)?；谶@種義務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)該為消費(fèi)者營造安全的消費(fèi)環(huán)境，勤勉的采取預(yù)防措施，最大限度地避免消費(fèi)者受到侵害。本案中，擺擺酷公司在組織本次超市促銷活動(dòng)中存在以下未盡到安全保障義務(wù)的情況：首先，絕大部分參與超市促銷活動(dòng)的消費(fèi)者年齡都較大，超市工作人員入口處打開門后，應(yīng)當(dāng)安排工作人員進(jìn)行現(xiàn)場秩序的維護(hù)和引導(dǎo)，避免引發(fā)消費(fèi)者爭相擁擠的情況，但被告未提供證據(jù)證明其盡到了合理限度內(nèi)的預(yù)防措施以及現(xiàn)場秩序的維護(hù)措施；其次，根據(jù)現(xiàn)場顯示，被告超市入口較窄，且超市門口臺(tái)階處存在高低不平的安全隱患，在人群擁擠的情況下，容易造成人員擠擦摔倒的事故。最后，被告擺擺酷公司設(shè)置在超市的監(jiān)控，未能在合理時(shí)間予以保存，導(dǎo)致不能確定原告摔倒的具體情形以證明其盡到了安全保障義務(wù)。對(duì)此，被告擺擺酷公司作為超市的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告擺擺酷公司在組織超市商品促銷活動(dòng)中未完全盡到安全保障義務(wù)，對(duì)原告的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，原告作為成年人，應(yīng)該意識(shí)到自己當(dāng)時(shí)年齡已經(jīng)超過80歲，且已有過骨折史，身體狀況不適宜參加人群擁擠的搶購活動(dòng)，自身亦存在過錯(cuò)。綜合被告擺擺酷公司及原告雙方所存在的過錯(cuò)，本院酌定原告自身承擔(dān)30%，被告擺擺酷公司承擔(dān)70%責(zé)任。
　　關(guān)于賠償范圍的確定：
　　(1)醫(yī)療費(fèi)：本院認(rèn)為，現(xiàn)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)中反映實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)24,695.45元，與原告治療病情相關(guān)，本院予以認(rèn)定，該醫(yī)療費(fèi)用計(jì)入賠償范圍。2018年7月5日，發(fā)生的救護(hù)車費(fèi)用37元，計(jì)入賠償范圍，扣除原告事后醫(yī)療保障金報(bào)銷費(fèi)用3,117.3元,共計(jì)21,615.15元。
　　(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張1,360元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　(3)護(hù)理費(fèi)：本院認(rèn)為，按照有關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。本案中，根據(jù)鑒定結(jié)論明確原告受傷后需護(hù)理的期限為210-240日，原告主張護(hù)理費(fèi)12,860元，在合理范圍之內(nèi)，本院予以認(rèn)定。該護(hù)理費(fèi)用計(jì)入賠償范圍。
　　(4)營養(yǎng)費(fèi)：本院認(rèn)為，按照有關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，鑒定結(jié)論明確原告需營養(yǎng)的期間為180日，原告主張每日40元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)在合理范圍內(nèi)，故營養(yǎng)費(fèi)用7,200元計(jì)入賠償范圍。
　　(5)交通費(fèi)：本院原告主張交通費(fèi)300元。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的病歷、看病往返次數(shù)、鑒定交通支出是原告主張權(quán)利發(fā)生的費(fèi)用，故本院酌情確定交通費(fèi)200元列入賠償范圍。
　　(6)精神損失費(fèi)：因原告本次受傷未構(gòu)成新的傷殘等級(jí)，故精神損失費(fèi)，本院難以支持。
　　(7)律師費(fèi)：本案根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定為3,000元。
　　(8)鑒定費(fèi)2,080元：原告為證明其傷殘程度所作的司法鑒定，該鑒定費(fèi)用可計(jì)入賠償范圍。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)21,615.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,360元、護(hù)理費(fèi)12,860元、營養(yǎng)費(fèi)7,200元、交通費(fèi)200元，上述費(fèi)用合計(jì)43,235.15元，由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告二期治療尚未發(fā)生，故對(duì)二期治療費(fèi)本院不予處理。原告可待實(shí)際發(fā)生后，另行主張。關(guān)于律師費(fèi)3,000元、鑒定費(fèi)2,080元，應(yīng)由被告賠償。
　　最后法院需要提醒的是，原告作為完全民事行為能力人，且年老體弱，應(yīng)根據(jù)自身身體狀況，在無家人陪同時(shí)，做到謹(jǐn)慎、小心，以避免對(duì)自身造成傷害。同時(shí)，作為購物活動(dòng)場所的超市等機(jī)構(gòu)，除了張貼警示標(biāo)志、示意圖，保證提供設(shè)備安全的前提下，仍要樹立一定的社會(huì)責(zé)任意識(shí)。特別是針對(duì)超市中老年購物群體較多、有時(shí)人流擁擠，超市、商場中老人摔倒的事件，屢有報(bào)道發(fā)生；對(duì)于開展促銷活動(dòng)中的商場、超市必須盡到有效的安全保障，對(duì)老年人作適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)與幫助。尤其是針對(duì)善后事宜的處理上，要以積極態(tài)度參與處理所處場所內(nèi)發(fā)生的事故，承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭顏?zhàn)俞t(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)30,264.61元；
　　二、被告上海擺擺酷餐飲管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭顏?zhàn)勇蓭熧M(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)5,080元；
　　三、原告鄭顏?zhàn)悠溆嘣V訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,805元，減半收取計(jì)902.5元，由原告鄭顏?zhàn)映袚?dān)270.75元，被告擺擺酷公司承擔(dān)631.75元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：孫亦玢

書記員：林丹萍