鄭某某
董紅茹（河北順治律師事務所）
趙某
馬占峰（河北定州順達法律服務所）
定州市宏達出租汽車有限公司
李海英
齊瑩瑩
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司
武增偉（河北平川律師事務所）

原告鄭某某，女，住定州市。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務所律師。
被告趙某，男，住定州市。
委托代理人馬占峰，定州市順達法律服務所法律工作者。
被告定州市宏達出租汽車有限公司（以下簡稱宏達公司）。
法定代表人高偉，經(jīng)理。
委托代理人李海英，該公司副經(jīng)理。
委托代理人齊瑩瑩，該公司辦公室主任。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽財險保定公司）。住所地:保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHO商務樓B座12層。
負責人王乾，經(jīng)理。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務所律師。
原告鄭某某與被告趙某、宏達公司、人壽財險保定公司機動車道路交通事故責任糾紛一案，于2015年5月26日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員邢惠民適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人董紅茹、被告趙某及委托代理人馬占峰、被告宏達公司的委托代理人李海英、齊瑩瑩、被告人壽財險保定公司的委托代理人武增偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，首先應由趙某所駕駛的汽車投保交強險的人壽財險保定公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由趙某按照交警認定的事故責任承擔全部賠償責任。因趙某的汽車掛靠宏達公司經(jīng)營運輸業(yè)務，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?的規(guī)定，應由趙某和宏達公司負連帶賠償責任，掛靠協(xié)議約定被掛靠單位不承擔責任，系其內(nèi)部約定，且違反法律規(guī)定，不具有對抗第三人的效力。因趙某駕駛的事故車輛同時還投保了不計免賠保險金為20萬元的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對于趙某和宏達公司應承擔的超出交強險理賠范圍的損失，應由人壽財險保定公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代趙某和宏達公司承擔賠償責任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，鑒定費是為查明事故性質、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權利的格式條款，應屬無效。因此，本案的鑒定費應由人壽財險保定公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。趙某已給付原告的28000元，由人壽財險保定公司直接向趙某理賠，本案不作處理。趙某主張除給付原告的28000元外，還有部分款，因為提交證據(jù)證實，本案不做認定和處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司賠償原告86371.77元，判決生效后10日內(nèi)履行。履行方式為將款直接打入原告在中國農(nóng)業(yè)銀行定州市支行開戶的帳戶為62×××61的銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2098元，減半收取，由人壽財險保定公司代趙某支付，在趙某申請理賠時再予以扣除。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，對于原告因本案交通事故受到的損失，首先應由趙某所駕駛的汽車投保交強險的人壽財險保定公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)進行賠償（精神損害撫慰金優(yōu)先從交強險中理賠）。超出交強險理賠范圍的損失，由趙某按照交警認定的事故責任承擔全部賠償責任。因趙某的汽車掛靠宏達公司經(jīng)營運輸業(yè)務，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?的規(guī)定，應由趙某和宏達公司負連帶賠償責任，掛靠協(xié)議約定被掛靠單位不承擔責任，系其內(nèi)部約定，且違反法律規(guī)定，不具有對抗第三人的效力。因趙某駕駛的事故車輛同時還投保了不計免賠保險金為20萬元的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，對于趙某和宏達公司應承擔的超出交強險理賠范圍的損失，應由人壽財險保定公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)替代趙某和宏達公司承擔賠償責任。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第64條 ?的規(guī)定，鑒定費是為查明事故性質、原因和損失程度所支付的必要的、合理的費用，即使合同條款約定不承擔上述費用，因上述費用的負擔屬于法定賠償責任，通過合同約定免責，屬于免除對方權利的格式條款，應屬無效。因此，本案的鑒定費應由人壽財險保定公司在商業(yè)第三者責任險保險金范圍內(nèi)向原告賠償。趙某已給付原告的28000元，由人壽財險保定公司直接向趙某理賠，本案不作處理。趙某主張除給付原告的28000元外，還有部分款，因為提交證據(jù)證實，本案不做認定和處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第15條 ?第6項 ?、第16條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司賠償原告86371.77元，判決生效后10日內(nèi)履行。履行方式為將款直接打入原告在中國農(nóng)業(yè)銀行定州市支行開戶的帳戶為62×××61的銀行卡內(nèi)。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2098元，減半收取，由人壽財險保定公司代趙某支付，在趙某申請理賠時再予以扣除。

審判長：邢惠民

書記員：馬蕊