原告鄭阿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托代理人徐彩平，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告余先標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司，住所地河南省鄭州市。
　　負(fù)責(zé)人秦麗芳。
　　委托代理人謝正朝。
　　被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市。
　　負(fù)責(zé)人王立春。
　　原告鄭阿某與被告余先標(biāo)(下稱第一被告)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。案件審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司(下稱第三被告)參加訴訟。原告委托代理人到庭參加訴訟，第一、第二、第三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年1月1日14時(shí)10分許，第一被告駕駛牌號(hào)為豫C9XXXX重型自卸貨車與謝真駕駛的牌號(hào)為滬C6XXXX小型轎車在本區(qū)新衛(wèi)高速西側(cè)15.6公里處發(fā)生碰撞，造成謝真車上人員即原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)謝真承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定(2018年8月10日出具鑒定意見)酌情給予休息期210日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期120日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)19,733.90元。
　　第一被告未作書面答辯，也未到庭參加訴訟，可視為其放棄質(zhì)證權(quán)利和抗辯權(quán)利。
　　第二被告未到庭參加訴訟，庭前書面答辯稱，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　第三被告未到庭參加訴訟，庭前書面答辯稱，鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)，向第三被告投保了含不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(賠償限額為500,000元)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明：本案另一傷者胡賽云已經(jīng)本院(2018)滬0116民初10253號(hào)案件處理，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額均已用盡，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額已使用100元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)、本院(2018)滬0116民初10253號(hào)民事判決書。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)謝真承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失由第三被告在剩余商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付30%。不足部分由第一被告承擔(dān)30%。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為21,687元，扣除其中的伙食費(fèi)96元后，為21,591元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院天數(shù)支持120元(20元/天*6天)。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計(jì)算90天為2700元。
　　4、誤工費(fèi)，原告提供負(fù)責(zé)人為鄭福定的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明，主張每月誤工損失3500元。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其尚在從事工作，但對(duì)于實(shí)際誤工損失，原告未提供銀行明細(xì)等證據(jù)證明，故本院根據(jù)本市職工最低工資2420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計(jì)算210天，為16,940元。
　　5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3107元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計(jì)算120天，為12,428元。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　7、衣物損，考慮到原告受傷部位及受傷程度，本院從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)酌情支持100元。
　　上述1-7項(xiàng)合計(jì)54,179元，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%為16,253.70元。
　　8、鑒定費(fèi)900元，雖不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，但商業(yè)三者險(xiǎn)條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%為270元。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持500元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告500元。第三被告合計(jì)賠償原告16,523.70元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告余先標(biāo)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭阿某損失500元；
　　二、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭阿某損失16,523.70元；
　　三、駁回原告鄭阿某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取146元，由第一被告負(fù)擔(dān)。第一被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓