鄭長生
高學(xué)銀（黑龍江維安律師事務(wù)所）
綏棱縣世紀(jì)房屋開發(fā)有限責(zé)任公司
劉東海
北安市通北鎮(zhèn)人民政府
劉長城（黑龍江光大律師事務(wù)所）

原告鄭長生，男，漢族，工人。
委托代理人高學(xué)銀，黑龍江維安律師事務(wù)所律師。
被告綏棱縣世紀(jì)房屋開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人李良，經(jīng)理。
委托代理人劉東海，項(xiàng)目經(jīng)理。
被告北安市通北鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人馬功臣，鎮(zhèn)長。
委托代理人劉長城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
原告鄭長生與被告綏棱縣世紀(jì)房屋開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱世紀(jì)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告鄭長生于2015年6月11日向本院提起訴訟，并向本院申請(qǐng)追加北安市通北鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱通北政府）為共同被告。本院受理后，依法組成合議庭公開進(jìn)行審理。原告鄭長生及其委托代理人高學(xué)銀、被告世紀(jì)公司委托代理人劉東海，被告通北政府委托代理人劉長城到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通北鎮(zhèn)住房與規(guī)劃建設(shè)局是通北鎮(zhèn)下屬單位不具有獨(dú)立法人資格，其從事的民事法律行為應(yīng)由通北政府承擔(dān)民事責(zé)任。原告追加通北政府作為被告參加本案訴訟符合法律規(guī)定。被告通北政府同被告世紀(jì)公司與原告簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《回遷安置處理意見書》時(shí)原告同意并自愿簽字，通過被告世紀(jì)公司確認(rèn)并予以認(rèn)可，視為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原告與被告世紀(jì)公司簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《回遷安置處理意見書》的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告世紀(jì)公司立項(xiàng)開發(fā)建設(shè)通北鎮(zhèn)學(xué)府嘉苑A區(qū)的實(shí)際開發(fā)單位。也是該項(xiàng)目回遷安置的義務(wù)人。被告世紀(jì)公司沒能按照約定期限向原告交付回遷樓房應(yīng)賠償超期回遷給原告造成的損失。2014年7月18日，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，原告與被告世紀(jì)公司達(dá)成協(xié)議了《回遷安置處理意見書》，原告實(shí)際接收了被告世紀(jì)公司交付的回遷樓房，即位于通北鎮(zhèn)學(xué)府嘉苑A區(qū)8號(hào)樓一帶二層門市樓，面積為195.12平方米的門市樓房，并同意《回遷安置處理意見書》經(jīng)確認(rèn)簽字后，即視為安置完畢。原告在《回遷安置處理意見書》上簽名后并書寫了備注“該處理意見生效后，再出現(xiàn)回遷等有關(guān)事宜的糾紛全部由原征收人承擔(dān)法律責(zé)任”。原告于簽訂《回遷安置意見書》當(dāng)日完成回遷。本案中原告主張的回遷樓房已實(shí)際履行，雙方之間的權(quán)利義務(wù)因回遷樓房實(shí)際履行和安置而終止。因原協(xié)議回遷樓房位置為一樓面積105.46平方米，三樓住宅面積58.4平方米，共計(jì)105.46平方米?，F(xiàn)原告實(shí)際接收的回遷面積是195.12平方米的一帶二商服樓房。通過《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》與《回遷安置處理意見書》的回遷樓房面積進(jìn)行比較，兩次簽訂的回遷樓房面積相差31.26平方米，且房屋價(jià)值本身也很大提高。并且結(jié)合《回遷安置處理意見書》中已約定“經(jīng)原告簽字后即視為安置完畢”。根據(jù)誠實(shí)、公平、守信原則，可認(rèn)定《回遷安置處理意見書》中多出31.26平方米回遷樓房面積屬于被告世紀(jì)公司補(bǔ)償原告逾期安置的各項(xiàng)損失。原告要求被告賠償各項(xiàng)損失的請(qǐng)求。本院不予支持。二被告以原告實(shí)際接收的增加回遷樓房的面積應(yīng)作為給付原告逾期安置補(bǔ)償?shù)目罐q，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告交付原告接收房屋之前供熱費(fèi)的主張，因原告未明確訴訟標(biāo)的，亦未提供原告以實(shí)際交付供熱費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張地下室回填及二樓排水管線維修的請(qǐng)求，因該工程尚未經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收，仍屬建設(shè)期間，待驗(yàn)收后肉未得到實(shí)際解決，原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告主張逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證被告應(yīng)承擔(dān)違約金51221.20元的訴訟請(qǐng)求。因工程驗(yàn)收合格為辦理相關(guān)證照的前置條件，待工程通過驗(yàn)收后，如被告世紀(jì)公司仍不配合辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照時(shí)，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?和《中華人民共和國民法通則》第四條 ?及《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭長生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1958.00元，由原告鄭長生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，通北鎮(zhèn)住房與規(guī)劃建設(shè)局是通北鎮(zhèn)下屬單位不具有獨(dú)立法人資格，其從事的民事法律行為應(yīng)由通北政府承擔(dān)民事責(zé)任。原告追加通北政府作為被告參加本案訴訟符合法律規(guī)定。被告通北政府同被告世紀(jì)公司與原告簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《回遷安置處理意見書》時(shí)原告同意并自愿簽字，通過被告世紀(jì)公司確認(rèn)并予以認(rèn)可，視為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原告與被告世紀(jì)公司簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》及《回遷安置處理意見書》的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效。依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告世紀(jì)公司立項(xiàng)開發(fā)建設(shè)通北鎮(zhèn)學(xué)府嘉苑A區(qū)的實(shí)際開發(fā)單位。也是該項(xiàng)目回遷安置的義務(wù)人。被告世紀(jì)公司沒能按照約定期限向原告交付回遷樓房應(yīng)賠償超期回遷給原告造成的損失。2014年7月18日，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，原告與被告世紀(jì)公司達(dá)成協(xié)議了《回遷安置處理意見書》，原告實(shí)際接收了被告世紀(jì)公司交付的回遷樓房，即位于通北鎮(zhèn)學(xué)府嘉苑A區(qū)8號(hào)樓一帶二層門市樓，面積為195.12平方米的門市樓房，并同意《回遷安置處理意見書》經(jīng)確認(rèn)簽字后，即視為安置完畢。原告在《回遷安置處理意見書》上簽名后并書寫了備注“該處理意見生效后，再出現(xiàn)回遷等有關(guān)事宜的糾紛全部由原征收人承擔(dān)法律責(zé)任”。原告于簽訂《回遷安置意見書》當(dāng)日完成回遷。本案中原告主張的回遷樓房已實(shí)際履行，雙方之間的權(quán)利義務(wù)因回遷樓房實(shí)際履行和安置而終止。因原協(xié)議回遷樓房位置為一樓面積105.46平方米，三樓住宅面積58.4平方米，共計(jì)105.46平方米?，F(xiàn)原告實(shí)際接收的回遷面積是195.12平方米的一帶二商服樓房。通過《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》與《回遷安置處理意見書》的回遷樓房面積進(jìn)行比較，兩次簽訂的回遷樓房面積相差31.26平方米，且房屋價(jià)值本身也很大提高。并且結(jié)合《回遷安置處理意見書》中已約定“經(jīng)原告簽字后即視為安置完畢”。根據(jù)誠實(shí)、公平、守信原則，可認(rèn)定《回遷安置處理意見書》中多出31.26平方米回遷樓房面積屬于被告世紀(jì)公司補(bǔ)償原告逾期安置的各項(xiàng)損失。原告要求被告賠償各項(xiàng)損失的請(qǐng)求。本院不予支持。二被告以原告實(shí)際接收的增加回遷樓房的面積應(yīng)作為給付原告逾期安置補(bǔ)償?shù)目罐q，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求被告交付原告接收房屋之前供熱費(fèi)的主張，因原告未明確訴訟標(biāo)的，亦未提供原告以實(shí)際交付供熱費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于原告主張地下室回填及二樓排水管線維修的請(qǐng)求，因該工程尚未經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收，仍屬建設(shè)期間，待驗(yàn)收后肉未得到實(shí)際解決，原告可另行主張權(quán)利。關(guān)于原告主張逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證被告應(yīng)承擔(dān)違約金51221.20元的訴訟請(qǐng)求。因工程驗(yàn)收合格為辦理相關(guān)證照的前置條件，待工程通過驗(yàn)收后，如被告世紀(jì)公司仍不配合辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照時(shí)，原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?和《中華人民共和國民法通則》第四條 ?及《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭長生的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1958.00元，由原告鄭長生負(fù)擔(dān)。

審判長：宋宏江
審判員：徐國海
審判員：楊維成

書記員：薛巖