原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省樺川縣。委托訴訟代理人：許寧，黑龍江同和律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地佳木斯市東風(fēng)區(qū)建國(guó)鎮(zhèn)建國(guó)村西佳撫公路北側(cè)。法定代表人：胡建章，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宇，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告賠償原告買種及育苗費(fèi)用21780元；2、判令被告賠償原告買成品苗、人工、車費(fèi)74600元；3、判令被告支付鑒定費(fèi)用3667元；4、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年3月，原告鄭某某在被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司處購(gòu)買種子“龍粳39”1000斤、“龍粳46”3000斤。種子購(gòu)回后原告嚴(yán)格按照育苗程序進(jìn)行育苗，然而育苗結(jié)束后所購(gòu)買的種子出苗率嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)。原告找被告協(xié)商處理意見(jiàn)，被告不予理會(huì)，隨后原告到當(dāng)?shù)胤N子管理站與東風(fēng)區(qū)農(nóng)林局調(diào)解此事。原、被告雙方同意到佳木斯宏誠(chéng)司法鑒定中心申請(qǐng)鑒定，該機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)果為“龍粳39”“龍粳46”種子出芽率低、出苗不正常的主要因素是種子質(zhì)量問(wèn)題。而后經(jīng)種子管理站多次調(diào)解無(wú)效。原告因即將錯(cuò)過(guò)作物耕種期，為避免擴(kuò)大損失，無(wú)奈以市場(chǎng)價(jià)格向他人購(gòu)買成品苗10600盤，雇傭當(dāng)?shù)毓と思败囕v裝卸運(yùn)輸費(fèi)用，以保證耕地正常耕種。綜上，被告所銷售的“龍粳39”“龍粳46”種子出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，給原告造成多項(xiàng)直接與間接經(jīng)濟(jì)損失。被告的行為已構(gòu)成產(chǎn)品侵權(quán)。原、被告雙方經(jīng)有關(guān)管理部門多次調(diào)解無(wú)果，原告訴至法院。被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司辯稱：一、被告是一家在工商行政管理部門登記并獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合法成立的有限公司，經(jīng)營(yíng)范圍包含種子零售，所銷售的“龍粳39”、“龍粳46”種子不是答辯人所生產(chǎn)，是黑龍江新峰農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)樺川新峰種業(yè)有限公司所生產(chǎn)和進(jìn)貨銷售的，本案所涉及的“龍粳39”、“龍粳46”都是正規(guī)公司生產(chǎn)的合格水稻種子，原告出現(xiàn)的所謂出芽率不高系由于自身管理不到位，加上2017年開(kāi)春育苗時(shí)節(jié)，氣溫照往年歷史氣溫偏低，原告沒(méi)有按照育種規(guī)則缺少催芽過(guò)程所導(dǎo)致，與種子質(zhì)量無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)任何的賠償責(zé)任，請(qǐng)求人民法院依法查明事實(shí)，駁回原告的訴請(qǐng)；二、關(guān)于佳宏誠(chéng)司法鑒定中心（2017）農(nóng)鑒字第1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)《農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程GB/T3543.5-1995》的標(biāo)準(zhǔn)，存有重大瑕疵，不應(yīng)當(dāng)被采信。綜上，請(qǐng)求人民法院，依法查明事實(shí)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)于無(wú)異議的證據(jù)購(gòu)買種子收據(jù)、北粳農(nóng)業(yè)科技公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照本院予以確認(rèn)并附卷佐證，對(duì)有異議的證據(jù)，本院作如下認(rèn)定：1、原告鄭某某提供的稻苗買賣協(xié)議、李學(xué)東書面證明、李學(xué)東身份證復(fù)印件、姜延成書面證明，旨在證明原告購(gòu)買成品苗及雇傭當(dāng)?shù)毓と?、車輛的事實(shí)及花費(fèi)的實(shí)際費(fèi)用。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，認(rèn)為：一、首先種子質(zhì)量不存在問(wèn)題；二、稻苗買賣協(xié)議真實(shí)性無(wú)法考證，因?yàn)樵鏇](méi)有舉出證據(jù)證明有多少水稻地，需要多少苗。而且買苗時(shí)沒(méi)有通知被告；三、按照市場(chǎng)的交易習(xí)慣，裝車費(fèi)用都包含在苗盤費(fèi)用里，另行支付與客觀事實(shí)不符；四、原告沒(méi)有提交雙方交付資金的收條或轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)法證實(shí)這些費(fèi)用真實(shí)發(fā)生。另外出具證明的人也應(yīng)該出庭接受質(zhì)證，否則不具有證明效力。本院依原告申請(qǐng)調(diào)取了尹國(guó)山、李學(xué)東、姜延成的調(diào)查筆錄，經(jīng)雙方質(zhì)證。原告認(rèn)為：無(wú)異議。被告對(duì)調(diào)查的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)為：姜延成的證明，是用電腦直接打印形成，本身就不符合民間交易的習(xí)慣，而且姜延成也沒(méi)有提交凱馬牌汽車相關(guān)手續(xù)來(lái)證明其有運(yùn)輸資質(zhì)，僅憑單方口頭向法院表述同樣也無(wú)法證明運(yùn)輸關(guān)系是否成立。李學(xué)東的調(diào)查筆錄以及尹國(guó)山的證言也都是口頭向法院描述事實(shí)，無(wú)法證明交易的客觀發(fā)生。尹國(guó)山的稻苗買賣協(xié)議也是提前打好的，不符合交易規(guī)則和常理，在庭審中，被告表述原告方周邊都有大量賣苗的，而原告跑到離家三、四百里的地方去購(gòu)買，價(jià)格也高于市場(chǎng)價(jià)格，真正的市場(chǎng)價(jià)格是每盤3元左右，本身就不符合常理。上述都不是真實(shí)的買賣交易和運(yùn)輸交易，被告方不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)尹國(guó)山、李學(xué)東、姜延成的調(diào)查筆錄系本院依原告申請(qǐng)依法調(diào)取，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。稻苗買賣協(xié)議及證明經(jīng)調(diào)查了解系鄭某某為了證明買苗的過(guò)程，后期找到尹國(guó)山及李學(xué)東補(bǔ)簽，但基于此更符合生活常理且尹國(guó)山、李學(xué)東陳述客觀真實(shí)，能夠證明買苗的事實(shí)。被告雖主張價(jià)格過(guò)高，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)稻苗買賣協(xié)議及李學(xué)東書面證明予以確認(rèn)?？梢宰C明鄭某某買稻苗花費(fèi)費(fèi)用59600元，雇傭鏟車裝稻苗花費(fèi)1500元。對(duì)姜延成的書面證明，本院認(rèn)為鄭某某購(gòu)買稻苗需要運(yùn)輸、姜延成從事運(yùn)輸行業(yè)根據(jù)運(yùn)輸路程收取費(fèi)用符合客觀事實(shí)，故對(duì)五次運(yùn)輸費(fèi)用8100元本院予以確認(rèn)。但對(duì)裝車費(fèi)用一項(xiàng)姜延成陳述不清，無(wú)其他證據(jù)佐證且與李學(xué)東陳述的雇傭鏟車裝車相互矛盾，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用5400元不予確認(rèn)。2、原告鄭某某提供佳木斯宏誠(chéng)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書，旨在證明原告在被告處購(gòu)買了“龍粳39”和“龍粳46”，種子出芽率低，原因是種子質(zhì)量問(wèn)題，且排除了天氣與人為原因。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議認(rèn)為：一、該鑒定不是雙方同意，當(dāng)時(shí)是以讓被告配合調(diào)查為由，對(duì)該鑒定不認(rèn)可。二、按照鑒定程序通則（2017）的規(guī)定，委托人不應(yīng)當(dāng)是個(gè)人，應(yīng)當(dāng)是相關(guān)的辦案機(jī)關(guān)，該鑒定程序上，重大違法；三、該鑒定是對(duì)種子發(fā)芽率進(jìn)行鑒定，卻得出種子質(zhì)量有問(wèn)題的結(jié)論，該鑒定違反種子鑒定的規(guī)程；四、該鑒定中缺少國(guó)家執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定程序存在重大問(wèn)題；五、該鑒定中表述主要因素是種子質(zhì)量問(wèn)題，卻沒(méi)有闡述清楚何為主要因素，何為次要因素，屬于鑒定結(jié)論不科學(xué)，不嚴(yán)謹(jǐn)，不應(yīng)當(dāng)被采信，是靠推論得出的鑒定意見(jiàn)；六、該鑒定中排除了管理因素、氣候因素、藥害因素卻沒(méi)有表述用什么科學(xué)依據(jù)進(jìn)行排除的。綜上，對(duì)鑒定內(nèi)容不認(rèn)可，不能說(shuō)明被告銷售的種子存在質(zhì)量問(wèn)題，該鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采信。申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢，保留重新鑒定的權(quán)利。依被告申請(qǐng)，本院依法通知鑒定人賁某、潘某出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)庭審質(zhì)詢，原告認(rèn)為：一、鑒定人所述真實(shí)，鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論具有權(quán)威性；二、催芽并不是耕種的必要程序，只是國(guó)家提倡的方法其作用是使農(nóng)作物出苗整齊、出芽時(shí)間可控；三、被告反復(fù)強(qiáng)調(diào)原告耕種地帶氣溫低，影響到農(nóng)作物的出芽，不是專業(yè)性、技術(shù)性的結(jié)論意見(jiàn)；四、鑒定人員通過(guò)正常鑒定程序，排除了其他的可能性，確定發(fā)芽率低的主要原因是種子質(zhì)量問(wèn)題。被告對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為：一、鑒定人員在鑒定過(guò)程中未使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而是使用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，使用什么樣的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在鑒定中也未體現(xiàn)，都是用經(jīng)驗(yàn)在推斷，不符合鑒定的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性；二、作為專業(yè)的鑒定人員對(duì)催芽都不清楚，就排除了管理因素，也不符合鑒定的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性；三、前鋒農(nóng)場(chǎng)屬于第五積溫帶，今年照歷史同期氣溫偏低，鑒定人員不清楚就簡(jiǎn)單憑經(jīng)驗(yàn)排除氣候?qū)Τ雒缏实挠绊?；四、鑒定人員確認(rèn)種子質(zhì)量鑒定和種子出苗率鑒定是兩個(gè)鑒定，在明知是兩個(gè)鑒定的前提下，推斷種子質(zhì)量有問(wèn)題，也沒(méi)有闡述主要因素和次要因素，該鑒定不符合鑒定的基本原則，不應(yīng)被采信。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該鑒定由李國(guó)慶、李輝、鄭某某依法委托，被告方派經(jīng)銷商王功良參加鑒定過(guò)程，全程雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，鑒定程序合法，本院對(duì)該鑒定的真實(shí)性及合法性予以確認(rèn)。被告雖提出異議但未能舉出證據(jù)證實(shí)，且該鑒定意見(jiàn)書從專業(yè)角度對(duì)鑒定內(nèi)容進(jìn)行了分析說(shuō)明，鑒定人員也出庭接受了質(zhì)詢，明確表示催芽并非育苗的必經(jīng)程序，鑒定時(shí)已經(jīng)排除了藥害因素、管理措施因素、氣候因素，故本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容亦予以確認(rèn)。3、原告鄭某某提供的宋慶峰的證人證言，旨在證明原告購(gòu)買的種子出現(xiàn)問(wèn)題后，宋慶峰參與協(xié)調(diào)、鑒定的經(jīng)過(guò)。被告認(rèn)為：證人與原告有利害關(guān)系，陳述與事實(shí)不符，當(dāng)時(shí)被告以為是協(xié)調(diào)，不是鑒定，而且陳述整個(gè)鑒定與田間鑒定是矛盾的，不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證人證言陳述客觀、真實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4、原告鄭某某提供的佳木斯宏誠(chéng)司法鑒定所證明，旨在證明原告購(gòu)買成品苗是為了減少損失，而不是故意擴(kuò)大被告賠償數(shù)額。被告對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為：一、該鑒定人員是專業(yè)人員，只應(yīng)對(duì)委托鑒定的事項(xiàng)發(fā)表專業(yè)的意見(jiàn)，不應(yīng)對(duì)原告所要證明的內(nèi)容發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)；二、該份證據(jù)充分證明鑒定人在出庭接受質(zhì)詢時(shí)否認(rèn)氣溫偏低對(duì)出苗有影響，陳述自相矛盾，該證據(jù)可以證明鑒定人出具的鑒定，不科學(xué)，不嚴(yán)謹(jǐn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為：該份證明可以與鑒定內(nèi)容相互印證，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。5、原告鄭某某提供的鑒定費(fèi)票據(jù)，旨在證明原告與李輝、李國(guó)慶花費(fèi)鑒定費(fèi)用11000元。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為：缺乏收費(fèi)依據(jù)且種子質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，不承擔(dān)該筆費(fèi)用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該司法鑒定與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒定費(fèi)票據(jù)是司法鑒定部門出具的正式票據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題予以確認(rèn)?？梢宰C實(shí)鄭某某、李國(guó)慶、李輝支付鑒定費(fèi)用11000元。6、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的農(nóng)作物種子銷售單、黑龍江新峰農(nóng)業(yè)發(fā)展集團(tuán)樺川新峰種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱樺川新峰種業(yè)公司）營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、種子生產(chǎn)許可證復(fù)印件，旨在證明種子不是被告生產(chǎn)，是從樺川新峰種業(yè)公司購(gòu)買，該公司具有種子生產(chǎn)資質(zhì)，種子合格。原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性存在異議，認(rèn)為：該營(yíng)業(yè)執(zhí)照是復(fù)印件，應(yīng)到當(dāng)?shù)毓ど滩块T加蓋公章，才能作為證據(jù)使用。種子生產(chǎn)許可證復(fù)印件上發(fā)證機(jī)關(guān)模糊，只加蓋了樺川新峰種業(yè)公司公章，其公章所在單位不具備任何發(fā)證權(quán)利，無(wú)法證實(shí)許可證是否還在有效期內(nèi)，應(yīng)出示原件予以核實(shí)。對(duì)證明內(nèi)容有異議，樺川新峰種業(yè)公司具有生產(chǎn)資質(zhì)，并不能代表被告賣給原告的種子不存在質(zhì)量問(wèn)題，且原告購(gòu)買種子時(shí)并未看到簡(jiǎn)易包裝袋上有樺川新峰種業(yè)公司的商標(biāo)或字樣。本院經(jīng)審查認(rèn)為：該組證據(jù)均為復(fù)印件，原告質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。7、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的證明，旨在證明樺川新峰種業(yè)公司對(duì)被告從該處購(gòu)買的種子出具的芽率證明，種子符合國(guó)家出廠標(biāo)準(zhǔn)，種子質(zhì)量無(wú)問(wèn)題。原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為：首先，該證明加蓋的是財(cái)務(wù)專用章，并非公章；其次原告要求樺川新峰種子公司化驗(yàn)員出庭接受質(zhì)詢。種子是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由國(guó)家頒發(fā)相應(yīng)證書、產(chǎn)品合格證等，而不能由化驗(yàn)員來(lái)確定，且無(wú)法證明該批種子就是被告賣給原告的種子。本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告異議理由成立，對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。8、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的黑龍江省積溫帶分布列表、前鋒農(nóng)場(chǎng)2017年4月份氣溫表、4月份溫度曲線圖，旨在證明2017年春季育苗時(shí)節(jié)氣溫照歷史同期偏低，原告應(yīng)當(dāng)催芽，卻沒(méi)有催芽，自身管理有問(wèn)題，導(dǎo)致出苗率不高，與種子質(zhì)量無(wú)關(guān)。原告認(rèn)為：首先，該組證據(jù)是個(gè)人行為羅列，截取，證據(jù)不完整，來(lái)源不清，不具有權(quán)威性；其次，催芽程序并不是耕種的必要程序，催芽程序的選擇，應(yīng)該是可以，而不是應(yīng)當(dāng)；最后，該組證據(jù)不能證明種子達(dá)不到出苗率，是原告自身問(wèn)題造成。就算由于氣溫原因，造成出芽率低，也應(yīng)該是大棚所有品種都受到氣溫影響，但是除被告2017年3月27日送的“龍粳39”、“龍粳46”種子外，所有種子品種均未受到氣溫影響，且包括李輝第二次自提的700斤種子，這700斤種子長(zhǎng)得很好，沒(méi)有問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為：該組證據(jù)無(wú)出證主體也無(wú)法證明被告欲證明的問(wèn)題，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。9、被告提供的視聽(tīng)資料（光盤），旨在證明有些苗出的好，證明芽率沒(méi)問(wèn)題，有些苗出的不好，是管理的問(wèn)題。原告認(rèn)為：一、該視聽(tīng)資料無(wú)法聽(tīng)清內(nèi)容，被告應(yīng)提供譯文。被告賣給原告的種子并不是只兩種，而是多種混合分種，其中出苗正常的是“小米”200斤，不能說(shuō)其中200斤生長(zhǎng)正常就證明全部種子都合格。本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明被告欲證明的問(wèn)題，對(duì)證明問(wèn)題本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月初，原告鄭某某在被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司處購(gòu)買種子“龍粳39”1000斤，每斤2.7元、“龍粳46”3000斤，每斤2.5元、“小米”200斤，每斤5元，共計(jì)花費(fèi)種子款11200元。2017年3月27日，被告將原告鄭某某購(gòu)買的種子送到原告處，雙方未留扦樣。3月28日，另一買種人李輝到被告處自提“龍粳39”、“龍粳46”700斤，雙方留取了扦樣。鄭某某育苗后發(fā)現(xiàn)“龍粳39”、“龍粳46”出苗率低，小米正常，遂找到被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司解決，未果。經(jīng)佳木斯種子管理機(jī)構(gòu)組織協(xié)調(diào)，2017年5月10日，鄭某某與一起購(gòu)買種子同樣出現(xiàn)問(wèn)題的李輝、李國(guó)慶共同委托佳木斯宏誠(chéng)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司的種子經(jīng)銷商王功良參加了鑒定過(guò)程。2017年5月27日該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)為：“龍粳39”和“龍粳46”種子芽率低、出苗不正常的主要因素是種子質(zhì)量問(wèn)題。鄭某某、李輝、李國(guó)慶花費(fèi)鑒定費(fèi)用合計(jì)11000元。因“龍粳39”、“龍粳46”芽率低，無(wú)法使用，鄭某某從尹國(guó)山、李學(xué)東處購(gòu)買稻苗10600盤，支付購(gòu)苗款59600元、運(yùn)輸費(fèi)8100元、裝車費(fèi)1500元。2017年8月1日，鄭某某訴至法院，要求北粳農(nóng)業(yè)科技公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)100047元。
原告鄭某某與被告黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北粳農(nóng)業(yè)科技公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月14日、2017年12月16日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭時(shí)，原告鄭某某、其委托訴訟代理人許寧、被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司法定代表人胡建章、其委托訴訟代理人王宇到庭參加訴訟。第二次開(kāi)庭時(shí)，原告委托訴訟代理人許寧及被告委托訴訟代理人王宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司出售給原告鄭某某的種子“龍粳39”、“龍粳46”是否存在質(zhì)量問(wèn)題。首先，佳木斯宏誠(chéng)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論具有權(quán)威性。在無(wú)雙方一致認(rèn)可的種子扦樣的情況下，雙方選擇田間鑒定，整個(gè)鑒定過(guò)程雙方全程參與監(jiān)督。對(duì)雙方的專業(yè)問(wèn)題鑒定人員也出庭接受了質(zhì)詢，給予了詳盡解答。被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司雖對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提供有效證據(jù)予以證明，故對(duì)其異議本院不予采信；其次，被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提出氣候因素、管理因素、藥害因素對(duì)出苗的影響問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)書中已經(jīng)明確表示了排除上述因素的依據(jù)，本院亦認(rèn)為原告鄭某某購(gòu)買的“小米”200斤，同樣播種在“龍粳39”、“龍粳46”同一大棚中，只是分區(qū)域進(jìn)行了耕種，在相同的育苗措施、育苗環(huán)境下，“小米”出苗良好，根據(jù)常理也可以排除以上因素的影響。綜上，對(duì)被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司答辯的種子質(zhì)量無(wú)問(wèn)題的意見(jiàn)本院不予采納。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告雙方因種子買賣形成了買賣合同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，因被告北粳農(nóng)業(yè)科技公司提供的種子質(zhì)量不符合合同約定，按照法律規(guī)定應(yīng)該承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》的規(guī)定，種子使用者因種子質(zhì)量問(wèn)題遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營(yíng)者要求賠償，賠償額包括購(gòu)種價(jià)款、可得利益損失和其他損失。本案中原告鄭某某要求的買種費(fèi)用10200元為購(gòu)種價(jià)款，購(gòu)苗費(fèi)59600元、運(yùn)輸費(fèi)8100元、雇傭鏟車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3667元屬于其他損失，以上費(fèi)用合計(jì)83067元本院予以支持；對(duì)于原告鄭某某要求的其他訴請(qǐng)因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)種子法》第四十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司賠償原告鄭某某購(gòu)種價(jià)款10200元、購(gòu)苗費(fèi)59600元、運(yùn)輸費(fèi)8100元、雇傭鏟車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)3667元，以上合計(jì)83067元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2302元（原告已繳納），由原告鄭某某負(fù)擔(dān)391元，被告黑龍江北粳農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)1911元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。