鄭某某
熊某
熊紅霞
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
李新發(fā)
周山（湖北京源律師事務(wù)所）
羅某
趙正權(quán)

原告鄭某某。
原告熊某。
原告熊紅霞。
三
原告
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告李新發(fā)。
委托代理人周山，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告羅某。
被告趙正權(quán)。
原告鄭某某、熊某、熊紅霞訴被告李新發(fā)、羅某、趙正權(quán)借款合同糾紛一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由審判員曹振華擔(dān)任審判長，與審判員符麗、人民陪審員楊華組成合議庭，于2014年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某、熊紅霞及三原告的委托代理人賈孔林、被告李新發(fā)及其委托代理人周山、被告羅某到庭參加訴訟，被告趙正權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱:2011年2、3月份，被告李新發(fā)、趙正權(quán)分二次向三原告的親屬熊孝年借款30萬元，用于二被告合伙做生意，被告李新發(fā)代表二被告出具了借條，被告趙正權(quán)在借條上簽字同意。
借款到期后，二被告沒有按照約定還款。
經(jīng)協(xié)商，被告趙正權(quán)于2012年3月1日出具欠條，確定欠款30萬元，同時承諾該借款于2012年10月20日還清。
2014年2月22日，三原告的親屬熊孝年因病去世，三原告系熊孝年的法定繼承人。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴請法院判令:1、三被告立即償還原告借款30萬元并賠償逾期還款損失6萬元（以30萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率從2012年10月20日計算至還清之日止），三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告李新發(fā)辯稱:一、熊孝年沒有向李新發(fā)支付過借款或者費用，熊孝年借款給趙正權(quán)的行為與李新發(fā)無關(guān)，熊孝年分兩次向趙正權(quán)匯款，熊孝年是與趙正權(quán)存在借貸關(guān)系；李新發(fā)之所以出具了兩張借條是受到趙正權(quán)的委托，因為李新發(fā)是熊孝年與趙正權(quán)借款的介紹人，熊孝年先行向趙正權(quán)匯款后要求趙正權(quán)出具欠條，但當(dāng)時趙正權(quán)在外地，所以委托李新發(fā)出具欠條，事后趙正權(quán)與李新發(fā)共同找熊孝年更正了欠條，李新發(fā)多次找熊孝年要回原欠條，但熊孝連多次推塘沒有還給李新發(fā)；二、從案款的走向來看，兩筆款項都是打入趙正權(quán)的卡上，李新發(fā)并沒有接觸到爭議的借款，更不談用于家庭經(jīng)營，李新發(fā)與趙正權(quán)從未合伙做過生意，趙正權(quán)與羅某也沒有經(jīng)濟(jì)往來，李新發(fā)與羅某是父子關(guān)系屬實，但這并不是羅某列為被告的法定理由。
綜上，請求法院依法駁回三原告對李新發(fā)的訴訟請求。
被告羅某辯稱:對于借款一事我并不知曉，而且我也沒有拿過父親的錢做生意，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告趙正權(quán)辯稱:一、我因做楊集項目和十堰高鐵運轉(zhuǎn)站項目，向熊孝年借款30萬元屬實。
我是借款人，李新發(fā)是中介人，借款應(yīng)當(dāng)由我償還。
二、在借款兩三個月后，我還款3萬元，下欠本金27萬元，并向熊孝年出具了一張27萬元的借條，該借條上注明李新發(fā)打的條子作廢，但是熊孝年沒有將條子退還給李新發(fā)。
三、在出具借條后，我又陸續(xù)還款1萬元。
三原告為支持其訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，居委會出具的死亡證明、派出所出具的死亡注銷證明、戶口本復(fù)印件、居委會出具的原告熊紅霞與熊孝年系父女關(guān)系的身份證明。
證明本案借款債權(quán)人熊孝年因病去世，三原告系熊孝年的法定繼承人，依法繼承了本案債權(quán)。
證據(jù)二、銀行交易回單二份、李新發(fā)出具的借條二張、趙正權(quán)出具的欠條一份。
證明被告李新發(fā)與趙正權(quán)共同向熊孝年借款30萬元，經(jīng)熊孝年催討，兩被告李新發(fā)與趙正權(quán)承諾于2012年10月20日還款。
證據(jù)三、李新發(fā)、羅某的戶籍證明及全戶人員的戶籍證明。
證明李新發(fā)與羅某系父子關(guān)系，他們是一個共同的家庭。
被告李新發(fā)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二李新發(fā)出具的二張欠條原件無異議。
對趙正權(quán)出具的30萬元的欠條也無異議，但還另外有一張27萬元的欠條，希望原告能夠拿出來。
李新發(fā)書寫的22萬元借條是2011年3月1日，根據(jù)三原告提供的交易回單，22萬元的借款發(fā)生時間是2011年2月19日，也就是在出具欠條11天以前熊孝年與趙正權(quán)已經(jīng)完成了借款行為。
對李新發(fā)的兩張借條，李新發(fā)沒有收到借款，所出具欠條的行為是受趙正權(quán)的委托出具欠條，不能證明與趙正權(quán)是共同經(jīng)營行為，也不能證明李新發(fā)收到了借款。
對證據(jù)三的真實性無異議。
三原告主張由李新發(fā)的家庭共同成員來償還債務(wù)，根據(jù)三原告提供的戶籍信息顯示，李新發(fā)家庭成員為六名，明顯遺漏了共同被告。
被告羅某質(zhì)證認(rèn)為，與李新發(fā)質(zhì)證意見一致，補(bǔ)充一點，因為我不知道這筆借款的事情，而且我也沒有用過這筆錢。
被告李新發(fā)、羅某未提交證據(jù)。
被告趙正權(quán)未對原告的證據(jù)提出質(zhì)證意見，亦未向本院提交證據(jù)，視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。
本院認(rèn)為，原告提交的三份證據(jù)，兩被告對其真實性均無異議，該三組證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實:
被告李新發(fā)分別與被告趙正權(quán)、三原告的親屬熊孝年系朋友關(guān)系。
2011年，被告趙正權(quán)因承包楊集狩獵場需要，向被告李新發(fā)提出借款，李新發(fā)遂介紹熊孝年給趙正權(quán)認(rèn)識。
2011年2月19日，趙正權(quán)向熊孝年借款22萬元，熊孝年將此款匯至趙正權(quán)賬戶內(nèi)。
后熊孝年要求趙正權(quán)出具借條，李新發(fā)于2011年3月1日代趙正權(quán)向熊孝年出具了借條一張，載明:“借到熊孝年現(xiàn)金貳十貳萬元整，定于年底還清，并付貳十萬元利潤。
”后李新發(fā)與熊孝年要求趙正權(quán)還款并更換借條時，趙正權(quán)未更換借條，直接在借條上寫明“同意趙正權(quán)”。
后趙正權(quán)因十堰火車站工程需要，又向熊孝年提出借款，李新發(fā)于2011年3月13日代趙正權(quán)向熊孝年出具了一張8萬元的借條，熊孝年于次日向趙正權(quán)匯款8萬元。
同年11月份，趙正權(quán)向熊孝年支付利息3萬元。
后熊孝年與李新發(fā)要求趙正權(quán)還款時，趙正權(quán)于2012年3月1日向熊孝年出具了欠條一張，載明:“今欠到熊孝年現(xiàn)金三十萬元，還款日期2012年10月20日”。
欠款到期后，經(jīng)原告方多次催討，趙正權(quán)還款共計9000元。
下欠款項，原告多次催討無果后，訴至本院。
另查明，2014年2月22日，熊孝年因病去世，其配偶鄭某某、其子熊某、其女熊紅霞為其第一順位繼承人。
被告李新發(fā)與被告羅某系父子關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告趙正權(quán)因工程投資需要向三原告的親屬熊孝年借款30萬元的事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是被告李新發(fā)是否屬于共同借款人。
三原告認(rèn)為李新發(fā)與趙正權(quán)是合伙關(guān)系，并出具了借條，是共同借款人。
被告李新發(fā)辯稱其與趙正權(quán)并非合伙關(guān)系，李新發(fā)為借款中介人，其出具借條是受趙正權(quán)的委托，且得到了趙正權(quán)的事后追認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，對于李新發(fā)與趙正權(quán)是否是合伙關(guān)系，原告未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，原告主張借款是合伙債務(wù)缺乏事實依據(jù)；第二、根據(jù)熊孝年配偶鄭某某在庭審中“錢是借給趙正權(quán)的，但條子是李新發(fā)打的”的陳述，可以認(rèn)定其借款本意是將錢借給趙正權(quán)，而非李新發(fā)，李新發(fā)與熊孝年之間并沒有形成借貸合意；第三、李新發(fā)出具借條后，趙正權(quán)對其出具借條的行為進(jìn)行了追認(rèn)，并于2012年3月1日重新向熊孝年出具了一張30萬元的欠條，李新發(fā)陳述其受趙正權(quán)的委托出具借條的說法更為合理。
故本案借款是趙正權(quán)的個人借款，李新發(fā)并非共同借款人，原告主張要求李新發(fā)承擔(dān)共同還款責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
羅某雖是李新發(fā)的兒子，但李新發(fā)并非借款方，且原告也未提交證據(jù)證明該筆借款用于羅某家庭經(jīng)營，故原告起訴要求羅某承擔(dān)共同還款責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持
熊孝年將借款支付給趙正權(quán)后，經(jīng)多次催討，趙正權(quán)向熊孝年出具了欠條一張，約定了還款期限，該期限已屆滿，被告趙正權(quán)未按期還款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款并支付逾期還款利息的責(zé)任。
關(guān)于借款本金，被告趙正權(quán)于2011年2月19日向熊孝年第一次借款時，承諾支付20萬元的利息，后于2011年11月支付了3萬元，該款項應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵利息，故熊孝年借款本金為30萬元。
關(guān)于逾期還款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率6%計算，被告已支付的9000元，實際已支付至2012年11月9日，故其利息損失應(yīng)當(dāng)從2012年11月10日起計算至付清之日止。
熊孝年去世后，鄭某某、熊某、熊紅霞作為其第一順位繼承人，對熊孝年的債權(quán)享有合法繼承權(quán)，故對三原告起訴要求被告趙正權(quán)償還借款30萬元的訴請，本院予以支持；對三原告起訴要求被告趙正權(quán)支付利息的訴請，本院予以部分支持。
被告趙正權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙正權(quán)于本判決生效之日起七日內(nèi)償還三原告鄭某某、熊某、熊紅霞借款30萬元，并支付逾期還款利息（以30萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行1年期同期貸款利率，從2012年11月10日起計算至付清之日止）；
二、駁回三原告鄭某某、熊某、熊紅霞其他訴訟請求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告趙正權(quán)負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的三份證據(jù)，兩被告對其真實性均無異議，該三組證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，確認(rèn)如下案件事實:
被告李新發(fā)分別與被告趙正權(quán)、三原告的親屬熊孝年系朋友關(guān)系。
2011年，被告趙正權(quán)因承包楊集狩獵場需要，向被告李新發(fā)提出借款，李新發(fā)遂介紹熊孝年給趙正權(quán)認(rèn)識。
2011年2月19日，趙正權(quán)向熊孝年借款22萬元，熊孝年將此款匯至趙正權(quán)賬戶內(nèi)。
后熊孝年要求趙正權(quán)出具借條，李新發(fā)于2011年3月1日代趙正權(quán)向熊孝年出具了借條一張，載明:“借到熊孝年現(xiàn)金貳十貳萬元整，定于年底還清，并付貳十萬元利潤。
”后李新發(fā)與熊孝年要求趙正權(quán)還款并更換借條時，趙正權(quán)未更換借條，直接在借條上寫明“同意趙正權(quán)”。
后趙正權(quán)因十堰火車站工程需要，又向熊孝年提出借款，李新發(fā)于2011年3月13日代趙正權(quán)向熊孝年出具了一張8萬元的借條，熊孝年于次日向趙正權(quán)匯款8萬元。
同年11月份，趙正權(quán)向熊孝年支付利息3萬元。
后熊孝年與李新發(fā)要求趙正權(quán)還款時，趙正權(quán)于2012年3月1日向熊孝年出具了欠條一張，載明:“今欠到熊孝年現(xiàn)金三十萬元，還款日期2012年10月20日”。
欠款到期后，經(jīng)原告方多次催討，趙正權(quán)還款共計9000元。
下欠款項，原告多次催討無果后，訴至本院。
另查明，2014年2月22日，熊孝年因病去世，其配偶鄭某某、其子熊某、其女熊紅霞為其第一順位繼承人。
被告李新發(fā)與被告羅某系父子關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告趙正權(quán)因工程投資需要向三原告的親屬熊孝年借款30萬元的事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點是被告李新發(fā)是否屬于共同借款人。
三原告認(rèn)為李新發(fā)與趙正權(quán)是合伙關(guān)系，并出具了借條，是共同借款人。
被告李新發(fā)辯稱其與趙正權(quán)并非合伙關(guān)系，李新發(fā)為借款中介人，其出具借條是受趙正權(quán)的委托，且得到了趙正權(quán)的事后追認(rèn)。
本院認(rèn)為，第一，對于李新發(fā)與趙正權(quán)是否是合伙關(guān)系，原告未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，原告主張借款是合伙債務(wù)缺乏事實依據(jù)；第二、根據(jù)熊孝年配偶鄭某某在庭審中“錢是借給趙正權(quán)的，但條子是李新發(fā)打的”的陳述，可以認(rèn)定其借款本意是將錢借給趙正權(quán)，而非李新發(fā)，李新發(fā)與熊孝年之間并沒有形成借貸合意；第三、李新發(fā)出具借條后，趙正權(quán)對其出具借條的行為進(jìn)行了追認(rèn)，并于2012年3月1日重新向熊孝年出具了一張30萬元的欠條，李新發(fā)陳述其受趙正權(quán)的委托出具借條的說法更為合理。
故本案借款是趙正權(quán)的個人借款，李新發(fā)并非共同借款人，原告主張要求李新發(fā)承擔(dān)共同還款責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
羅某雖是李新發(fā)的兒子，但李新發(fā)并非借款方，且原告也未提交證據(jù)證明該筆借款用于羅某家庭經(jīng)營，故原告起訴要求羅某承擔(dān)共同還款責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持
熊孝年將借款支付給趙正權(quán)后，經(jīng)多次催討，趙正權(quán)向熊孝年出具了欠條一張，約定了還款期限，該期限已屆滿，被告趙正權(quán)未按期還款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款并支付逾期還款利息的責(zé)任。
關(guān)于借款本金，被告趙正權(quán)于2011年2月19日向熊孝年第一次借款時，承諾支付20萬元的利息，后于2011年11月支付了3萬元，該款項應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵利息，故熊孝年借款本金為30萬元。
關(guān)于逾期還款利息，按照中國人民銀行同期貸款利率6%計算，被告已支付的9000元，實際已支付至2012年11月9日，故其利息損失應(yīng)當(dāng)從2012年11月10日起計算至付清之日止。
熊孝年去世后，鄭某某、熊某、熊紅霞作為其第一順位繼承人，對熊孝年的債權(quán)享有合法繼承權(quán)，故對三原告起訴要求被告趙正權(quán)償還借款30萬元的訴請，本院予以支持；對三原告起訴要求被告趙正權(quán)支付利息的訴請，本院予以部分支持。
被告趙正權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙正權(quán)于本判決生效之日起七日內(nèi)償還三原告鄭某某、熊某、熊紅霞借款30萬元，并支付逾期還款利息（以30萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行1年期同期貸款利率，從2012年11月10日起計算至付清之日止）；
二、駁回三原告鄭某某、熊某、熊紅霞其他訴訟請求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告趙正權(quán)負(fù)擔(dān)（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。

審判長：曹振華

書記員：王一婷