原告：鄭鐘彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕頭市。
　　委托訴訟代理人：劉榮宗，廣東青獅云岸律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何麒，廣東青獅云岸律師事務所律師。
　　被告：上海方圓企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王某某，執(zhí)行董事。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：易國勇，上海市金橋律師事務所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：徐運來，上海市金橋律師事務所律師。
　　第三人：深圳市兆醴酒業(yè)有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。
　　法定代表人：鄭鐘彬，總經理。
　　委托訴訟代理人：劉榮宗，廣東青獅云岸律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何麒，廣東青獅云岸律師事務所律師。
　　原告鄭鐘彬與被告上海方圓企業(yè)發(fā)展有限公司(以下稱簡稱方圓公司)、王某某股權轉讓糾紛一案，本院于2019年12月6日立案后，依法通知深圳市兆醴酒業(yè)有限公司(以下簡稱兆醴公司)作為第三人參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭對本案進行了審理。原告委托訴訟代理人劉榮宗律師、何麒律師，兩被告共同委托訴訟代理人易國勇、徐運來律師，兆醴公司委托訴訟代理人劉榮宗律師、何麒律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求：1.確認原告占被告方圓公司70%的股權；2.判令被告方圓公司、王某某配合原告辦理21%股權變更登記至原告名下的相應手續(xù)。審理中，原告變更第一項訴訟請求為請求確認被告王某某名下21%股權為原告所有。事實和理由：2017年6月16日,原告與王某某共同出資成立方圓公司。2017年8月30日，原告與被告王某某簽署合作協(xié)議，約定王某某將持有方圓公司的21%的股權以1,050萬元轉讓給原告，自方圓公司設立之日起，雙方按原告70%，王某某30%的股權比例享有并承擔對方圓公司的法定權利、義務和股東權益,同時約定原告負責方圓公司的運營管理工作。嗣后原告以銀行轉賬方式支付被告王某某1,050萬元，而王某某一直未配合原告辦理工商變更登記,且違反協(xié)議,霸占方圓公司的公章、營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務登記證、組織機構代碼證、財務專用章、公司賬冊等,導致原告無法正常經營方圓公司。故提起訴訟,請求判如所請。
　　兩被告辯稱：不同意原告的訴請，具體理由如下，1、原告雖占方圓公司49%的股權，但至今未出資，而王某某占51%股權，已按約全部出資2,550萬元。其次，2019年5月12日，兩被告向原告發(fā)出通知函一份，已向原告說明如逾期未能完成認繳出資，則視為放棄被告49%的股份。原告收到上述通知函仍分文未繳；2、《合作協(xié)議》約定原告應將兆醴公司30%股權轉讓給王某某,但原告從未向王某某提供兆醴公司的經營、財務狀況,王某某不可能在不了解兆醴公司經營、財務狀況的情況下接受兆醴公司30%的股權,故鄭鐘彬并未履行上述義務；3、原告及其擔任法定代表人的兆醴公司擅自將方圓公司所購的酒類商品低價跨區(qū)域違規(guī)銷售至深圳市以外的地區(qū)，導致方圓公司收到貴州國臺酒業(yè)銷售有限公司和宜賓五糧液股份有限公司的處罰，嚴重損害了方圓公司的商譽和利益。綜上，原告對方圓公司占49%股權未出資，且《合作協(xié)議》既未實際履行，也無法實現(xiàn)簽訂目的，故原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。
　　第三人兆醴公司述稱，同意原告的主張。其與王某某之間股權轉讓與否與本案無關。
　　經證據(jù)交換和質證及當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　方圓公司系2017年6月16日核準成立的有限責任公司，注冊資本5,000萬元。認繳出資日期為2017年6月16日。經營范圍為銷售日用百貨，辦公用品、食品流通、酒類批發(fā)、零售(不含散裝酒)等。公司的營業(yè)期限為核準之日至2047年6月15日。股東持股情況為原告認繳出資額2,450萬元，持股49%；王某某認繳出資額2,550萬元，持股51%。公司章程記載出資期限為2040年2月1日。兆醴公司系2017年8月8日核準成立的有限責任公司，注冊資本為2,000萬元，首期繳納0元，2099年12月1日前全部繳付到位。一般經營項目為國內貿易、貨物及技術出口、投資興辦實業(yè)；許可經營項目為酒類批發(fā)及零售等。股東為深圳市兆康投資有限公司，持股比例100%。原告任兆醴公司法定代表人，并持有深圳市兆康投資有限公司40%股權。
　　2017年8月30日，原告(乙方)與王某某(甲方)簽訂《合作協(xié)議》，記明，1、方圓公司成立于2017年6月16日,是一家經營銷售日用百貨、辦公用品、食品流通等的有限責任公司,注冊資本5,000萬元,甲方持有51%的股權、乙方持有49%的股權。2、兆醴公司成立于2017年8月8日,是一家經營酒類批發(fā)及零售等的有限責任公司,注冊資本2,000萬元,股東為深圳市兆康投資有限公司,乙方系兆醴公司實際控制人。甲、乙雙方通過持有方圓公司和兆醴公司兩個公司股權的形式進行合作,主要開展酒類經銷批發(fā)、拓展國內外銷售市場等業(yè)務；甲方負責提供優(yōu)質的酒類生產廠商資源、為兩公司開展業(yè)務爭取優(yōu)惠條件(包括進貨價格、獎勵和返點政策)；乙方負責兩公司的經營和銷售、為兩公司提供融資；雙方確認，截至本協(xié)議簽署之日,方圓公司實繳注冊資本5,000萬元,甲方交納的注冊資本2,550萬元系乙方提供,作為乙方向甲方提供的無息借款。雙方同意甲方將方圓公司21%的股權以1,050萬元的價格按現(xiàn)狀轉讓給乙方,乙方應支付的股權轉讓款自該部分股權完成工商變更登記當日從甲方所欠乙方的借款中等額抵扣,抵扣后所欠乙方借款相應變更為1,500萬元。雙方同意自方圓公司設立之日起,雙方按甲方30%、乙方70%享有并承擔方圓公司對應股權項下的法定權利、法定義務和股東權益、分配利潤、承擔虧損。雙方確認，截至協(xié)議簽署之日,兆醴公司實繳注冊資本2,000萬元。乙方同意將兆醴公司30%的股權以600萬元的價格按現(xiàn)狀轉讓給甲方,甲方應支付的股權轉讓款由乙方提供,作為乙方向甲方提供的無息借款。雙方同意自兆醴公司設立之日起,雙方按甲方30%、乙方70%享有并承擔兆醴公司對應股權項下的法定權利、法定義務和股東權益、分配利潤、承擔虧損。對上述兩公司股權轉讓事宜均約定，雙方同意另行簽署相應的股權轉讓協(xié)議并辦理股權變更登記手續(xù)。同時還約定，兩公司應由甲方交納的注冊資金由乙方無息出借給甲方；甲方從兩公司分得的利潤優(yōu)先用于清償所欠乙方借款；如兩公司解散前該款項尚未清償,甲方同意從兩公司可分配給甲方的財產中優(yōu)先清償乙方借款。甲方有權監(jiān)督兩公司的運作,為兩公司提供專業(yè)指導意見。兩公司日常運營由乙方負責……
　　2017年8月31日，原告向王某某轉賬2,550萬元。
　　2018年8月5日，原告向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院對王某某提起借款合同糾紛之訴，要求其返還借款1,500萬元(即2,550萬元中的一部分)，并支付自2019年7月17日起按照年利率24%計至全部還清之日止的利息。王某某辯稱該案系出資糾紛，且按照協(xié)議約定，借款系無息出借。法院于2019年12月10日作出一審判決，判決王某某返還借款1,500萬元。王某某不服提起上訴，現(xiàn)該案于二審審理中。
　　上述事實，由原告提供的《合作協(xié)議》、付款憑證、工商登記信息、(2019)粵0304民初44923號民事判決書等證據(jù)證明。
　　審理中，兩被告明確2,550萬元系原告給王某某的借款?！逗献鲄f(xié)議》中對于股權轉讓本身是互為轉讓股權的不可分開進行的行為，現(xiàn)雙方產生矛盾，已無履行的可能，且協(xié)議中本就約定股權轉讓需要另行簽訂協(xié)議。故原告訴請沒有事實依據(jù)。雙方各執(zhí)一詞，致調解無效。
　　本院認為，本案的爭議焦點是能否以《合作協(xié)議》即確認王某某在方圓公司名下的21%股權已為原告所有?？v觀《合作協(xié)議》的內容，原告與王某某通過互為轉讓兆醴公司及方圓公司股權進行合作，合作的內容即兩個轉讓行為是不應分割獨立進行的。且約定就股權轉讓事宜雙方同意另行簽署相應的股權轉讓協(xié)議并辦理股權變更登記?，F(xiàn)雙方就各自股權轉讓都未簽署轉讓協(xié)議，原告就直接要求確認王某某名下方圓公司的股權21%為其所有顯然條件未成就。再者，《合作協(xié)議》約定，原告應支付的股權轉讓款自該部分即21%的股權完成變更登記當日從王某某借款2,550萬元中扣除。故工商變更登記是雙方設置的股權變更及支付價款的前置條件，在未變更前2,550萬元仍應是借款，且兩被告也堅持認為是借款，原告不能在股權轉讓協(xié)議未簽訂、股權未變更登記的情況下以出借借款款項已匯至王某某賬戶的主動優(yōu)勢即隨意變更借款的性質，認為已支付了股權轉讓價款。更何況即使雙方同意另行簽署股權轉讓協(xié)議，但簽署的具體內容也有一個磋商過程。原告亦不能由于出借借款行為的履行剝奪王某某重新訂立股權轉讓協(xié)議的權利，且兆醴公司股權轉讓還涉及其他股東權利，在沒有簽訂股權轉讓協(xié)議前原告做出的轉讓意向能不能實現(xiàn)也不能保證。綜上，原告要求判決確認王某某名下方圓公司的21%股權為其所有條件未成就，本院難以支持。其要求方圓公司、王某某配合辦理21%股權變更登記至原告名下的相應手續(xù)依法亦不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之判決如下，判決如下：
　　駁回原告鄭鐘彬全部訴訟請求。
　　案件受理費84,800元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：沈容妹

書記員：陳道喆