鄭某某
鄧建中（北京煒衡律師事務(wù)所）
辛某某
王愛杰（河北銘暉律師事務(wù)所）
濰坊交運汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司
馬曉亮（山東海瑞達律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，工人，住北京市昌平區(qū)。
委托代理人:鄧建中，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被告:辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住山東省安丘市。
委托代理人:王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被告:濰坊交運汽車運輸有限公司。住所地:山東省濰坊市奎文區(qū)。
法定代表人:孫曉波，經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司。住所地:山東省濰坊市奎文區(qū)。
負責人:潘國波，總經(jīng)理。
委托代理人:馬曉亮，山東海瑞達律師事務(wù)所律師。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司。住所地:山東省淄博市開發(fā)區(qū)。
負責人:王鋒，總經(jīng)理。
原告鄭某某與被告辛某某、濰坊交運汽車運輸有限公司（以下簡稱濰坊交運公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱太平洋財險濰坊公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱陽某財險淄博公司）機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托代理人鄧建中，被告辛某某的委托代理人王愛杰，被告太平洋財險濰坊公司的委托代理人馬曉亮到庭參加訴訟，被告濰坊交運公司、陽某財險淄博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:甄家樂與被告辛某某、毛磊之間發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門處理認定，甄家樂負事故的主要責任，辛某某負事故的次要責任，毛磊無責任，原告鄭某某作為乘車人無責任。該事故認定是在交警部門勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分別承擔責任。由于辛某某負事故的次要責任，毛磊無責任，所以超出交強險部分辛某某承擔30%的責任，毛磊不承擔賠償責任。辛某某是濰坊交運公司雇傭司機，系在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)及人身損害，該事故的賠償責任應(yīng)由濰坊交運公司承擔。被告陽某財險淄博公司作為毛磊駕駛的魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車交強險保險人應(yīng)在該車所投交強險各分項無責限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。被告太平洋財險濰坊公司作為魯CJ1038號大客車的交強險及第三者責任險保險人應(yīng)在該車所投交強險及第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。由于在本次事故中多人受傷，所以在交強險范圍內(nèi)包括無責賠償部分，應(yīng)按照各受傷人員損失數(shù)額比例賠償損失。原告要求太平洋財險濰坊公司承擔40%的賠償責任無依據(jù)，本院不予支持。
原告請求的各項損失中本院予以支持的部分:原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。被告雖對門診票據(jù)提出異議，但未就非必要性及非合理性提供證據(jù)，抗辯理由不成立。鑒定費是原告為了查明損失而支出的合理必要費用，應(yīng)由太平洋財險濰坊公司及陽某財險淄博公司承擔。原告提供的誤工費標準及護理人員誤工費符合規(guī)定，本院予以支持。被告雖對原告提供的鑒定意見書有異議，但未在法院指定期限內(nèi)就重新鑒定提出書面申請，對原告提供的鑒定意見，本院予以采信。營養(yǎng)費原告主張50元無依據(jù)，本院合理支持每日30元，計1800元。原告提供暫住證顯示其自1999年3月1日在北京居住，原告按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金符合規(guī)定，本院予以支持。原告未提供交通費票據(jù)，對原告主張的交通費，本院不予支持。鄭玉樹、劉玉寶的被扶養(yǎng)人生活費符合規(guī)定，本院予以采納。原告按照北京市人均消費性支出標準主張鄭某甲及鄭某乙的被扶養(yǎng)人生活費無依據(jù)，應(yīng)按照福建省農(nóng)村居民消費性支出7401.92元計算，鄭某甲被扶養(yǎng)人生活費為7401.92元／年×11年×10%÷2人=4071.1元；鄭某乙被扶養(yǎng)人生活費為7401.92元／年×15年×10%÷2人=5551.4元。原告因本次事故造成身體傷殘，使其身體和精神受到很大痛苦，依據(jù)被告過錯及支付能力、損害后果，原告精神撫慰金本院酌定為5000元。綜上，對原告主張的各項損失本院予以支持的為醫(yī)療費7619.56元、住院伙食補助費550元、誤工費10500元、護理費3500元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金72938元、傷殘鑒定3250元、被扶養(yǎng)人生活費22945.9元、精神撫慰金5000元，共計128103.5元。由陽某財險淄博公司在毛磊駕駛的魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投兩份交強險無責醫(yī)療費限額內(nèi)按比例賠償原告鄭某某損失117.9元，在傷殘無責限額內(nèi)賠償原告鄭某某4027.5元。由太平洋財險濰坊公司在魯CJ1038號大客車所投交強險限額內(nèi)按比例賠償原告鄭某某各項損失20726.8元，在第三者責任險限額內(nèi)依責（30%）賠償原告鄭某某各項損失30969.4元。被告太平洋財險濰坊公司賠償后，被告濰坊交運公司不再履行賠償義務(wù)。被告濰坊交運公司、陽某財險淄博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投機動車交通事故責任強制保險無責賠償限額內(nèi)按比例直接賠償原告鄭某某各項經(jīng)濟損失4145.4元；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在魯CJ1038號大客車所投機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某各項損失51696.2元；
三、在保險公司賠償原告各項損失后，被告濰坊交運汽車運輸有限公司在本案中不再承擔直接賠付義務(wù)；
四、被告辛某某不承擔賠償責任。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3725元，由原告鄭某某承擔2529元，被告濰坊交運汽車運輸有限公司承擔1196元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:甄家樂與被告辛某某、毛磊之間發(fā)生的交通事故已經(jīng)交警部門處理認定，甄家樂負事故的主要責任，辛某某負事故的次要責任，毛磊無責任，原告鄭某某作為乘車人無責任。該事故認定是在交警部門勘驗分析、調(diào)查取證的基礎(chǔ)上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分別承擔責任。由于辛某某負事故的次要責任，毛磊無責任，所以超出交強險部分辛某某承擔30%的責任，毛磊不承擔賠償責任。辛某某是濰坊交運公司雇傭司機，系在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)及人身損害，該事故的賠償責任應(yīng)由濰坊交運公司承擔。被告陽某財險淄博公司作為毛磊駕駛的魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車交強險保險人應(yīng)在該車所投交強險各分項無責限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任。被告太平洋財險濰坊公司作為魯CJ1038號大客車的交強險及第三者責任險保險人應(yīng)在該車所投交強險及第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。由于在本次事故中多人受傷，所以在交強險范圍內(nèi)包括無責賠償部分，應(yīng)按照各受傷人員損失數(shù)額比例賠償損失。原告要求太平洋財險濰坊公司承擔40%的賠償責任無依據(jù)，本院不予支持。
原告請求的各項損失中本院予以支持的部分:原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。被告雖對門診票據(jù)提出異議，但未就非必要性及非合理性提供證據(jù)，抗辯理由不成立。鑒定費是原告為了查明損失而支出的合理必要費用，應(yīng)由太平洋財險濰坊公司及陽某財險淄博公司承擔。原告提供的誤工費標準及護理人員誤工費符合規(guī)定，本院予以支持。被告雖對原告提供的鑒定意見書有異議，但未在法院指定期限內(nèi)就重新鑒定提出書面申請，對原告提供的鑒定意見，本院予以采信。營養(yǎng)費原告主張50元無依據(jù)，本院合理支持每日30元，計1800元。原告提供暫住證顯示其自1999年3月1日在北京居住，原告按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金符合規(guī)定，本院予以支持。原告未提供交通費票據(jù)，對原告主張的交通費，本院不予支持。鄭玉樹、劉玉寶的被扶養(yǎng)人生活費符合規(guī)定，本院予以采納。原告按照北京市人均消費性支出標準主張鄭某甲及鄭某乙的被扶養(yǎng)人生活費無依據(jù)，應(yīng)按照福建省農(nóng)村居民消費性支出7401.92元計算，鄭某甲被扶養(yǎng)人生活費為7401.92元／年×11年×10%÷2人=4071.1元；鄭某乙被扶養(yǎng)人生活費為7401.92元／年×15年×10%÷2人=5551.4元。原告因本次事故造成身體傷殘，使其身體和精神受到很大痛苦，依據(jù)被告過錯及支付能力、損害后果，原告精神撫慰金本院酌定為5000元。綜上，對原告主張的各項損失本院予以支持的為醫(yī)療費7619.56元、住院伙食補助費550元、誤工費10500元、護理費3500元、營養(yǎng)費1800元、傷殘賠償金72938元、傷殘鑒定3250元、被扶養(yǎng)人生活費22945.9元、精神撫慰金5000元，共計128103.5元。由陽某財險淄博公司在毛磊駕駛的魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投兩份交強險無責醫(yī)療費限額內(nèi)按比例賠償原告鄭某某損失117.9元，在傷殘無責限額內(nèi)賠償原告鄭某某4027.5元。由太平洋財險濰坊公司在魯CJ1038號大客車所投交強險限額內(nèi)按比例賠償原告鄭某某各項損失20726.8元，在第三者責任險限額內(nèi)依責（30%）賠償原告鄭某某各項損失30969.4元。被告太平洋財險濰坊公司賠償后，被告濰坊交運公司不再履行賠償義務(wù)。被告濰坊交運公司、陽某財險淄博公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，視為放棄參加庭審、答辯、舉證、質(zhì)證等相關(guān)訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司在魯C72833／魯CJ336掛福田牌重型半掛車所投機動車交通事故責任強制保險無責賠償限額內(nèi)按比例直接賠償原告鄭某某各項經(jīng)濟損失4145.4元；
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在魯CJ1038號大客車所投機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某各項損失51696.2元；
三、在保險公司賠償原告各項損失后，被告濰坊交運汽車運輸有限公司在本案中不再承擔直接賠付義務(wù)；
四、被告辛某某不承擔賠償責任。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院民事審判第一庭，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費3725元，由原告鄭某某承擔2529元，被告濰坊交運汽車運輸有限公司承擔1196元。

審判長：丁金瑞
審判員：閆廣練
審判員：孫福祥

書記員：劉艷麗