上訴人(原審被告)：鄭金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被上訴人(原審原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊德強，上海瀛泰律師事務所律師。
　　上訴人鄭金某因與被上訴人徐某民間借貸糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初249號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　鄭金某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人徐某的一審全部訴請。事實和理由：徐某所轉賬的人民幣(以下幣種均為人民幣)500萬元中，450萬元是投資杭州休倫科技有限公司的溢價款，并非借款，一審法院不應認定雙方之間存在借貸關系，請求二審法院依法改判駁回被上訴人徐某的一審訴請。
　　徐某辯稱：被上訴人借款給上訴人450萬元不僅有轉賬憑證，而且還有錄音予以證實，上訴人對于借款事實是清楚的，現(xiàn)上訴人拒絕還款，缺乏誠信，請求二審法院維持一審判決。
　　徐某向一審法院起訴請求：1、判令鄭金某歸還徐某借款本金450萬元；2、判令鄭金某支付徐某自2019年1月2日起至實際清償之日止的資金占用期間利息(以450萬元為基數(shù)，按年利率6%計算)。
　　一審法院認定事實：徐某與鄭金某系朋友。2018年1月8日，徐某通過中國工商銀行向鄭金某的銀行帳戶轉帳450萬元。
　　一審法院另查明，徐某與鄭金某均系杭州休倫科技有限公司股東，徐某出資比例為10%，認繳出資額為50萬元。
　　一審審理過程中，經徐某申請，一審法院依法委托司法鑒定科學研究院對徐某提供的手機通話錄音是否經過剪輯處理、錄音中稱對方為“徐某”的男聲是否鄭金某所說進行鑒定。一審法院受司法鑒定科學研究院委托，兩次書面通知鄭金某，但其均未至司法鑒定科學研究院錄制供比較的語音樣本，經檢驗，司法鑒定科學研究院出具鑒定意見為：未發(fā)現(xiàn)檢材錄音經過剪輯處理；無法判斷檢材錄音中稱對方為“徐某”的男聲是否鄭金某所說。
　　一審法院認為：合法的借貸關系受法律保護。徐某依據(jù)銀行支付憑證提起民間借貸訴訟，鄭金某抗辯轉帳款項系徐某支付給杭州休倫科技有限公司的溢價投資款，對此徐某未予認可，鄭金某在本案中提供的證據(jù)亦無法證明徐某交付鄭金某的450萬元系投資款，故對鄭金某的主張一審法院不予采信。徐某訴請鄭金某償還借款本金及按年利率6%計算支付自起訴之日起資金占用期間的利息，于法有據(jù)，應予支持。一審法院據(jù)此判決：一、鄭金某于判決生效之日起七日內歸還徐某借款450萬元；二、鄭金某于判決生效之日起七日內支付徐某以450萬元為基數(shù)，按年利率6%計算，自2019年1月2日至實際清償之日止的資金占用期間利息。負有金錢給付義務的當事人如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院經審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人鄭金某認為其所收取徐某的450萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但在一審中，對于關鍵證據(jù)——錄音，上訴人鄭金某在同意鑒定之后，未到鑒定機構采樣，導致無法認定錄音中的聲音是否系上訴人本人，應當由鄭金某承擔相應不利后果。本案系爭450萬元錢款由上訴人收取，上訴人對于其所辯稱的法律關系并未提供充分證據(jù)予以證實，故上訴人鄭金某的主張僅構成反駁，尚不足以對徐某在一審中所主張的借貸關系形成反證，本院對鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實所認定的借款本金、利息均無不當，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣42,800元，由上訴人鄭金某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書記員：王冬寅