上訴人(原審被告)：鄭金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被上訴人(原審原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：楊德強(qiáng)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄭金某因與被上訴人徐某民間借貸糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭金某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人徐某的一審全部訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：徐某所轉(zhuǎn)賬的人民幣(以下幣種均為人民幣)500萬元中，450萬元是投資杭州休倫科技有限公司的溢價(jià)款，并非借款，一審法院不應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人徐某的一審訴請(qǐng)。
　　徐某辯稱：被上訴人借款給上訴人450萬元不僅有轉(zhuǎn)賬憑證，而且還有錄音予以證實(shí)，上訴人對(duì)于借款事實(shí)是清楚的，現(xiàn)上訴人拒絕還款，缺乏誠(chéng)信，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　徐某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令鄭金某歸還徐某借款本金450萬元；2、判令鄭金某支付徐某自2019年1月2日起至實(shí)際清償之日止的資金占用期間利息(以450萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某與鄭金某系朋友。2018年1月8日，徐某通過中國(guó)工商銀行向鄭金某的銀行帳戶轉(zhuǎn)帳450萬元。
　　一審法院另查明，徐某與鄭金某均系杭州休倫科技有限公司股東，徐某出資比例為10%，認(rèn)繳出資額為50萬元。
　　一審審理過程中，經(jīng)徐某申請(qǐng)，一審法院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)徐某提供的手機(jī)通話錄音是否經(jīng)過剪輯處理、錄音中稱對(duì)方為“徐某”的男聲是否鄭金某所說進(jìn)行鑒定。一審法院受司法鑒定科學(xué)研究院委托，兩次書面通知鄭金某，但其均未至司法鑒定科學(xué)研究院錄制供比較的語音樣本，經(jīng)檢驗(yàn)，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見為：未發(fā)現(xiàn)檢材錄音經(jīng)過剪輯處理；無法判斷檢材錄音中稱對(duì)方為“徐某”的男聲是否鄭金某所說。
　　一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。徐某依據(jù)銀行支付憑證提起民間借貸訴訟，鄭金某抗辯轉(zhuǎn)帳款項(xiàng)系徐某支付給杭州休倫科技有限公司的溢價(jià)投資款，對(duì)此徐某未予認(rèn)可，鄭金某在本案中提供的證據(jù)亦無法證明徐某交付鄭金某的450萬元系投資款，故對(duì)鄭金某的主張一審法院不予采信。徐某訴請(qǐng)鄭金某償還借款本金及按年利率6%計(jì)算支付自起訴之日起資金占用期間的利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審法院據(jù)此判決：一、鄭金某于判決生效之日起七日內(nèi)歸還徐某借款450萬元；二、鄭金某于判決生效之日起七日內(nèi)支付徐某以450萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，自2019年1月2日至實(shí)際清償之日止的資金占用期間利息。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人鄭金某認(rèn)為其所收取徐某的450萬元系杭州休倫科技有限公司的投資款，但在一審中，對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)——錄音，上訴人鄭金某在同意鑒定之后，未到鑒定機(jī)構(gòu)采樣，導(dǎo)致無法認(rèn)定錄音中的聲音是否系上訴人本人，應(yīng)當(dāng)由鄭金某承擔(dān)相應(yīng)不利后果。本案系爭(zhēng)450萬元錢款由上訴人收取，上訴人對(duì)于其所辯稱的法律關(guān)系并未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人鄭金某的主張僅構(gòu)成反駁，尚不足以對(duì)徐某在一審中所主張的借貸關(guān)系形成反證，本院對(duì)鄭金某的上訴理由不予采信。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)所認(rèn)定的借款本金、利息均無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人鄭金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣42,800元，由上訴人鄭金某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書記員：王冬寅