原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宣文彬，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：賈某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：嚴衛(wèi)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭某某與被告賈某平、被告嚴衛(wèi)紅、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人宣文彬、被告賈某平、被告嚴衛(wèi)紅、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某向本院提出訴訟請求：判令被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費914.30元、殘疾賠償金136,068元、營養(yǎng)費2400元、護理費7200元、誤工費37,512元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元、衣物損費500元、交通費500元、律師費5000元；超出部分由被告賈某平承擔80%賠償責任、被告嚴衛(wèi)紅承擔20%賠償責任。事實和理由：2018年11月30日12時許，原告乘坐被告賈某平駕駛的牌號為滬BRXXXX的小型汽車行駛至沙崗路進國順東路北約100米處，被告賈某平在此違章停車，原告下車穿行馬路時與騎電瓶自行車至此的被告嚴衛(wèi)紅發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警隊認定，被告賈某平承擔事故主要責任，被告嚴衛(wèi)紅承擔事故次要責任，原告無責任。事故車輛在被告太平洋保險公司處投保交強險及保額為100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛雖登記在原告名下，但事故發(fā)生時車輛由被告賈某平駕駛，被告太平洋保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書、司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見書的真實性均無異議，同意以司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見作為賠償依據(jù)。
　　賈某平辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議，認可事故發(fā)生時車輛由賈某平駕駛。對事故車輛的保險情況無異議，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛的交強險、商業(yè)第三者責任險是以上海業(yè)達工貿(mào)有限公司名義購買的，但因車輛登記在原告名下，太平洋保險公司要求保單上的投保人、被保險人與車主一致，故被保險人只能寫原告的名字。對太平洋保險公司以保險條款約定為由拒絕承擔賠償責任的辯稱，認為太平洋保險公司未在投保時明確提示免責條款，并且本案屬于特殊事故，故太平洋保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。對上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書、司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見書的真實性均無異議，認可司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見。關(guān)于原告各項損失，對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、衣物損費均予以認可。精神損害撫慰金、首次鑒定費、重新鑒定費均應(yīng)由太平洋保險公司承擔。殘疾賠償金由法院依法處理。認可律師費5000元，同意按照責任比例承擔。
　　嚴衛(wèi)紅辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但對責任認定有異議。事故發(fā)生時，嚴衛(wèi)紅騎電瓶自行車在沙崗路上正常行駛，因沙崗路未區(qū)分機動車道和非機動車道，前方有車輛?？?，只能從停靠車輛左側(cè)繞行，此時車輛右側(cè)突然有人出現(xiàn)，該區(qū)域?qū)儆诿^(qū)，無法預(yù)測，故嚴衛(wèi)紅不應(yīng)當承擔事故責任。對上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見書、司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見書的真實性均無異議，認可司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見。關(guān)于原告各項損失，認可醫(yī)療費金額，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、護理費、首次鑒定費、重新鑒定費均由法院依法處理。對誤工費、交通費、衣物損費不予認可。對律師費發(fā)票真實性無異議，但不同意賠償。
　　太平洋保險公司辯稱，不同意承擔保險責任。對事發(fā)經(jīng)過無異議，責任認定由法院依法審核。事故車輛在被告太平洋保險公司處投保了交強險及保額為100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。事故車輛登記在原告名下，原告系交強險、商業(yè)第三者責任險的被保險人。根據(jù)保險法、交強險條例的相關(guān)規(guī)定，交強險、商業(yè)第三者責任險中的第三者系因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險人；責任保險的標的是指被保險人在法律上應(yīng)負的損害賠償責任。因此，被保險車輛對被保險人造成的損害，相當于自己對自己造成的損失，顯然不屬于責任保險范圍。此外，根據(jù)投保人與太平洋保險公司簽訂的交強險保險條款及商業(yè)第三者責任險保險條款之約定，第三者是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人，上述約定均未將被保險人列為第三者，并且上述約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效條款。因此，原告作為被保險人，無論因何種情形，均不構(gòu)成責任保險中的第三者，故太平洋保險公司對其不承擔保險責任。對上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見有異議，要求對原告?zhèn)髠麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定。對司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見無異議，重新鑒定費4500元由太平洋保險公司預(yù)付。關(guān)于原告各項損失，認可醫(yī)療費金額；營養(yǎng)費按照每天30元的標準計算60天；護理費按照每天40元的標準計算90天；休息期認可150天，但休息期不等同于誤工期，對原告主張的誤工期不予認可，原告是公司法定代表人，其收入來源并非一般職工的按勞分配，而是來源于公司盈利，原告未提供收入減少證明，故對誤工費不予認可；對殘疾賠償金的計算標準無異議；認可精神損害撫慰金，但應(yīng)當按照責任比例承擔；首次鑒定費不屬于保險理賠范圍，并且重新鑒定意見推翻了首次鑒定意見，故不同意賠償首次鑒定費，重新鑒定費亦應(yīng)當由敗訴方承擔；交通費、衣物損費，原告均未提供相應(yīng)證據(jù)材料，故不予認可；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告與被告賈某平系夫妻。2018年11月30日12時00分許，在本市楊浦區(qū)沙崗路進國順東路北約100米處，被告賈某平駕駛牌號為滬BRXXXX的小型汽車在該處違章停車，被告嚴衛(wèi)紅騎電瓶自行車至此，與從車上下車后繞道車頭過馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定，被告賈某平承擔事故主要責任，被告嚴衛(wèi)紅承擔事故次要責任，原告無責任。牌號為滬BRXXXX的事故車輛登記在原告名下，在被告太平洋保險公司處投保了交強險及保額為100萬元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間。被告太平洋保險公司出具的《機動車交通事故責任強制保險單》、《神行車保機動車保險單》上的被保險人均為原告鄭某某。
　　2、事故發(fā)生后，原告先后至上海長海醫(yī)院、上海市楊浦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院治療，共計支付醫(yī)療費914.30元。原告為本案訴訟聘請律師，支付律師費5000元。原告系上海業(yè)達工貿(mào)有限公司的法定代表人，該公司經(jīng)營范圍為貨物銷售。
　　3、2019年3月18日，上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告因道路交通事故后傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄭某某因車禍外傷致：右側(cè)肱骨頭粉碎性骨折，累及關(guān)節(jié)面，右上肢軟組織挫傷，該損傷評定為XXX傷殘；上述損傷給予治療休息期180日，營養(yǎng)期60日，護理期60日。原告為此預(yù)付鑒定費1950元。
　　4、審理中，被告太平洋保險公司對上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具的鑒定意見提出異議，申請對原告?zhèn)蟮膫麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限進行重新鑒定。2019年7月26日，司法鑒定科學研究院對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行法醫(yī)學重新鑒定，并于2019年9月20日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄭某某右肩部交通傷，后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙等，構(gòu)成XXX殘疾；傷后休息150-180日，護理90-120日，營養(yǎng)60日。重新鑒定費4500元由被告太平洋保險公司預(yù)付。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車、非機動車和行人之間發(fā)生的交通事故。上海市公安局楊浦分局交通警察支隊作出的事故責任認定書，被告嚴衛(wèi)紅雖有異議，但未提供足以推翻事故責任認定的證據(jù)，故本院對其提出的異議不予采納，民事賠償責任承擔依此確定。
　　本案爭議焦點為被告太平洋保險公司是否應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院認為，根據(jù)交強險條例第四十二條第(二)項規(guī)定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?，可見，被保險人可能是投保人，即自身就是駕駛?cè)?，也可能是投保人允許的合法駕駛?cè)恕１槐ｋU人只有在交通事故發(fā)生時才能最終確定。本案中，事故發(fā)生時車輛由被告賈某平駕駛，車輛實際控制人、風險承擔人均為被告賈某平，而非原告，故被告賈某平作為投保人允許的駕駛?cè)?，系本起交通事故的被保險人。根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定：“責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險”，即責任保險須以作為責任保險事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系成立為前提，第三者的界定亦應(yīng)以被保險人是否對其依法承擔民事賠償責任為標準。公安機關(guān)根據(jù)被告賈某平違章停車的行為，認定其承擔事故主要責任，因此，被告賈某平違章停車的過錯行為與原告受傷構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，被告賈某平應(yīng)當對原告承擔侵權(quán)責任，故原告屬于責任保險中的第三者。綜上，在本起交通事故中，事故車輛的被保險人為被告賈某平，原告系因本起交通事故受傷的第三者，故被告太平洋保險公司作為事故車輛交強險及商業(yè)第三者責任險承保公司，應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出限額部分由被告賈某平承擔80%賠償責任、被告嚴衛(wèi)紅承擔20%賠償責任。
　　原、被告對司法鑒定科學研究院出具的重新鑒定意見均無異議，原告?zhèn)髠麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限據(jù)此確定，并以此作為相關(guān)損失的確定依據(jù)。關(guān)于原告主張的各項損失，本院據(jù)實確定如下：1、醫(yī)療費憑據(jù)確定為914.30元；2、根據(jù)原告?zhèn)?、治療?jīng)過和鑒定意見，營養(yǎng)費按照每天30元標準計算60天，即1800元，護理費按照每天40元標準計算120天，即4800元；3、誤工費，原告雖未提供誤工損失證明，但考慮到原告系上海業(yè)達工貿(mào)有限公司的法定代表人，參與公司經(jīng)營，現(xiàn)原告依據(jù)公司所在行業(yè)，按照2017年度本市批發(fā)零售業(yè)職工平均工資標準6252元/月，主張6個月的誤工費，即37,512元，并無不當，本院予以支持；4、原告按照傷殘XXX主張殘疾賠償金136,068元，被告太平洋保險公司對殘疾賠償金的計算標準亦無異議，本院予以確認；5、精神損害撫慰金，本院根據(jù)事故責任比例，確定由被告太平洋保險公司在交強險內(nèi)先行賠償4000元，被告嚴衛(wèi)紅賠償1000元；6、鑒定費系原告為確定損失所支付的必要的、合理的費用，金額憑據(jù)確定為1950元，本院根據(jù)事故責任比例，確定由被告太平洋保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔1560元，由被告嚴衛(wèi)紅承擔390元；7、交通費、衣物損費，原告雖未提供相應(yīng)證據(jù)，但原告至醫(yī)院治療必然產(chǎn)生相應(yīng)交通費用，結(jié)合原告就診情況，本院酌定交通費300元，考慮事故致衣物受損確實客觀存在，本院酌定衣物損費200元；8、根據(jù)本案案情，本院確定律師費為4000元，由被告賈某平賠償3200元，被告嚴衛(wèi)紅賠償800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、第四十二條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠付原告鄭某某醫(yī)療費914.30元、營養(yǎng)費1800元、護理費4800元、誤工費37,512元、殘疾賠償金63,388元、精神損害撫慰金4000元、交通費300元、衣物損費200元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告鄭某某殘疾賠償金58,144元、鑒定費1560元；
　　三、被告賈某平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某律師費3200元；
　　四、被告嚴衛(wèi)紅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某殘疾賠償金14,536元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費390元、律師費800元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4240元，減半收取計2120元，由被告賈某平負擔1696元、被告嚴衛(wèi)紅負擔424元，重新鑒定費4500元由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董薇芬

書記員：戴詩亮