鄭某某
秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局
王君娜（河北王君娜律師事務所）

原告鄭某某。
被告秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局，住所地秦某某北戴河新區(qū)南戴河洋河橋東原污水處理廠。
法定代表人于東海，該局局長。
委托代理人王君娜，河北王君娜律師事務所律師。
原告鄭某某訴被告秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年3月25日受理后，依法由審判員趙寶忠適用簡易程序，于2016年4月29日公開開庭進行了審理。
原告鄭某某、被告委托代理人王君娜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2014年5月開始，原告鄭某某受雇于被告秦某某北戴河新區(qū)城市管理和交通局（原撫寧縣南戴河旅游度假區(qū)城市建設管理處），負責南戴河海濱寧海道紅綠燈至加油站路段的環(huán)境衛(wèi)生清掃工作。
2014年8月1日4時20分，程百銀騎電動三輪車與劉彩云騎電動自行車在永安酒店路口發(fā)生刮碰，劉彩云受傷倒地，原告鄭某某、周井玉先后前去查看時，三人被王宜海駕駛捷達小型轎車撞傷，發(fā)生第二次交通事故，致劉彩云、周井玉死亡，原告鄭某某受傷。
2014年8月27日被告為原告鄭某某墊付醫(yī)療費3.5萬元。
2014年8月30日在原撫寧縣人民法院審理第三人王宜海交通肇事刑事案件中，原告與第三人王宜海達成賠償協(xié)議，原告獲得賠償各項費用7.8萬元后給第三人出具了諒解書。
因2015年8月26日被告向原撫寧縣人民法院提起訴訟，請求原告返還墊付款3.5萬元得以支持，故原告訴請被告承擔其從事雇傭活動中遭受人身損害的賠償責任，請求被告賠償原告醫(yī)療費3.3萬元，形成本訴。
本院認為，提供勞務的一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任，本案中原告雖然是在被告工作期間和工作區(qū)間受到了損害，但是，是因為原告前去查看交通事故時，發(fā)生二次交通事故而受到的損害，并非因勞務受到損害，所以，雇主不應當承擔侵權責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任的可以向第三人追償。
因此，原告選擇第三人賠償以后不應當再請求雇主賠償。
故原告的主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費313元，由原告鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，提供勞務的一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任，本案中原告雖然是在被告工作期間和工作區(qū)間受到了損害，但是，是因為原告前去查看交通事故時，發(fā)生二次交通事故而受到的損害，并非因勞務受到損害，所以，雇主不應當承擔侵權責任。
雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。
雇主承擔賠償責任的可以向第三人追償。
因此，原告選擇第三人賠償以后不應當再請求雇主賠償。
故原告的主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費313元，由原告鄭某某負擔。

審判長：趙寶忠

書記員：趙晶晶