原告：鄭連合，男，1967年8月18日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁紹國，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：李保國，男，1973年5月16日生，漢族，住江蘇省海門市。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋希諾，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭連合訴被告李保國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人袁紹國、被告李保國及被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋希諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭連合向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種相同)30,334.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元、營養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)16,000元、交通費(fèi)800元、衣物損失費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,900元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償)、律師費(fèi)4,000元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告李保國承擔(dān)賠償責(zé)任，律師費(fèi)由被告李保國全額承擔(dān)。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月14日6時(shí)40分許，被告李保國駕駛牌號(hào)為皖B9XXXX的車輛在位于上海市浦東新區(qū)金海路出華東路西約1米處與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告李保國對(duì)本次事故承擔(dān)同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，原告因交通事故致傷，評(píng)定XXX傷殘。酌情給予休息150日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。牌號(hào)為皖B9XXXX的車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告李保國辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的投保情況同被告保險(xiǎn)公司的意見。事發(fā)后墊付了原告醫(yī)療費(fèi)6,056.60元以及現(xiàn)金30,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(50萬元，不計(jì)免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)總金額認(rèn)可36,390.80元，還應(yīng)當(dāng)扣除伙食費(fèi)108元和非醫(yī)保部分和外購藥。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。營養(yǎng)費(fèi)30元/天、護(hù)理費(fèi)40元/天、誤工費(fèi)認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)。交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)100元、車輛損失費(fèi)200元。鑒定費(fèi)3,900元無異議，商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任賠償。殘疾賠償金同意45,000元。精神損害撫慰金同意2,400元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月14日6時(shí)40分許，被告李保國駕駛牌號(hào)為皖B9XXXX的車輛在位于上海市浦東新區(qū)金海路出華東路西約1米處與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告李保國對(duì)本次事故承擔(dān)同等責(zé)任，原告承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因交通事故導(dǎo)致腦外傷后綜合征，評(píng)定2017年10月14日遭遇交通事故與被告鑒定人當(dāng)前精神狀況之間具有直接因果關(guān)系，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息150日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。
　　另查明，被告保險(xiǎn)公司系皖B9XXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(限額為500,000元、不計(jì)免賠率)承保人，事發(fā)時(shí)在承保期內(nèi)。
　　審理中，原、被告確認(rèn)被告李保國事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)6,056.60元以及現(xiàn)金30,000元，同意在本案中一并處理。原告與被告保險(xiǎn)公司一致同意殘疾賠償金45,000元、精神損害撫慰金2,400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)130元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)12,100元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)100元、車輛損失費(fèi)200元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的皖B9XXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由被告李保國承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)36,282.80元(已扣除伙食費(fèi)108元，包含被告李保國墊付的費(fèi)用)。外購藥費(fèi)用原告提供了相應(yīng)的處方及發(fā)票為憑，故對(duì)于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于外購藥部分不予理賠的主張，本院不予采納。被告保險(xiǎn)公司關(guān)于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務(wù)，顯失公平，本院不予采納。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn)。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按1,800元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。4、誤工費(fèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按12,100元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。5、護(hù)理費(fèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按2,400元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。6、殘疾賠償金，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按45,000元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。7、精神損害撫慰金，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按2,400元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先償付，于法不悖，自可準(zhǔn)許。8、交通費(fèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按300元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。9、衣物損失費(fèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按100元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。10、車輛損失費(fèi)，原告與被告保險(xiǎn)公司合意按200元計(jì)賠，于法不悖，自可準(zhǔn)許。11、鑒定費(fèi)3,900元，被告保險(xiǎn)公司對(duì)金額無異議，同意商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任賠償，本院予以確認(rèn)。12、律師費(fèi)，此款因原告聘請(qǐng)律師而支出，根據(jù)本市律師收費(fèi)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及本案情況，原告主張過高，本院酌情確認(rèn)3,000元。上述原告可獲賠項(xiàng)目中第1-3項(xiàng)合計(jì)38,212.80元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，剩余28,212.80元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償16,927.68元；第4-10項(xiàng)合計(jì)62,500元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額和財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償；第11項(xiàng)3,900元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償2,340元;第12項(xiàng)3,000元，由被告李保國賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司合計(jì)應(yīng)賠償原告91,767.68元；被告李保國應(yīng)賠償原告3,000元，此款與被告李保國墊付的36,056.60元相抵后，原告鄭連合應(yīng)返還被告李保國33,056.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭連合91,767.68元；
　　二、原告鄭連合于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告李保國33,056.60元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,267元，減半收取計(jì)633.50元，由被告李保國負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周偉忠

書記員：張??燕