原告（反訴被告）：鄭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。委托代理人：張燈炎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市，系原告丈夫（特別授權(quán)）。委托代理人：彭靜，湖北誠(chéng)昌律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告（反訴原告）：宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)，住所地宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)汕頭路21號(hào)。負(fù)責(zé)人：向精華，該村委會(huì)書記。委托代理人：焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。委托代理人：劉傳鑫，該村委會(huì)工作人員（一般授權(quán)）。

本訴原告鄭某某提出如下訴訟請(qǐng)求：1.周家沖村委會(huì)賠償鄭某某財(cái)產(chǎn)損失1511234元；2.周家沖村委會(huì)承擔(dān)鄭某某為清理被損物品而支付的勞務(wù)費(fèi)22000元；3.周家沖村委會(huì)承擔(dān)鑒定費(fèi)20000元；4.訴訟費(fèi)由周家沖村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年8月7日上午，鄭某某承租的周家沖村委會(huì)所有的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，致使鄭某某存放于該倉(cāng)庫(kù)的部分貨物完全燒毀，部分貨物因消防滅火被水淋濕后損毀。宜昌市公安局東山分局消防大隊(duì)于8月13日作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因是因?yàn)榭諝忾_(kāi)關(guān)電線短路引燃周圍堆放的兒童玩具包裝紙箱引起的火災(zāi)，但并未具體認(rèn)定是處于何位置的電線短路導(dǎo)致?；馂?zāi)發(fā)生之后，鄭某某雇請(qǐng)搬運(yùn)工對(duì)貨物進(jìn)行清理，按照每人200元一天的標(biāo)準(zhǔn)共支付勞務(wù)費(fèi)22000元。2015年9月16日經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格鑒定中心鑒定，鄭某某現(xiàn)場(chǎng)被燒毀的貨物及消防噴水導(dǎo)致貨物的損失達(dá)1511234.64元。周家沖村委會(huì)是倉(cāng)庫(kù)的所有權(quán)人，卻未盡到對(duì)整個(gè)倉(cāng)庫(kù)管理和注意安全的義務(wù)，導(dǎo)致鄭某某財(cái)產(chǎn)遭受巨大損失，故鄭某某提起訴訟，請(qǐng)求法院支持其訴請(qǐng)。本訴被告周家沖村委會(huì)辯稱：1.周家沖村委會(huì)交付的租賃房屋符合合同約定，鄭某某所述租賃房屋后無(wú)照明不屬實(shí)，雙方承租關(guān)系是從2007年開(kāi)始，2015年予以續(xù)租，此事實(shí)可以證明租賃房屋的水電設(shè)施已經(jīng)使用多年，鄭某某從未申請(qǐng)過(guò)維修。且鄭某某承租房屋后，房屋由其管理使用，故房屋內(nèi)的空氣開(kāi)關(guān)也屬鄭某某自行管理、維修的責(zé)任范疇。同時(shí)雙方簽訂的《消防安全責(zé)任書》明確約定因出租房發(fā)生火災(zāi)引起的一切責(zé)任由承租方自行承擔(dān)，被告請(qǐng)了專業(yè)工人對(duì)線路進(jìn)行了檢修、沒(méi)有違約和過(guò)錯(cuò)。2.原告將易燃物品堆放在空氣開(kāi)關(guān)附近，自身存在過(guò)錯(cuò)。3.鄭某某訴請(qǐng)的賠償金額過(guò)大，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以鄭某某于2015年8月13日向消防部門申報(bào)的損失為準(zhǔn)。4.鄭某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的價(jià)格鑒定報(bào)告缺乏科學(xué)依據(jù)，不應(yīng)采信，鑒定費(fèi)用應(yīng)自行承擔(dān)。反訴原告周家沖村委會(huì)提出如下訴訟請(qǐng)求：1.判令鄭某某立即騰退租賃房屋及占用房屋。2.判令鄭某某支付周家沖村委會(huì)自2015年9月20日到2017年9月19日的租金及房屋使用費(fèi)共計(jì)346280元，并支付自2017年9月20日起至騰退房屋之日止的租金及房屋使用費(fèi)。3.判令鄭某某支付周家沖村委會(huì)房屋滯納金、違約金45703元。4.判令鄭某某承擔(dān)反訴案件受理費(fèi)。反訴被告鄭某某辯稱：周家沖村委會(huì)所提訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，火災(zāi)發(fā)生之后，鄭某某就多次通知周家沖村委會(huì)相關(guān)人員共同清點(diǎn)損失貨物，但對(duì)方不予理睬。2015年8月28日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格鑒定中心進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查鑒定時(shí)，對(duì)方代理律師在場(chǎng)，并準(zhǔn)備配合清點(diǎn)，但不知何因卻退場(chǎng)，鄭某某進(jìn)行鑒定需保存原貌，無(wú)奈之下才把受損貨物一直留存于倉(cāng)庫(kù)之中。火災(zāi)之后鄭某某已將可以使用的貨物搬走，現(xiàn)在留存的都是無(wú)法使用的貨物。因此并不存在繼續(xù)租賃、使用倉(cāng)庫(kù)之說(shuō)，周家沖村委會(huì)反訴無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。經(jīng)審理查明，2007年開(kāi)始，鄭某某即承租周家沖村委會(huì)的倉(cāng)庫(kù)一間。2015年3月20日，鄭某某與周家沖村委會(huì)繼續(xù)簽訂《房屋租賃合同》，合同約定鄭某某承租周家沖村委會(huì)的倉(cāng)庫(kù)，倉(cāng)庫(kù)位于宜昌××新區(qū)東山開(kāi)發(fā)區(qū)金東山附屬倉(cāng)儲(chǔ)12#樓（共兩間），一間面積約570平方米，另一間面積約820平方米（兩間倉(cāng)庫(kù)并不相連，中間尚有空置的一間倉(cāng)庫(kù)，面積約280平方米），租賃期間為2015年3月20日至2016年3月19日，租金為每季度29190元。兩間倉(cāng)庫(kù)鄭某某均存放兒童玩具等貨物，租金已支付至2015年9月19日。因鄭某某新增加承租的570平方米倉(cāng)庫(kù)照明有問(wèn)題，2015年5月份，周家沖村委會(huì)安排電工為其更換了燈管。2015年8月7日上午10時(shí)許，鄭某某承租的570平方米倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，消防部門到場(chǎng)后緊急滅火，經(jīng)查，過(guò)火面積28平方米。救火過(guò)程中消防噴水從該庫(kù)房也流到820平方米倉(cāng)庫(kù)，火燒、水泡導(dǎo)致鄭某某存放于兩間倉(cāng)庫(kù)中的部分貨物燒毀或受水損。2015年8月13日，宜昌市公安局東山分局消防大隊(duì)作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因?yàn)椤翱諝忾_(kāi)關(guān)電線短路引燃周圍堆放的兒童玩具包裝紙箱引發(fā)火災(zāi)”。經(jīng)鄭某某委托，2015年9月16日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具《價(jià)格認(rèn)定結(jié)論（意見(jiàn)）書》，內(nèi)容有“八、認(rèn)定標(biāo)的認(rèn)定價(jià)格合計(jì)為人民幣1511235元；七、價(jià)格認(rèn)定過(guò)程：（一）價(jià)格認(rèn)定標(biāo)的概況：2、2015年8月28日，本中心工作人員會(huì)同委托人的代理人及相關(guān)人員赴宜昌××新區(qū)東苑街辦周家沖7組，對(duì)委托方委托的認(rèn)定標(biāo)的物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，該倉(cāng)庫(kù)受損面積約570平方米，燒毀面積約50平方米，受損及燒毀的商品主要為兒童木床、兒童自行車等其他兒童電子玩具，受損部分物品有泡水、發(fā)霉及煙熏痕跡，燒毀物品只有部分殘留痕跡，由于該批標(biāo)的物受損、損毀及滅失品牌、型號(hào)、數(shù)量較多，存放比較雜亂，故本中心工作人員沒(méi)有對(duì)該批標(biāo)的物受損、損毀及滅失物品的品牌、型號(hào)、數(shù)量及受損程度進(jìn)行清點(diǎn)、核對(duì)，因此本次認(rèn)定標(biāo)的物的實(shí)際品牌、型號(hào)、數(shù)量及受損程度是根據(jù)委托方提供的委托鑒定明細(xì)表及現(xiàn)場(chǎng)勘查雙方確認(rèn)后所確定。若委托方在辦理案件時(shí)，部分物品的品牌、型號(hào)、數(shù)量及受損程度產(chǎn)生差異，差異部分價(jià)值需補(bǔ)充認(rèn)證或者自行增減”。附件物品價(jià)格認(rèn)定明細(xì)匯總表中記載“（表一）有泡水、發(fā)霉痕跡貨物價(jià)格為451137.12元；（表二、表三）損毀貨物價(jià)格合計(jì)為769166.316元；（表四）全毀貨物價(jià)格為290931.204元”。原告支出鑒定費(fèi)2萬(wàn)元。（2016）鄂0591民初280號(hào)案件一審過(guò)程中，周家沖村委會(huì)對(duì)此鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑，申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托湖北賽因特司法會(huì)計(jì)和評(píng)估司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該所于2017年2月22日出具《司法鑒定意見(jiàn)書》，認(rèn)定本次火災(zāi)導(dǎo)致鄭某某全毀的貨物損失價(jià)值為284200元。其余受損貨物因無(wú)法確定受損范圍，故未在鑒定范圍之內(nèi)。事故發(fā)生后，基于人性化考慮，周家沖村委會(huì)將另280平方米倉(cāng)庫(kù)讓鄭某某暫時(shí)使用，以便騰挪受損貨物。同時(shí)查明，火災(zāi)發(fā)生后，鄭某某為搶救、清點(diǎn)貨物曾雇請(qǐng)人員進(jìn)行整理。因雙方就毀損的貨物范圍、價(jià)格等事項(xiàng)未能達(dá)成一致，鄭某某將毀損貨物繼續(xù)留放在倉(cāng)庫(kù)，雖然租賃合同早已到期，但房屋并未騰退（包括570、820、280三個(gè)面積的倉(cāng)庫(kù)），但也未用于經(jīng)營(yíng)。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院審核確認(rèn)的房屋租賃合同、收款收據(jù)、發(fā)票、火災(zāi)事故認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、價(jià)格結(jié)論認(rèn)定書【宜價(jià)認(rèn)字（2015）236號(hào)】、司法鑒定意見(jiàn)書【鄂賽司評(píng)字[2017]第004號(hào)】、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
原告鄭某某與被告宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱周家沖村委會(huì)）、馮立明房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月28日作出（2016）鄂0591民初280號(hào)民事判決，鄭某某不服提出上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2017年8月14日裁定發(fā)回重審。本院于2017年9月8日重新立案受理，周家沖村委會(huì)于2017年9月19日向本院提交民事反訴狀，該村委會(huì)向鄭某某提起反訴，鄭某某于2018年4月8日撤回對(duì)馮立明的起訴。本院依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。鄭某某及委托代理人彭靜、張燈炎，周家沖村委會(huì)的委托代理人焦華蓉、劉傳鑫到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，鄭某某申請(qǐng)“對(duì)其承租的周家沖村委會(huì)的倉(cāng)庫(kù)中因2015年8月7日發(fā)生火災(zāi)后因滅火而水損貨物的價(jià)值進(jìn)行鑒定”，本院依法委托湖北長(zhǎng)信資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，后該公司回函“委托鑒定貨物發(fā)生火災(zāi)事件為2015年8月7日，距現(xiàn)在間隔時(shí)間較長(zhǎng)，水損貨物存在無(wú)法清點(diǎn)情況，我公司評(píng)估無(wú)法對(duì)委托鑒定貨物進(jìn)行核實(shí)，故決定退回此項(xiàng)委托鑒定業(yè)務(wù)”，鑒定予以終止。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于鄭某某訴周家沖村委會(huì)的本訴部分，本院評(píng)析如下：一、本案系因租賃房屋發(fā)生火災(zāi)而引起的違約賠償之訴，消防部門對(duì)火災(zāi)成因認(rèn)定為租賃倉(cāng)庫(kù)內(nèi)空氣開(kāi)關(guān)電線短路引燃周圍堆放的兒童玩具包裝紙箱引發(fā)火災(zāi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條的規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。本案中因周家沖村委會(huì)交付的租賃物輸電線路有瑕疵而引發(fā)火災(zāi)，造成鄭某某財(cái)產(chǎn)損失，被告周家沖村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。原告在空氣開(kāi)關(guān)周圍堆放包裝紙箱，未盡到安全注意義務(wù)，其自身對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大亦有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)過(guò)錯(cuò)相抵原則，原告對(duì)自身的損失應(yīng)當(dāng)自擔(dān)部分責(zé)任，本院酌定原告自擔(dān)30%的責(zé)任。二、鄭某某在火災(zāi)中的損失數(shù)額為：1、本院對(duì)湖北賽因特司法會(huì)計(jì)和評(píng)估司法鑒定所認(rèn)定的全毀價(jià)值284200元的損失予以確認(rèn)；2、宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的認(rèn)定結(jié)論（意見(jiàn)）書中已注明“沒(méi)有對(duì)該批標(biāo)的物受損、損毀及滅失物品的品牌、型號(hào)、數(shù)量及受損程度進(jìn)行清點(diǎn)、核對(duì)”，故其關(guān)于有泡水、發(fā)霉痕跡貨物和損毀貨物的認(rèn)定價(jià)格存在瑕疵，本院不予采信。而鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)以間隔時(shí)間較長(zhǎng)，水損貨物無(wú)法清點(diǎn)而退回鑒定委托，但本案中確實(shí)存在因消防滅火而致物品泡水、發(fā)霉痕跡的情形，故本院根據(jù)水漬蔓延情況酌定該部分玩具的實(shí)際損失為250000元；3、鄭某某在火災(zāi)后為搶救受災(zāi)玩具而支付的勞務(wù)費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方承擔(dān)，故鄭某某主張的勞務(wù)費(fèi)本院予以支持。勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院按照2016年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資85.31元/天計(jì)算，雇請(qǐng)人員及勞務(wù)天數(shù)本院根據(jù)玩具數(shù)量酌定5人10天，即勞務(wù)費(fèi)確定為4266元。鄭某某單方委托的鑒定，其結(jié)論存在瑕疵，故鑒定費(fèi)本院不予支持。上述損失合計(jì)538466元，周家沖村委會(huì)承擔(dān)376926元，鄭某某自擔(dān)161540元。其次，關(guān)于周家沖村委會(huì)訴鄭某某的反訴部分，鄭某某租賃的倉(cāng)庫(kù)于2015年8月7日發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生之后雖持續(xù)占用倉(cāng)庫(kù)（包括280平方米的倉(cāng)庫(kù)），但鄭某某并未用于經(jīng)營(yíng)，只是雙方對(duì)于損失范圍、價(jià)值未能達(dá)成一致，鄭某某才將毀損貨物留存于倉(cāng)庫(kù)之內(nèi)，故周家沖村委會(huì)主張的自2015年9月20日起至騰退房屋之日止的租金、滯納金、違約金本院不予支持。至于鄭某某租賃、占用的所有房屋，應(yīng)予以騰退。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十九條、第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

本訴被告宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)在本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償本訴原告鄭某某財(cái)產(chǎn)損失376926元。駁回本訴原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。反訴被告鄭某某在本判決生效之日起三十日內(nèi)向反訴原告宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)騰退所租賃、占用的房屋（面積分別為570、820、280平方米的三間倉(cāng)庫(kù)）。駁回反訴原告宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。本訴案件受理費(fèi)18779元（鄭某某已預(yù)交），由本訴被告宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)承擔(dān)6954元，本訴原告鄭某某承擔(dān)11825元。反訴案件受理費(fèi)7180元（周家沖村委會(huì)已預(yù)交）由反訴被告鄭某某承擔(dān)80元，反訴原告宜昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)周家沖村村民委員會(huì)承擔(dān)7100元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。