原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市巨鹿縣。
委托代理人：黨曉通，男，系原告鄭某某親戚。
原告：張淑冊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市巨鹿縣。
委托代理人：黨曉通，男，系原告張淑冊親戚。
原告：苗兵爽，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺市巨鹿縣。
委托代理人：黨曉通，男，系原告苗兵爽親戚。
原告：鄭某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市巨鹿縣。
法定代理人：苗兵爽，系原告鄭某甲母親。
委托代理人：黨曉通，男，系原告鄭某甲親戚。
原告：鄭某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市巨鹿縣。
法定代理人：苗兵爽，系原告鄭某乙母親。
委托代理人：黨曉通，男，系原告鄭某乙親戚。
被告：劉少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市南和縣。
被告：沙河市華聯(lián)車隊。
負責(zé)人：裴同山，系該車隊隊長。
地址：沙河市。
委托代理人：高紹士，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被告：侯民科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
委托代理人：高紹士，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被告：陳林雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺市廣宗縣。
委托代理人：董書軍，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告石家莊致誠汽車物流有限公司。
負責(zé)人：王紀(jì)剛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：董靜靜，系該公司法律顧問。
地址：石家莊市長安區(qū)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司。
負責(zé)人：劉云超，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：張亮亮，寧翠平，系該公司法律顧問。
地址：石家莊市。
被告：徐志星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省蒙陰縣。
被告：蒙陰金源運輸有限公司。
地址：山東省臨沂市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司。
負責(zé)人：董和祥，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：杜躍存，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司。
負責(zé)人：宋群錄，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳延濤，系該公司員工。
地址：邢臺市。

原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙訴被告劉少華、沙河市華聯(lián)車隊、侯民科、陳林雨、石家莊致誠汽車物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、徐志星、蒙陰金源運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員申順學(xué)獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某某、苗兵爽及五原告的共同委托代理人黨曉通、被告沙河市華聯(lián)車隊、侯民科的共同委托代理人高紹士、被告陳林雨的委托代理人董書軍、被告石家莊致誠汽車物流有限公司的委托代理人董靜靜、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托代理人張亮亮、寧翠平，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司的委托代理人杜躍存、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司的委托代理人陳延濤到庭參加了訴訟。被告劉少華、徐志星及蒙陰金源運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙共同訴稱，2013年9月5日2時55分，鄭海寬駕駛重型倉柵式貨車（登記所有人為被告石家莊致誠汽車物流有限公司，陳林雨為實際車主）沿京昆高速公路由東向西行駛至石太線354KM＋700米處時，與劉少華駕駛的福田重型半掛貨車（登記所有人為被告沙河市華聯(lián)車隊）刮擦后，與徐志星駕駛的重型半掛貨車（登記所有人為被告蒙陰金源運輸有限公司）發(fā)生追尾的交通事故，造成鄭海寬死亡，乘車人陳林雨受傷，車輛及貨物損壞。2013年9月20日，山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊三大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭海寬承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，劉少華承擔(dān)次要責(zé)任。事故車輛福田重型半掛貨車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有交強險及第三者商業(yè)險（不計免賠），事故車輛重型半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司投保有交強險及第三者商業(yè)險（不計免賠），事故車輛重型倉柵式貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有車上人員險（限額5萬元，不計免賠）。另外，鄭海寬所駕駛的機動車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而該機動車是由被告陳林雨、石家莊致誠汽車物流有限公司提供，二被告明知該機動車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，仍強行讓鄭海寬駕駛，具有過錯，應(yīng)對鄭海寬的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告陳林雨給付20，000元，重型半掛車給付12，000元后，其他損失未予賠付。為此訴至法院，請求法院判令被告賠償五原告死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、誤工費、住宿費、精神撫慰金等共計人民幣705，240元，扣除被告已給付的人民幣32，000元，實際應(yīng)再賠償人民幣673，240元，并由被告承擔(dān)訴訟費用。
被告沙河市華聯(lián)車隊、侯民科共同辯稱，事故車輛重型半掛貨車的實際車主是被告侯民科，該車登記掛靠在被告沙河市華聯(lián)車隊名下，被告劉少華是被告侯民科的雇傭司機。該車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（限額105萬元，不計免賠），對原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告沙河市華聯(lián)車隊為原告墊付款12，000元，在判決生效后應(yīng)直接返還。因與原告達成一致意向，我方不承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告陳林雨辯稱，事故認(rèn)定書認(rèn)定我方?jīng)]有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴稱重型貨車不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的訴求，不屬于本案的審理范圍。另外，我的車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有車上人員險，限額5萬元，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)對原告進行賠償。事故發(fā)生后，我為原告墊付22，000元，應(yīng)當(dāng)返還給我。
被告石家莊致誠汽車物流有限公司辯稱，本案屬于侵權(quán)法律關(guān)系，我方不是侵權(quán)人，與本案受害者不存在任何法律關(guān)系，五原告所訴車輛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為由要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案不是一個法律關(guān)系。事故車輛是被告陳林雨以分期付款形式從答辯人處購買，答辯人不是實際經(jīng)營人，對該車不享有實際控制權(quán)，根據(jù)規(guī)定，我方不承擔(dān)民事責(zé)任。該車具有相關(guān)部門核發(fā)的合格證書，并且在國家規(guī)定的時間進行年檢，該車符合國家規(guī)定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，因此，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司辯稱，原告訴請的事由與我方不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴請，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由其他車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠付，不足部分由我公司在車上人員險限額內(nèi)賠付。另外，保險人負事故主要責(zé)任，保險人應(yīng)按照70%的比例承擔(dān)。訴訟費、精神撫慰金不屬于保險范圍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司辯稱，事故車輛重型半掛車在我公司投保有一份交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在被保險車輛行駛證、營運證及該車司機的駕駛證、從業(yè)資格證真實合法的情況下，我公司同意在一個交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)與其他保險公司分擔(dān)責(zé)任，因被保險車輛司機無責(zé)，故商業(yè)險不同意賠付。我公司不承擔(dān)訴訟費。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱，我公司同意在保險責(zé)任限額內(nèi)扣除其他公司賠償限額后按照責(zé)任比例賠償，我公司不承擔(dān)訴訟費。
被告劉少華、徐志星、蒙陰金源運輸有限公司未答辯。
經(jīng)審理查明，2013年9月5日2時55分許，鄭海寬駕駛解放牌重型貨車（載陳林雨）沿京昆高速公路由東向西行駛至354KM＋700M處時，與被告劉少華駕駛的福田牌重型半掛貨車刮擦后，與被告徐志星駕駛解放牌重型半掛貨車發(fā)生追尾交通事故，造成鄭海寬死亡、乘車人陳林雨受傷、車輛以及貨物損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊三大隊立案處理，并于2013年9月20日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄭海寬負事故主要責(zé)任，被告劉少華負事故次要責(zé)任，被告徐志星、陳林雨無事故責(zé)任。2013年9月13日，陽泉市公安司法鑒定中心對鄭海寬進行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗，作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定文書，鑒定意見為鄭海寬系因交通事故致創(chuàng)傷失血性休克死亡。原告鄭某某系死者鄭海寬父親，原告張淑冊系死者鄭海寬母親，原告苗兵爽系死者鄭海寬妻子，原告鄭某甲生于2006年8月28日，系死者鄭某某女兒，原告鄭某乙生于2010年10月17日，系死者鄭海寬兒子，死者鄭海寬及其妻子、兒女均系農(nóng)業(yè)戶口，但自2011年12月起均在石家莊市新華區(qū)居住生活，辦有暫住證。鄭海寬妻子在石家莊市新華區(qū)打工，女兒鄭某甲在石家莊市新華區(qū)上小學(xué)。事故發(fā)生后，被告沙河市華聯(lián)車隊為原告墊付款12，000元，被告陳林雨為原告墊付22，000元。
另查明，事故車輛重型貨車的實際車主是被告陳林雨，系被告陳林雨以分期付款的方式從被告石家莊致誠汽車物流有限公司購買，并在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保有車上人員險，限額5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。鄭海寬系被告陳林雨雇傭司機。事故車輛重型半掛車的實際車主是被告侯民科，該車登記掛靠在被告沙河市華聯(lián)車隊名下，被告劉少華是被告侯民科雇傭司機，該車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有一份交強險和兩份商業(yè)第三者責(zé)任險（限額105元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故車輛重型半掛車的所有人是被告蒙陰金源運輸有限公司，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司投保有一份交強險和兩份商業(yè)第三者責(zé)任險（限額100元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。五原告親屬鄭海寬駕駛被告陳林雨的重型貨車與被告劉少華駕駛的重型半掛車刮擦后，又與被告徐志星駕駛的重型半掛車發(fā)生追尾交通事故，造成鄭海寬死亡。此事故經(jīng)經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速公路管理處一支隊三大隊立案處理，認(rèn)定鄭海寬負事故主要責(zé)任，被告劉少華負事故次要責(zé)任，被告徐志星、陳林雨無事故責(zé)任。鄭海寬系被告陳林雨的雇傭司機，被告陳林雨提供機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車讓鄭海寬駕駛，導(dǎo)致鄭海寬因交通事故死亡，在保險公司理賠不足時，被告陳林雨應(yīng)對被不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)五原告要求各被告進行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)依規(guī)定計算。五原告親屬鄭海寬因交通事故死亡，依規(guī)定應(yīng)計算：1、喪葬費19，771元；2、關(guān)于死亡賠償金，死者鄭海寬雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在石家莊市新華區(qū)居住生活一年以上，應(yīng)參照城鎮(zhèn)人口計算死亡賠償金，死亡賠償金應(yīng)計算為573，763元（20，543元／年×20年＋12，531元／年×15年÷2人＋12，531元／年×11年÷2人）；3、關(guān)于處理事故誤工費，原告主張4，066元，被告提出異議，本院根據(jù)事故發(fā)生地到原告籍貫地較遠的情況酌定3，000元；4、關(guān)于交通費，原告主張3，000元，被告提出異議，本院根據(jù)原告實際交通情況，酌定交通費為2，000元；5、關(guān)于精神撫慰金，原告主張50，000元，被告認(rèn)為過高，本事故鄭海寬死亡給五原告造成精神痛苦，酌定精神撫慰金20，000元，以上共計618，534元。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應(yīng)在車上人員險限額內(nèi)賠償五原告損失50，000元；被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告損失100，000元（因本事故有另一傷者未起訴，適當(dāng)預(yù)留20，000元），在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告損失177，637元［（618，534元-111，000元）×35%］；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司應(yīng)在交強險無責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償五原告損失11，000元。剩余部分因鄭海寬在本次事故中負主要責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕被告陳林雨的賠償責(zé)任，被告陳林雨應(yīng)賠償五原告損失195，928元［（618，534元-11，000元-277，637元-50，000元）×70%］，扣除其已墊付的22，000元，實際再付173，928元，不足部分由五原告自理。被告陳林雨主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄭海寬是其雇員，雇主應(yīng)對雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告主張不予支持。本院為防止訴訟周期延長，一并審理并無不當(dāng)。因事故車輛重型貨車系從被告石家莊致誠汽車物流有限公司分期付款購買，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五原告應(yīng)返還被告沙河市華聯(lián)車隊墊付款12，000元。本案調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車司乘人員險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙人民幣50，000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙損失人民幣100，000元，在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙損失人民幣177，637元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新泰支公司在交強險無責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙損失人民幣11，000元。
四、被告陳林雨賠償原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙損失人民幣173，928元。
五、駁回原告鄭某某、張淑冊、苗兵爽、鄭某甲、鄭某乙的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)在判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取人民幣1，850元，由五原告負擔(dān)人民幣850元，被告陳林雨負擔(dān)人民幣1，000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 申順學(xué)

書記員： 樊曉芳