原告鄭某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宜昌市博某置業(yè)有限公司（反訴原告），住所地宜都市陸城中筆社區(qū)（人大宿舍南側(cè)）。
法定代表人張文勝，該公司董事長。
委托訴訟代理人李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告（反訴被告）鄭某訴被告（反訴原告）宜昌市博某置業(yè)有限公司（以下簡稱“博某置業(yè)公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2018年4月13日公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托代理人趙軍，被告博某置業(yè)公司委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某訴稱，原告于2017年9月4日到被告售樓處，實地考察了由被告開發(fā)的“都市1號”小區(qū)5棟204號在售房屋一套，經(jīng)協(xié)商雙方就以下事項達成一致意見：1、被告以單價3500元㎡將“都市1號”小區(qū)5棟204號117.88平方米的房屋一套出售給原告，房屋總價款412580元；同時將二樓平臺作價12萬元出售給原告;2、被告于9月11日在原告付清30%的首付款及平臺款12萬元后，將“都市1號”小區(qū)5棟204號房屋交付給原告;3、待原告付清首付款后，雙方簽訂書面合同，雙方共同配合辦理產(chǎn)權(quán)登記及相關(guān)按揭手續(xù)。4、約定了其他事項。原告于2017年9月4日通過儲蓄卡支付房屋定金5萬元；于2017年9月11日通過儲蓄卡支付房款82580元（房屋412580元30%已付清，共計132580元），另通過儲蓄卡支付平臺價款12萬元，合計252580元。房屋首付款及平臺價款已全部付清。同時支付半年物業(yè)費707元、裝修保證金1000元及垃圾清運費300元。以上所付款項，被告已經(jīng)全部接受并向原告出具了收款憑證。被告于2017年9月11日向原告交付了房屋鑰匙及房屋內(nèi)設(shè)施，同時向原告交付了“都市1號”《住宅質(zhì)量保證書》及《住宅適用說明書》。原告在收房后立即同智立裝飾公司簽訂了《裝修合同》，合同簽訂后，該公司立即組織工作人員進行設(shè)計并采購大量的裝修材料，同時組織施工人員進場開始施工。2017年9月15日，原告到被告處要求簽訂書面《房屋買賣合同》，被告卻拒絕將二樓平臺的價款12萬元作為單獨條款寫入合同，而是要求將該12萬元作為房屋價款寫進原告購買的117.88平方米的房款中，被告的行為明顯違背了雙方的約定。被告于2017年10月9日強行切斷了原告所購房屋的水電線路，致使原告正在進行的裝修工程被迫中斷，導(dǎo)致原告對裝修公司違約并賠償裝修公司違約金5萬元。事后原告經(jīng)了解得知，被告作價12萬元出售的二樓平臺，為建筑物產(chǎn)權(quán)人共有部分，被告根本無權(quán)出售。被告的行為，違背了法律規(guī)定，損害了原告和其他產(chǎn)權(quán)人的利益。被告已收取的12萬元平臺款應(yīng)予退還。被告拒絕簽訂書面合同并強行切斷水電供應(yīng)的行為，嚴重違背了法律規(guī)定并損害了原告的合法權(quán)利。請求判令：1、確認“都市1號”小區(qū)5棟204號房屋歸原告所有;2、責令被告同原告簽訂書面《房屋買賣合同》;3、被告為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)手續(xù);4、被告協(xié)助原告辦理按揭相關(guān)手續(xù);5、被告返還已向原告收取的120000元平臺價款;6、被告立即恢復(fù)對原告所購房屋水電供應(yīng);7、被告向原告賠償各項損失50000元;8、由被告承擔本案全部訴訟費用。
被告博某置業(yè)公司辯稱，一、原告在訴狀中陳述的事實與客觀事實不符。1、被告從來沒有與原告協(xié)商一致，雙方不存在協(xié)商原告付清30%的首付款后交房及辦理按揭。也沒有協(xié)商只付清30%的首付款后交房及本來按揭的事實。也沒有協(xié)商只付清首付款后，簽訂書面合同,原告陳述自相矛盾不符合生活常識;2、原告稱“另通過儲蓄卡支付平臺價款12萬元”與事實不符，被告沒有收原告12萬元平臺價款，原告支付的252580元系購房款。被告也沒有向原告出具707元物業(yè)費、1000元裝修保證金及300元垃圾清運費的收據(jù)憑證;3、2017年9月11日是原告欺騙物業(yè)公司交房，在既沒有簽訂書面合同又沒有付清房款的情況下，被告不可能交房;4、被告沒有切斷房屋水電線路，要求原告施工隊退場是宜昌誠信英達物業(yè)有限公司，不是被告。二、原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)。1、原告要求確定都市1號小區(qū)5棟204房歸原告所有沒有事實和法律依據(jù)，被告多次要求原告來簽訂書面的購房合同并付清余款，但原告拒絕簽訂合同也拒不支付余款，被告通過律師函的形式要求原告在2017年12月5日前到被告處簽訂合同并支付余款，原告逾期，雙方合同關(guān)系已解除，原告要求確定房屋歸其所有沒有法律依據(jù)。2、被告通過律師函的形式通知原告簽訂書面合同，是原告自己不同意簽訂書面合同。3、原被告雙方?jīng)]有簽訂書面的購房合同，也沒有付清購房款及維修基金、相關(guān)稅費，被告不可能為其辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。4、被告出售的是現(xiàn)房，雙方?jīng)]有協(xié)商一致辦理按揭，被告也不同意辦理按揭，更不知道原告是否符合銀行辦理按揭貸款的條件。5、被告沒有收取原告12萬元的平臺價款，原告要求判決退還12萬元沒有法律依據(jù)。6、被告不是物業(yè)公司不是水電部門，沒有義務(wù)也沒有權(quán)利為原告回復(fù)水電的供應(yīng)。7、原告要求被告賠償50000元損失，不知道是什么損失，待原告舉證后發(fā)表意見。
被告博某置業(yè)公司反訴稱，2017年9月4日原告到被告處要求在其開發(fā)的“都市1號”小區(qū)購房，經(jīng)原告現(xiàn)場看房，表示愿意購買5棟204號現(xiàn)房，由于原告是被告總經(jīng)理張國勝原來的司機駱龍介紹過來的，所以張國勝親自接待原告，并告知該房屋面積為117.88平方米，如果要買，房屋價款為532580元，原告表示同意按這個價格購買，并于當日向被告支付了5萬元的購房款。2017年9月11日上午原告再次向被告支付202580元，同時承諾下午簽訂書面合同一并支付余款，原告持被告給其出具的252580元收據(jù)（部分房款）向“都市1號”小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的宜昌誠信英達物業(yè)有限公司稱其已購得“都市1號”5棟204號房，要求交房，宜昌誠信英達物業(yè)有限公司在未認真審核的情況下將“都市1號”5棟204號房屋交付給了原告。但原告未在2017年9月11日下午到被告處簽訂書面的商品房買賣合同也未支付余款。為此，被告多次催促原告來簽訂書面的商品房買賣合同并支付購房余款，但原告以種種理由推諉。在萬般無奈的情況下，被告于2017年11月22日委托律師向原告發(fā)律師函，要求其在2017年12月5日前到被告處簽訂書面的商品房買賣合同并付清余款，否則被告將解除雙方關(guān)于“都市1號”5棟204號房屋的買賣合同關(guān)系。限定的期限屆滿后，原告未到被告處簽訂書面的商品房買賣合同，也未付清購房余款。請求：1、解除雙方“都市1號”小區(qū)5棟204房屋的買賣合同；2、由原告鄭某返還被告“都市1號”小區(qū)5棟204房屋。
原告鄭某反訴答辯稱，1、被告反訴陳述的事實不實，房屋價款532580元包含兩部分，即房價款是412580元和平臺價款120000元。2、被告稱“原告謊稱購得房屋”，事實是被告已將房屋的質(zhì)量保證書和房屋鑰匙交給原告。3、被告稱“多次催告原告簽訂房屋買賣合同、并要求支付房屋尾款”不實，因為原告要求被告將平臺價款120000元寫入房屋買賣合同，被告不同意，雙方發(fā)生爭議所以沒有簽訂。4、被告稱“被告要求原告付清購房余款”不實，原告首付30%，尾款按照按揭的方式，被告要求原告支付房屋尾款違背雙方約定。5、原、被告雙方對于購買房屋的意見達成一致，房屋買賣合同真實成立，并且雙方已經(jīng)真實履行。原告不同意解除合同，并且要求被告繼續(xù)履行合同。原告不同意返還該房屋，被告的反訴請求基于的事實與理由不成立，請求法院駁回被告反訴請求。
原告鄭某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、收據(jù)兩張，證明原告于2017年9月4日向被告支付房款5萬元,2017年9月11日原告向被告支付房款及平臺款202580元,雙方存在房屋買賣合同關(guān)系,原告履行了合同約定的義務(wù)，被告予以接受，雙方合同已經(jīng)生效;
2、銀行卡刷卡存根三張，證明原告于2017年9月4日向被告支付房款5萬元,2017年9月11日原告向被告支付房款及平臺款202580元,雙方存在房屋買賣合同關(guān)系的事實,合同已經(jīng)生效的事實;
3、測算單一張、房款計算方式表一張，證明原告支付房款的構(gòu)成及算法,被告違法向原告出售無權(quán)處分的平臺，原告為此支付12萬元價款的事實;
4、住宅使用說明書一份、宜昌市商品住宅質(zhì)量保證書一份，證明雙方存在房屋買賣合同關(guān)系,被告已經(jīng)于2017年9月11日向原告交付房屋,合同成立并生效的事實;
5、收據(jù)三張，證明原告已經(jīng)向宜昌誠信英達物業(yè)有限公司支付了裝修保證金1000元、2017年10月1日至2018年9月30日物業(yè)費707元、清運費300元,被告已經(jīng)向原告交付房屋，合同已經(jīng)成立且生效;
6、租房合同、收款證明各一份，證明被告違約導(dǎo)致原告至今在外租房每月支付租金500元;
7、原告與被告工作人員駱龍微信聊天記錄一份，證明雙方約定房價3500每平方米，平臺價款120000元的事實;
8、裝修合同一份，證明原告為了裝修房屋與宜都市智利裝飾公司簽訂裝修裝飾合同并約定違約金，原告的逾期損失，要求被告支付違約金。
被告博某置業(yè)公司提交以下證據(jù)。
1、2017年11月22日湖北前鋒律師事務(wù)所律師函一份、順豐速運郵寄單一份、郵寄包裹查詢一份，證明由于原告不到被告處簽訂書面商品房買賣合同，被告于2017年11月22日通過律師函的形式要求原告在2017年12月5日前到被告公司簽訂書面房屋買賣合同和支付購房余款。
2、2017年9月11日宜昌誠信英達物業(yè)有限公司、智利裝飾公司出具證明一份，證明原告裝修房屋是因為業(yè)主自身原因不能裝修，誠信英達物業(yè)公司同意裝修公司退場，原告房屋裝修退場是其自身原因，不是被告斷水斷電造成。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告提交的證據(jù)，被告認為，證據(jù)1真實性無異議，但是這兩份證據(jù)無法達到原告證明目的，2017年9月4日、9月11日的收據(jù)都表明是5-204號房屋的房款沒有平臺款，只能證明原告支付房款252580元的事實不能證明原告履行合同約定義務(wù)。證據(jù)2真實性無異議，不能達到原告證明目的，刷卡記錄中沒有120000元的平臺款。證據(jù)3測算單的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，測算單上既沒有被告蓋章及也無簽字，無法確定這份測算單從何而來，因此不能達到原告所要證明房屋每平方米3500元和被告收取120000元平臺價款。計算方式表是原告自己寫的不能達到原告證明目的，不能得出房屋價款為412580元,只需支付首付款30%、平臺價款120000元的事實。證據(jù)4住宅使用說明書、質(zhì)量保證書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，上面沒有被告加蓋的公章，不能證明是被告將房屋交付給原告，證據(jù)上是耿玉虎簽字交付給原告的，耿玉虎不是被告員工。證據(jù)5與被告無關(guān)，被告沒有收到收據(jù)上記載的這些錢。證據(jù)6租房協(xié)議、收款證明與本案無關(guān)，承租人、出租人均不是本案的當事人。證據(jù)7對方是否為駱龍有異議，駱龍并非被告工作人員，更不是“都市1號”銷售人員，他只是博某公司張國勝總經(jīng)理以前的私人司機，從2017年9月4日聊天記錄看，駱龍表示“不再參與這個，免得我哥覺得我在操作”，從其表述看，他與房屋買賣沒有任何關(guān)系，也不能決定房屋的最終價格。從聊天時間看，2017年9月1日晚上6點58分聊天記錄，并非是原告在訴狀中2017年9月4日雙方協(xié)商的時間，從內(nèi)容看，這都是原告在與被告接觸之前與一個所謂的駱龍的聊天記錄，他們之間如何約定與被告無關(guān)。原告與被告開始接觸的時間為2017年9月4日，不能達到原告證明目的。微信語音是否為駱龍所說不清楚，駱龍不是被告員工。證據(jù)8委托方與承包方并非本案原告，與本案無關(guān)，也不能證明原告發(fā)生了50000元的損失。
對于被告提交的證據(jù)原告認為，證據(jù)1律師函原告收到，真實性無異議，不產(chǎn)生任何法律效果，是被告單方的請求，雙方發(fā)生分歧以后原告已經(jīng)起訴。證據(jù)2裝飾公司證明真實性無法核實，沒有加蓋公章，經(jīng)辦人彭永久原告也不認識；誠信英達物業(yè)公司出具的證明真實性無異議，但是對于內(nèi)容合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，證明業(yè)主未簽訂購房合同所以裝修公司退場，是被告原因造成房屋無法裝修。物業(yè)公司耿玉虎在房屋交付使用書上有簽名，同時也印證接收被告交房是合法的。
本院認證如下：原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定，對于證據(jù)6、7、8不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定。對于被告提交的證據(jù)1、2原告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定。
經(jīng)審理查明，原告擬購買房屋，于2017年9月4日到被告售樓處，實地考察了由被告開發(fā)的“都市1號”小區(qū)5棟204號銷售房屋一套，經(jīng)雙方協(xié)商，原告同意購買該房屋，原告于2017年9月4日通過銀行卡支付購房款50000元；于2017年9月11日通過銀行卡支付房款52580元、150000元，合計252580元。被告向原告出具了收款憑證。原告向宜昌誠信英達物業(yè)有限公司支付半年物業(yè)費707元、裝修保證金1000元及垃圾清運費300元。原告在拿到房屋鑰匙后，立即與裝飾裝修公司簽訂了《裝修合同》，該公司立即組織工作人員進行設(shè)計，并組織施工人員進場開始施工。2017年9月15日，原告到被告處簽訂書面《房屋買賣合同》，雙方對于所交付的購房款以及房屋價格發(fā)生爭議，為此，雙方《房屋買賣合同》未能簽訂。2017年10月9日原告所購房屋的裝修工程中斷。
上述事實，有原、被告庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案所爭議的焦點為：原、被告《房屋買賣合同》是否成立。根據(jù)雙方當事人的陳述和舉證，雙方對于買賣的房屋的面積沒有異議，但對于房屋的價格存在嚴重的分歧，原告在交納部分購房款后，認為購房款中的120000元為購買公共平臺款，在簽訂合同中應(yīng)該載明。被告則認為公共設(shè)施平臺不能買賣，是屬于全體業(yè)主共享，原告所交納的部分款項為購房款，為此，雙方發(fā)生爭議。本院認為，房屋買賣合同主要是基于房屋的面積和價格等達成的合意，合同的主要條款是面積、價格等，雙方未能形成一致意見,《房屋買賣合同》沒有成立，因此，對于原告要求責令被告與原告簽訂書面《房屋買賣合同》的訴訟請求，本院不予支持。由于雙方對于《房屋買賣合同》沒有達成合意，其要求確認“都市1號”小區(qū)5棟204號房屋歸原告所有并為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記相關(guān)手續(xù)的理由本院不予支持。原告請求被告返還收取的120000元平臺價款并賠償損失，根據(jù)原告所提交的收款收據(jù)載明，被告所收取的原告費用均為購房款，并非平臺款，原告也沒有證據(jù)證明該款項為購買平臺款項，因此，對于該項請求本院不予支持。被告要求解除與原告之間“都市1號”小區(qū)5棟204號房屋買賣合同，由于房屋買賣合同沒有成立，故解除合同無事實依據(jù)，對于被告解除合同的反訴請求本院不予支持。同時，因雙方所爭議的合同未成立，雙方因爭議的合同所取得的對方的財產(chǎn)應(yīng)予返還給對方，對于被告反訴要求原告返還房屋的請求本院予以支持。本案在審理中，對房屋買賣合同是否成立及其法律后果向原告釋明，原告對于合同不成立的后果不主張，故在本案中不予處理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題》第五條，《商品房銷售管理辦法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告鄭某的訴訟請求；
二、由原告鄭某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告宜昌市博某置業(yè)有限公司“都市1號”小區(qū)5棟204號房屋一套；
三、駁回被告宜昌市博某置業(yè)有限公司的其他反訴請求。
本案案件因適用簡易程序減半收取受理費1850元，反訴費4563元，合計6413元，由原告鄭某負擔3700元，被告宜昌市博某置業(yè)有限公司負擔2713元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 吳澤新

書記員： 王姝丹