上訴人（原審原告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司員工，住鐘某某郢中鎮(zhèn)汪廟村五組22號(hào)，公民身份號(hào)碼xxxx。
委托代理人：劉全忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某郢中鎮(zhèn)汪廟村五組37號(hào)，系鄭某之夫。
被上訴人（原審被告）：鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司，住所地皇莊建設(shè)大道10號(hào)。
法定代表人：陳鎮(zhèn)民，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王海良，該公司法律顧問。

上訴人鄭某因與被上訴人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)鑫紡織公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鄭某的委托代理人劉全忠，被上訴人進(jìn)鑫紡織公司的委托代理人王海良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2003年3月，鄭某到進(jìn)鑫紡織公司上班，從事檔槽工工作，進(jìn)鑫紡織公司未與鄭某簽訂書面勞動(dòng)合同，未為鄭某辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，鄭某受傷前的12個(gè)月的平均工資為1500元／月，鄭某在進(jìn)鑫紡織公司處借支現(xiàn)金1000元。2012年元月6日，鄭某在進(jìn)鑫紡織公司槽筒車間擋車時(shí)因探桿失靈，至其受傷。鄭某傷后被送入鐘某某第三人民醫(yī)院住院治療43天，進(jìn)鑫紡織公司支付了住院期間的醫(yī)療費(fèi)，但未派人進(jìn)行護(hù)理。2012年7月18日鐘某某人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定鄭某的受傷為工傷，2013年元月5日，荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《工傷（職業(yè)?。┞毠趧?dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》（荊勞鑒字（2012）522），鑒定鄭某傷殘程度為七級(jí)，無(wú)生活自理障礙等級(jí)。2013年2月，鄭某向鐘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與進(jìn)鑫紡織公司保留勞動(dòng)關(guān)系，要求進(jìn)鑫紡織公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付護(hù)理費(fèi)2550元、誤工費(fèi)2550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、一次性傷殘補(bǔ)助金45887元、停工留薪期間工資42348元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)200元，合計(jì)98525元。2013年4月19日，鐘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了鐘勞裁（2013）15號(hào)裁決書，裁決：一、申請(qǐng)人鄭某與被申請(qǐng)人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司保留勞動(dòng)關(guān)系；二、被申請(qǐng)人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司為申請(qǐng)人鄭某補(bǔ)繳2003年3月起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人繳納部分由個(gè)人承擔(dān)（具體標(biāo)準(zhǔn)以社會(huì)保險(xiǎn)辦理機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）；三、被申請(qǐng)人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司支付申請(qǐng)人鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金19500元；四、被申請(qǐng)人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司支付申請(qǐng)人鄭某住院期間護(hù)理費(fèi)1075元（25元／天×43天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)645元（15元／天×43天）、停工留薪期工資18000元、鑒定費(fèi)200元；五、被申請(qǐng)人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司在支付上述費(fèi)用時(shí)，應(yīng)扣減申請(qǐng)人鄭某借支1000元；六、駁回申請(qǐng)人鄭某其他仲裁請(qǐng)求。鄭某對(duì)仲裁不服，遂訴至原審法院，請(qǐng)求判決進(jìn)鑫紡織有限公司與其保持勞動(dòng)關(guān)系，為其補(bǔ)繳自2003年3月起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付其一次性傷殘補(bǔ)助金19500元，停工留薪期間工資18000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)645元，鑒定費(fèi)200元，另支付加班期間的工資15000元，護(hù)理費(fèi)2550元，交通費(fèi)400元，未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資16500元，其向進(jìn)鑫紡織有限公司借支的1000元可在上述費(fèi)用中扣減后支付。
原判認(rèn)為，鄭某與進(jìn)鑫紡織公司之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方對(duì)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方對(duì)鄭某的進(jìn)廠時(shí)間為2003年3月無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)確認(rèn)用工時(shí)間為2003年3月。在雙方形成勞動(dòng)關(guān)系期間，進(jìn)鑫紡織公司應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)法律規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，并給予鄭某相應(yīng)的勞動(dòng)待遇和工傷待遇。雙方對(duì)鄭某的工傷無(wú)爭(zhēng)議，進(jìn)鑫紡織公司對(duì)鄭某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定給予工傷待遇。鄭某要求進(jìn)鑫紡織公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金19500元、伙食補(bǔ)助費(fèi)645元、停工留薪期工資18000元、鑒定費(fèi)200元，并要求進(jìn)鑫紡織公司在支付費(fèi)用時(shí)扣減鄭某借支1000元符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。鄭某要求判令進(jìn)鑫紡織公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元，因《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》自2008年元月1日開始實(shí)施，鄭某認(rèn)為未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的，應(yīng)在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后一年內(nèi)主張，現(xiàn)已超過仲裁時(shí)效規(guī)定，原審法院不予支持。鄭某提出要求進(jìn)鑫紡織公司支付加班期間的工資，因沒有向原審法院舉出充分證據(jù)，且已超過仲裁時(shí)效期間，原審法院不予支持。鄭某要求進(jìn)鑫紡織公司支付護(hù)理費(fèi)2550元，因荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告鄭某致殘七級(jí)，無(wú)生活自理障礙等級(jí)，故進(jìn)鑫紡織公司只應(yīng)支付住院期間的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照25元／天×43天=1075元的方法計(jì)算護(hù)理費(fèi)。鄭某請(qǐng)求進(jìn)鑫紡織公司自2003年3月起為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人繳納部分由個(gè)人承擔(dān)，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：一、鄭某與鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司保留勞動(dòng)關(guān)系；二、鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司為鄭某補(bǔ)繳2003年3月起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，個(gè)人繳納部分由個(gè)人承擔(dān)（具體標(biāo)準(zhǔn)以社會(huì)保險(xiǎn)辦理機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）；三、鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司支付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金19500元、住院期間護(hù)理費(fèi)1075元、伙食補(bǔ)助費(fèi)645元、交通費(fèi)200元、停工留薪期工資18000元、鑒定費(fèi)200元；四、鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司在支付上述費(fèi)用時(shí)扣減鄭某借支1000元；五、駁回鄭某其他仲裁請(qǐng)求。上述二、三、四項(xiàng)限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按該判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、鄭某主張進(jìn)鑫紡織公司向其支付加班期間工資的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持；2、進(jìn)鑫紡織公司是否應(yīng)向鄭某履行其在招工簡(jiǎn)章上載明的各項(xiàng)待遇；3、鄭某主張進(jìn)鑫紡織公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持；4、鄭某主張?jiān)黾咏煌ㄙM(fèi)和護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)。
針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)析如下：
關(guān)于加班期間的工資，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢?，進(jìn)鑫紡織公司的檔槽工實(shí)行的是三班三運(yùn)轉(zhuǎn)工時(shí)制，每天24小時(shí)分成早中晚三班，每班8小時(shí)，輪換上班。其檔槽工的工資報(bào)酬按照員工的工作產(chǎn)量計(jì)算，實(shí)行計(jì)件工資報(bào)酬。因此，只有進(jìn)鑫紡織公司安排其公司檔槽工在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作的，才應(yīng)依法支付延長(zhǎng)工時(shí)的工資。鄭某要求進(jìn)鑫紡織公司支付其加班期間的工資，卻沒有提供確切的證據(jù)證明其超過法定工作時(shí)間工作的具體時(shí)間，也沒有提出其要求進(jìn)鑫紡織公司支付的加班工資的具體金額。而進(jìn)鑫紡織公司在一審中提交的工資表上清楚顯示其已經(jīng)按照每人每月的產(chǎn)量支付了鄭某計(jì)件工資及加班工資。故鄭某主張的加班工資，本院不予支持。
在勞動(dòng)關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致，以勞動(dòng)合同予以確定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條的規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立，并具備七項(xiàng)條款。本案中，進(jìn)鑫紡織公司的招工簡(jiǎn)章中既不包含上述法律規(guī)定的勞動(dòng)合同的必備條款，也沒有對(duì)員工正式工作后的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)作出約定，所以其招工簡(jiǎn)章的效力并不能等同于勞動(dòng)合同的效力。同時(shí)，參照合同的一般原理，合同訂立中要約的對(duì)象必須是特定的，由于招工簡(jiǎn)章針對(duì)潛在的不特定對(duì)象，與要約存在著明顯的不同，所以把招工簡(jiǎn)章視為要約邀請(qǐng)更為合適。而相比于具有法律約束力的要約而言，要約邀請(qǐng)發(fā)出后對(duì)發(fā)出人并不產(chǎn)生法律約束力，因此，進(jìn)鑫紡織公司對(duì)于招工簡(jiǎn)章中的內(nèi)容并不承擔(dān)必須履行的義務(wù)。故對(duì)鄭某主張按招工簡(jiǎn)章支付其年終獎(jiǎng)、高溫補(bǔ)助等各項(xiàng)待遇的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于雙倍工資，鄭某在勞動(dòng)仲裁中并沒有提出此項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，此項(xiàng)請(qǐng)求是鄭某直接在一審中新增的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁是法院處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序。一般來(lái)講，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。對(duì)于沒有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，直接在一審法院提出的訴請(qǐng)，法院可以不予審理。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條亦對(duì)可以不經(jīng)勞動(dòng)仲裁，由人民法院直接合并審理的例外情況作了明確的規(guī)定，即人民受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性。本案中，因鄭某在一審訴訟中直接訴請(qǐng)的雙倍工資并不是對(duì)仲裁裁決所認(rèn)定的鄭某與進(jìn)鑫紡織公司保持勞動(dòng)關(guān)系、進(jìn)鑫紡織公司支付給鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金19500元等仲裁事項(xiàng)的延續(xù)與擴(kuò)大，相互之間也不具有依附性和必然的內(nèi)在聯(lián)系，不存在不可分性的基礎(chǔ)與條件，所以，鄭某雙倍工資的訴請(qǐng)應(yīng)屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，其可以單獨(dú)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。至于鄭某提出的雙倍工資仲裁時(shí)效的問題，由于鄭某并沒有就此項(xiàng)請(qǐng)求向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，本院在此不予審理。故對(duì)鄭某主張16500元雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)，鄭某認(rèn)為一審法院酌定的交通費(fèi)200元太少，不符合現(xiàn)實(shí)狀況，進(jìn)鑫紡織公司應(yīng)支付其400元的交通費(fèi)。對(duì)于交通費(fèi)鄭某提交的證據(jù)是七張面值50元號(hào)碼連續(xù)的國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票以及六張面值15元的荊門到鐘祥區(qū)間的汽車客運(yùn)車票，車票時(shí)間在2012年10月3日至2012年10月22日之間。僅憑其提供的這些發(fā)票和車票，并不能確定此為本案相關(guān)活動(dòng)必要的車費(fèi)開支，故一審法院在考慮到鄭某到荊門市作勞動(dòng)能力評(píng)定的實(shí)際需要和住院期間的開支必要，酌定其交通費(fèi)為200元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：“……生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。”根據(jù)上引條文之規(guī)定，對(duì)于鄭某在工傷住院治療期間，評(píng)定傷殘等級(jí)之前需要護(hù)理的，進(jìn)鑫紡織公司應(yīng)為其雇請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，公司未為其雇請(qǐng)護(hù)工的，應(yīng)承擔(dān)鄭某在此期間所花費(fèi)的護(hù)理費(fèi)用。本案中，鄭某對(duì)一審認(rèn)定的護(hù)理期限43天沒有異議，但對(duì)25元／天的護(hù)理費(fèi)存在異議。由于鄭某沒有雇傭護(hù)工，而是由其家人對(duì)其自行護(hù)理，但其在一、二審中并沒有提供證據(jù)證明為其護(hù)理的家人的收入狀況及人數(shù)，故一審法院在結(jié)合當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠ぴ缕骄べY及當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定護(hù)理費(fèi)25元／天，并無(wú)不當(dāng)，且鄭某提出的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并沒有任何的法律依據(jù)，故對(duì)鄭某要求增加交通費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
另對(duì)于鄭某主張的社會(huì)保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求，一審法院已予以支持，進(jìn)鑫紡織公司也愿意到社保機(jī)構(gòu)為鄭某補(bǔ)繳自2003年3月起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，本院對(duì)此不再贅述。

綜上，鄭某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳宏瓊 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　唐倩倩

書記員：龍金亞