上訴人(原審被告)：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省臺州市。
　　被上訴人(原審原告)：上海市光明律師事務(wù)所，地址上海市。
　　負責人：俞建國，該所主任。
　　委托訴訟代理人：崔迎春，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　上訴人鄭某某因與被上訴人上海市光明律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初7789號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭某某上訴請求：撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的一審訴請。事實和理由：上訴人與被上訴人在簽訂代理合同時及訴訟期間，均認為后期律師費的收取是以上訴人獲得拆遷補償款為前提的，被上訴人也多次表示變更訴訟請求后，退還的租金和押金是不計收律師費的，現(xiàn)訴訟以和解撤訴終結(jié)，上訴人收到的租金和押金并非拆遷補償款，被上訴人不應(yīng)當再收取后期律師費，因此請求二審法院查明事實，依法改判駁回被上訴人的一審全部訴請。
　　上海市光明律師事務(wù)所辯稱：上訴人與被上訴人所簽訂的委托代理合同明確約定，后期律師費根據(jù)訴訟結(jié)果支持上訴人的總金額計算，和解、撤訴的，收取總金額10%的律師費，因此被上訴人根據(jù)上訴人在和解撤訴后對方支付錢款的總金額計算的律師費符合雙方合同的約定，上訴人應(yīng)當按照約定履行合同，支付后期律師費，請求二審法院維持一審判決。
　　上海市光明律師事務(wù)所向一審法院起訴請求：判令鄭某某支付上海市光明律師事務(wù)所律師費人民幣(以下幣種均為人民幣)22,745元。
　　一審法院認定事實：2016年1月，上海市光明律師事務(wù)所與鄭某某簽訂委托代理合同，約定上海市光明律師事務(wù)所接受鄭某某委托，代為處理鄭某某與傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司房屋租賃合同(動拆遷補償)糾紛一案；上海市光明律師事務(wù)所指派崔迎春律師擔任上述案件鄭某某的代理人；律師費分期支付，前期律師費8,000元(包含包干外埠交通差旅費合計肆仟元)，后期律師費按照一審訴訟結(jié)果(包括但不限于判決、裁定、和解、訴前和解、調(diào)解、訴前調(diào)解、撤訴等)支持委托方獲得總金額的10%-15%支付，后期律師費應(yīng)于法院一審判決、調(diào)解或裁定之日起支付(如案件進入二審或委托方款項暫未實際取得，受托方可予緩交)，后期律師費不包括前期律師費和包干外埠交通差旅費，如果一審訴訟結(jié)果為法院判決或裁定方式結(jié)案，后期律師費按照一審訴訟結(jié)果支持委托方獲得總金額的15%支付，如果一審訴訟結(jié)果為和解、訴前和解、庭外和解、調(diào)解、訴前調(diào)解、撤訴等方式結(jié)案，后期律師費按照一審訴訟結(jié)果支持委托方獲得總金額的10%支付。2016年1月24日，鄭某某向上海市光明律師事務(wù)所支付前期律師費8,000元。
　　2016年2月5日，鄭某某就與傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司租賃合同糾紛向杭州市蕭山區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請求為：1.判令撤銷鄭某某與傳化公路港物流有限公司浙江分公司簽署的《三產(chǎn)營業(yè)房租賃合同》第6.1拆遷補償歸甲方所有；2.判令傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司返還承租人拆遷補償款。當日，上述訴訟請求2被劃去，代理人崔迎春律師在修改處予以確認。2016年3月18日，崔迎春律師作為鄭某某特別授權(quán)代理人，向法院提交訴訟請求變更申請書，除堅持上述兩項訴訟請求外，另增加要求兩項訴訟請求，即要求傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司退還租賃合同保證金50,000元以及租賃合同租金70,000元。2016年4月25日，杭州市蕭山區(qū)人民法院就鄭某某等分別訴傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司租賃合同糾紛案件召開庭前會議，要求當事人明確和固定訴訟請求，同時告知當事人增加訴訟請求需要補繳訴訟費用，鄭某某堅持變更后的訴訟請求，并與代理人崔迎春律師共同在筆錄上簽字確認。2016年6月12日，該院組織第二次庭前證據(jù)交換，崔迎春律師圍繞變更后的訴訟請求，代理完成舉證及質(zhì)證事宜。
　　2016年8月9日，鄭某某向杭州市蕭山區(qū)人民法院申請撤回對傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司房屋租賃合同糾紛一案的起訴。同日，該院裁定準許鄭某某撤訴。該裁定書載明鄭某某委托訴訟代理人為崔迎春律師。同年8月17日，傳化浙江分公司向鄭某某退款227,450元。
　　2018年1月23日，傳化公路港物流有限公司浙江分公司就向鄭某某退款227,450元構(gòu)成向一審法院出具情況說明如下：退還履約保證金50,000元(租賃合同非因承租人原因提前解除)；退還2016年1月至4月租金70,000元；雙方協(xié)商減免租金5個月，退還承租人相應(yīng)租金款項計87,500元；搬家補償費19,950元。
　　一審法院認為，上海市光明律師事務(wù)所與鄭某某簽訂的《委托代理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)，應(yīng)屬合法有效，具有法律約束力，雙方當事人均應(yīng)恪守履行。鄭某某雖對合同簽訂時間提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，且合同的簽訂時間并不影響合同效力。上海市光明律師事務(wù)所接受鄭某某委托后，就鄭某某與傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司租賃合同糾紛一案向杭州市蕭山區(qū)人民法院提交訴狀、參加庭前會議及證據(jù)交換等，提供了相應(yīng)法律服務(wù)，鄭某某理應(yīng)按照合同約定向上海市光明律師事務(wù)所支付律師費。
　　本案爭議焦點在于鄭某某支付律師費計算基數(shù)是否包括租金及押金等。一審法院認為，租金及押金應(yīng)當計入律師費計算基數(shù)。理由闡述如下：雙方在委托代理合同中僅約定以一審訴訟結(jié)果支持委托方的總金額作為律師費計算依據(jù)，并未對總金額范圍作出不包括租金及押金等款項的排除性約定，鄭某某雖然提交了一份微信截圖復(fù)印件證明雙方約定律師費不包括租金及押金等，但該微信聊天截圖不符合證據(jù)的形式要件要求，上海市光明律師事務(wù)所律師亦不確認微信頭像系其本人，且聊天內(nèi)容缺乏完整性，各方溝通事項無法確切指向律師費事宜，更無法說明雙方就律師費不含租金及押金達成一致意見，一審法院對該證據(jù)的證明力不予采信；其二，在鄭某某與傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司租賃合同糾紛訴訟過程中，鄭某某本人確認增加租金及押金兩項訴訟請求，如鄭某某確定無疑可通過非訴訟方式從傳化公路港物流有限公司獲取租金及押金，則其顯然沒有必要通過增加訴訟成本的方式進行索要；其三，即使案外人確實通過非訴訟方式從傳化公路港物流有限公司獲取了租金及押金等，但鄭某某在與傳化公路港物流有限公司案件中，確認將租金及押金作為訴訟請求主張系客觀事實，上海市光明律師事務(wù)所指派律師亦圍繞全部訴訟請求進行了舉證質(zhì)證，完成了代理事項，在雙方未明確作出排除性約定的情況下，該訴訟請求包含項目均應(yīng)計入律師費計算范圍，鄭某某以案外人獲取費用情況主張本案律師費不應(yīng)當包括租金及押金，無事實及法律依據(jù)。
　　鄭某某與傳化公路港物流有限公司、傳化公路港物流有限公司浙江分公司租賃合同糾紛一案已裁定撤訴結(jié)案，根據(jù)上海市光明律師事務(wù)所與鄭某某簽訂的委托代理合同，如果一審訴訟結(jié)果為和解、訴前和解、庭外和解、調(diào)解、訴前調(diào)解、撤訴等方式結(jié)案，后期律師費按照一審訴訟結(jié)果支持委托方獲得總金額的10%支付后期律師費?，F(xiàn)鄭某某已實際從傳化公路港物流有限公司獲得金額227,450元，鄭某某向上海市光明律師事務(wù)所支付律師費的條件已經(jīng)成就，上海市光明律師事務(wù)所主張鄭某某按照實際獲取金額10%支付后期律師費有相應(yīng)合同依據(jù)，一審法院予以支持。一審法院據(jù)此判決：鄭某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海市光明律師事務(wù)所律師費22,745元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，雙方當事人在2016年1月8日所簽訂的委托代理合同中約定，后期律師費按照一審訴訟結(jié)果支持委托方獲得總金額的10%-15%支付，對于通過訴訟獲得的錢款性質(zhì)未作出具體約定，因此后期律師費的計算基數(shù)應(yīng)當結(jié)合2016年2月5日訴狀、訴訟中所變更的訴訟請求等委托代理合同的具體履行情況予以確定。2016年2月5日遞交杭州市蕭山區(qū)人民法院的訴狀中，訴訟請求為，請求判令拆遷補償款歸上訴人所有，在訴訟過程中，上訴人變更了訴訟請求，增加了退還租金、押金和獎勵款的訴請。上訴人親自參與了訴訟過程，變更訴訟請求系其真實意思表示。上訴人通過和解撤訴，獲得了該案被告退還的租金、押金和搬遷費、獎勵費。因此，上訴人通過訴訟所獲得的總金額應(yīng)當包含上述租金、押金、搬遷費、獎勵費等費用。上訴人認為租金、押金不應(yīng)計入后期律師費計算基數(shù)，但并未提供合法有效的證據(jù)證明雙方對租金、押金作出過排除性約定，因此，本院對于上訴人的上訴理由無法采信。
　　綜上所述，上訴人鄭某某的上訴請求不能成立，本院不予支持；一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣368.60元，由上訴人鄭某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)