鄭某
陳祖信（湖北人言律師事務所）
肖某某
付某某
武漢東某宏達汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
張毅
姜保林
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司
劉勇（湖北首義律師事務所）

（2015）鄂蔡甸奓民初字第00463號
原告鄭某。
委托代理人陳祖信，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告肖某某。
被告付某某。
被告武漢東某宏達汽車運輸有限公司。
法定代表人周友蓮，系公司總經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
負責人劉方明，系公司總經(jīng)理。
委托代理人張毅，公司員工，代理權限為特別授權。
委托代理人姜保林，公司員工，代理權限為特別授權。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司。
負責人郭有福，系公司總經(jīng)理。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告鄭某訴被告肖某某、付某某、武漢東某宏達汽車運輸有限公司（以下簡稱東某宏達汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱平安財保呼和浩特公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由審判員張國雄適用簡易程序進行了審理。
原告鄭某及其委托代理人陳祖信，被告付某某、人保武漢公司的委托代理人張毅、平安財保呼和浩特公司的委托代理人劉勇均到庭參加訴訟。
被告肖某某、東某宏達汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某訴稱，2015年10月30日，被告肖某某駕駛福德牌重型普通貨車行駛至本區(qū)奓山街常歡大道福吉路十字路口時，與龔某某駕駛車輛相撞，造成龔某某及車輛乘坐人原告鄭某，殷某某受傷的交通事故。
公安機關認定肖某某負事故的全部責任，鄭某無責任。
經(jīng)鑒定原告的損傷不構成傷殘，建議給予后續(xù)治療費500元；自受傷之日起，傷后休息45日，傷后護理10日。
該車輛登記車主為被告東某宏達汽運公司、實際車主為被告付某某，已在被告人保武漢公司、平安財保呼和浩特公司分別投保交強險及商業(yè)險。
請求判令上述被告賠償原告?zhèn)蠼?jīng)濟損失合計人民幣14156元（其中:1、醫(yī)療費5719元，2、后期醫(yī)療費500元，3、住院伙食補助費150元，4、營養(yǎng)費150元，5、誤工費5250元，6、護理費787元，7、鑒定費1300元，8、交通費300元），并承擔案件受理費用。
原告鄭某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、居民身份證、常住人口登記卡各1份，以證明原告身份信息的事實。
2、居民身份證、機動車駕駛證、機動車行駛證、營業(yè)執(zhí)照各1份，以證明被告付某某身份信息、肖某某具有機動車駕駛資格及東某宏達汽運公司系登記車主的事實。
3、事故認定書1份，以證明本次事故責任劃分的事實。
4、住院病案首頁、出院記錄、病人住院費用清單各1份，醫(yī)療費發(fā)票3份，以證明原告?zhèn)笞≡褐委煹氖聦崱?br/>5、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各1份，以證明原告后續(xù)治療費用、誤工時間及護理期限及已支付法醫(yī)鑒定費的事實。
6、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼、勞動合同、誤工證明各1份，工資表12份，以證明原告因交通事故受傷產(chǎn)生誤工損失的事實。
7、機動車交通事故責任強制保險單（正本）、機動車輛保險單（正本）各1份，以證明投保交強險和商業(yè)險的事實。
被告肖某某既未到庭答辯，亦未提交證據(jù)。
被告付某某辯稱，我系實際車主，掛靠于被告東某宏達汽運公司營運。
發(fā)生交通事故事實及責任認定均無異議。
該車已在保險公司投保交強險和商業(yè)險，應先由保險公司承擔賠償責任。
被告付某某未向本院提交證據(jù)。
被告東某宏達汽運公司既未到庭答辯，亦未提交證據(jù)。
被告人保武漢公司辯稱，對發(fā)生交通事故事實及責任認定均無異議，肇事車輛在我公司投保交強險屬實，我公司愿意在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，但原告訴請金額過高，請求法院依法調(diào)整；因此次交通事故存在三名傷者，在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)應按照比例予以分配。
保險公司不承擔法醫(yī)鑒定費及案件受理費。
被告人保武漢公司未向本院提交證據(jù)。
被告平安財保呼和浩特公司辯稱，對交通事故事實及責任認定均無異議，肇事車輛在我公司投保商業(yè)險屬實，我公司愿意在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，但原告部分訴請缺乏依據(jù)，應依法核減；保險公司不承擔法醫(yī)鑒定費及案件受理費。
被告平安財保呼和浩特公司未向本院提交證據(jù)。
被告肖某某、東某宏達汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視其為放棄訴訟權利。
經(jīng)庭審質證，被告付某某、人保武漢公司、平安財保呼和浩特公司對原告提交證據(jù)1、2、3、4、7均無異議，本院依法采信。
被告付某某、人保武漢公司對原告提交證據(jù)5均無異議，被告平安財保呼和浩特公司則認為后期醫(yī)療費過高。
經(jīng)本院釋明，被告平安財保呼和浩特公司對所持異議不申請重新鑒定。
庭審中亦未提交相應證據(jù)反駁，本院認為上述辯解事由不能成立，該證據(jù)應予采信。
被告付某某、平安財保呼和浩特公司對原告提交證據(jù)6均無異議，被告人保武漢公司則認為工資表無財務章，且龔某某系審核人，但按照龔某某案件提交資料其系個體工商戶，不應在某公司審核工資，證據(jù)間存在矛盾；另無社保繳納證明佐證工資標準。
本院認為，公安機關作出的道路交通事故責任認定書客觀、公正、合法，應作為本案確定侵權賠償責任的依據(jù)。
被告肖某某負此事故全部責任，因其受雇于被告付某某，應由被告付某某承擔原告全部賠償責任。
被告東某宏達汽運公司作為肇事車輛即福德牌重型普通貨車的掛靠單位，應對被告付某某的賠償款項承擔連帶責任。
本次交通事故，因福德牌重型普通貨車在被告人保武漢公司、平安財保呼和浩特公司投保了交強險和商業(yè)險，應先由被告人保武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按比例扣減另案傷者龔某某、殷某某的賠償款后予以賠償；余下部分由被告平安財保呼和浩特公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠付。
上列保險公司在保險范圍內(nèi)可足額賠付本次事故后發(fā)生的經(jīng)濟損失，故被告付某某在本案中不實際承擔具體賠償數(shù)額。
被告平安財保呼和浩特公司認為后期醫(yī)療費過高，但其并未申請重新鑒定，應視為對鑒定結論的默認，對其抗辯意見不予采納；營養(yǎng)費有醫(yī)囑佐證，本院依法支持；被告人保武漢公司認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工費符合法律規(guī)定，本院依法調(diào)整為28729元／年÷365天45天=3541.93元；原告要求賠償交通費雖未提供憑據(jù)證實，但其受傷后住院治療，將會引起相應的交通費用，本院酌定100元。
對上列被告不持異議的醫(yī)療費、住院伙食補助費及護理費用，本院依法照準。
原告鄭某因此次交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，其經(jīng)濟損失計人民幣10947.93元，其中:①醫(yī)療費5719元，②后期醫(yī)療費500元，③住院伙食補助費150元（15元／天10天），④營養(yǎng)費150元（15元／天10天），⑤誤工費3541.93元（28729元／年÷365天45天），⑥護理費787元（28729元／年÷365天10天），⑦交通費100元。
由被告人保武漢公司在交強險醫(yī)療費1萬元責任限額范圍內(nèi)扣減另兩名傷者所占比例后賠償3314.69元；在交強險傷殘賠償金11萬元責任限額范圍內(nèi)賠償4428.93元；余下款項人民幣3204.31元，由被告平安財保呼和浩特公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失計人民幣10947.93元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償7743.62元；余款3204.31元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償；兩被告的上述賠償款應于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為250元，法醫(yī)鑒定費1300元，共計1550元，由被告付某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳號:17079501040003967；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公安機關作出的道路交通事故責任認定書客觀、公正、合法，應作為本案確定侵權賠償責任的依據(jù)。
被告肖某某負此事故全部責任，因其受雇于被告付某某，應由被告付某某承擔原告全部賠償責任。
被告東某宏達汽運公司作為肇事車輛即福德牌重型普通貨車的掛靠單位，應對被告付某某的賠償款項承擔連帶責任。
本次交通事故，因福德牌重型普通貨車在被告人保武漢公司、平安財保呼和浩特公司投保了交強險和商業(yè)險，應先由被告人保武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)按比例扣減另案傷者龔某某、殷某某的賠償款后予以賠償；余下部分由被告平安財保呼和浩特公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠付。
上列保險公司在保險范圍內(nèi)可足額賠付本次事故后發(fā)生的經(jīng)濟損失，故被告付某某在本案中不實際承擔具體賠償數(shù)額。
被告平安財保呼和浩特公司認為后期醫(yī)療費過高，但其并未申請重新鑒定，應視為對鑒定結論的默認，對其抗辯意見不予采納；營養(yǎng)費有醫(yī)囑佐證，本院依法支持；被告人保武漢公司認為應按居民服務行業(yè)標準計算誤工費符合法律規(guī)定，本院依法調(diào)整為28729元／年÷365天45天=3541.93元；原告要求賠償交通費雖未提供憑據(jù)證實，但其受傷后住院治療，將會引起相應的交通費用，本院酌定100元。
對上列被告不持異議的醫(yī)療費、住院伙食補助費及護理費用，本院依法照準。
原告鄭某因此次交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，其經(jīng)濟損失計人民幣10947.93元，其中:①醫(yī)療費5719元，②后期醫(yī)療費500元，③住院伙食補助費150元（15元／天10天），④營養(yǎng)費150元（15元／天10天），⑤誤工費3541.93元（28729元／年÷365天45天），⑥護理費787元（28729元／年÷365天10天），⑦交通費100元。
由被告人保武漢公司在交強險醫(yī)療費1萬元責任限額范圍內(nèi)扣減另兩名傷者所占比例后賠償3314.69元；在交強險傷殘賠償金11萬元責任限額范圍內(nèi)賠償4428.93元；余下款項人民幣3204.31元，由被告平安財保呼和浩特公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)承擔。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失計人民幣10947.93元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償7743.62元；余款3204.31元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)賠償；兩被告的上述賠償款應于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
二、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為250元，法醫(yī)鑒定費1300元，共計1550元，由被告付某某負擔。

審判長：張國雄

書記員：肖琳