上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。委托訴訟代理人：王少峰，黑龍江申平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：常永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住望奎縣。委托訴訟代理人：張春麗（系常永明妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住望奎縣。

鄭某某上訴請求：1.撤銷(2018)黑1282民初1290號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任;2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。欠據(jù)內(nèi)容不真實、不合法，不具有證據(jù)力。上訴人未與被上訴人之間形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系，上訴人當(dāng)時為被上訴人出具的是證明而不是欠據(jù)（工程款）。被上訴人應(yīng)向黑龍江省成達(dá)牧業(yè)發(fā)展有限公司主張該筆工程款，與上訴人無關(guān)。上訴人與被上訴人均系自然人，自然人之間不存在合法施工合同，也就不存在拖欠工程款問題。上訴人不應(yīng)作為本案被告，被上訴人以上訴人為被告是錯誤的。被上訴人與上訴人之間所形成的票據(jù)，簽訂日期為2015年1月14日。被上訴人在2017年1月14日前從未以任何合法形式向上訴人主張催要此筆所謂工程款。被上訴人現(xiàn)在主張催要工程款已過訴訟時效，其提出的訴訟請求不受法律保護(hù)。上訴人在2013年7月8日已經(jīng)支付給被上訴人力瓦工程款人民幣168780元，該筆款項應(yīng)該從上訴人與被上訴人之間的所謂欠款中扣除。被上訴人常永明辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。常永明向一審法院起訴請求：被告給付拖欠原告的人工費(fèi)470000元。一審法院認(rèn)定事實：被告代理人對原告提供的證據(jù)一有異議，提出證據(jù)的內(nèi)容和原告的陳述不一致，原告陳述是承包人工費(fèi)，而證據(jù)內(nèi)容中體現(xiàn)的是工程款，當(dāng)時沒有欠據(jù)（工程款）這五個字。因被告代理人承認(rèn)該證據(jù)中“鄭某某”三個字是被告所簽，指紋也是被告的指紋，因此，對上述證據(jù)予以采信；被告代理人對原告提供的證據(jù)二有異議，提出證據(jù)沒有原始載體，證據(jù)的來源不合法且與原告的訴訟請求沒有相關(guān)性。因原告沒有提供該證據(jù)的原始載體，對上述證據(jù)不予采信。一審法院認(rèn)為，被告在2015年1月14日給原告出具的欠據(jù)中明確載明“尚欠乙方工程款肆拾玖萬元”，而工程款包括人工費(fèi)。因此，被告欠原告工程款470000元事實清楚，證據(jù)充分。被告未按合同約定及時給付原告工程款，應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于被告提出的訴訟主體問題。因被告作為工程的違法分包人，原告作為實際施工人，實際施工人以違法分包人為被告起訴符合法律規(guī)定。關(guān)于被告提出的訴訟時效問題。因被告在2015年1月14日給原告出具的欠據(jù)中并未約定債務(wù)的履行期限，因此，原告在2017年3月1日起訴，要求被告履行債務(wù)并未超過訴訟時效。綜上所述，對原告要求被告給付工程款470000元的訴訟請求應(yīng)予支持；對被告提出的本案主體不適格及原告的起訴已超過訴訟時效的抗辯主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題》的解釋第二十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題>的規(guī)定》第六條規(guī)定，判決：被告鄭某某于本判決生效后立即給付原告常永明工程款470,000元。案件受理費(fèi)4325元，由被告鄭某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人鄭某某圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。因工程承包合同系復(fù)印件，且無與其相核對的原件及其他證據(jù)佐證，本院不予采信。上訴人提交的五份收據(jù)中除被上訴人簽名的收據(jù)外，其他四份收據(jù)無相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人鄭某某因與被上訴人常永明建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省肇東市人民法院（2018）黑1282民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某的委托訴訟代理人王少峰、被上訴人常永明的委托訴訟代理人張春麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人鄭某某雖主張欠據(jù)內(nèi)容不真實、不合法，但其對欠據(jù)中的簽名及捺印的真實性無異議，且未能提供證據(jù)證明其事實主張。依照上述司法解釋的規(guī)定，上訴人鄭某某應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人之間存在明確、具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故上訴人提出的不具有被告主體資格的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。本案中，因雙方當(dāng)事人對所欠工程款的具體給付時間未作約定，依照上述法律規(guī)定，被上訴人常永明可以隨時向上訴人鄭某某主張權(quán)利。據(jù)此，上訴人鄭某某提出的被上訴人催要工程款已過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。另外，上訴人雖主張應(yīng)將2013年7月8日已支付給被上訴人的力瓦工程款168780元從欠款中扣除，但因該筆款項給付時間在案涉欠據(jù)形成之前，結(jié)合工程款總額及債權(quán)憑證中自認(rèn)的已付款項數(shù)額，能夠認(rèn)定上訴人的扣除主張不符合交易習(xí)慣，且有違常理，本院不予支持。綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8650元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付振鐸
審判員　　張　敏
審判員　　杜雪紅

書記員：唐韻詞