鄭艷麗
康團（湖北啟方律師事務(wù)所）
楊某俊
宜昌交運集團宜都客運有限公司
曹彬
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李秋霞
黃靜

原告鄭艷麗。
委托代理人康團，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告楊某俊。
被告宜昌交運集團宜都客運有限公司。
法定代表人李天斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹彬，系該公司員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司。
法定代表人胡宗年，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李秋霞，系該公司員工。
委托代理人黃靜，系該公司員工。
原告鄭艷麗訴被告楊某俊、宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱客運公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由審判員吳澤新獨任審判，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告鄭艷麗的委托代理人康團，被告楊某俊、客運公司委托代理人曹彬、中華聯(lián)合保險公司委托代理人李秋霞、黃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告鄭艷麗提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:三被告對證據(jù)1、3、10的不持異議，本院予以認(rèn)定；對原告所提供的證據(jù)2、4、8、9符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以認(rèn)定，證據(jù)5、6、7沒有其他證據(jù)印證，本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告因受傷治療的醫(yī)療費是否應(yīng)該按醫(yī)保核銷標(biāo)準(zhǔn)扣減相關(guān)費用；誤工時間、營養(yǎng)費應(yīng)該如何確定；護理費的標(biāo)準(zhǔn)；傷殘等級是否構(gòu)成九級。被告保險公司辯稱，原告的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保核銷標(biāo)準(zhǔn)扣減相關(guān)費用，但被告保險公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)該按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減費用，其辯稱本院不予支持。關(guān)于誤工時間，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百四十三條 ?規(guī)定，受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按照實際損害程度、恢復(fù)狀況并參照醫(yī)院出具的證明或法醫(yī)鑒定認(rèn)定。本案中，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，對原告的誤工時間和護理時間進行確認(rèn)，被告保險公司該項辯稱理由無證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于營養(yǎng)費，原告所提供的司法鑒定意見書雖有明確的意見，但沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見，對原告要求給付營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原告的九級傷殘是法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，雖然該鑒定意見為原告自行委托，但被告保險公司沒有提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，因此，對被告保險公司要求重新鑒定的意見本院不予支持。原告提供的因誤工減少收入的證據(jù)，不能證明其誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院參照2015《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，即年收入28729元計算，即192天×78.8元／天=15129.60元；交通費500元沒有證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度，被告的過錯程度以及本地社會經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌情認(rèn)定為4000元。原告因交通事故的損失作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費用賠償限額，（1）醫(yī)療費9644.61元、（2）住院伙食補助4900元；二、殘疾賠償限額，（1）殘疾賠償金24852元／年×20年×20%=99408元、（2）誤工費192天×78.8元／天=15129.60元、（3）護理費100天×78.8元／天=7880元、（4）精神撫慰金4000元、（5）被撫養(yǎng)人生活費46262元。合計187224.21元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭艷麗177108.10元，賠償被告宜昌交運集團宜都客運有限公司墊付的10116.11元。
二、駁回原告鄭艷麗其他訴訟請求。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取649元，鑒定費1900元，合計2549元，由原告鄭艷麗負(fù)擔(dān)31元，由被告宜昌交運集團宜都客運有限公司負(fù)擔(dān)2518元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原告因受傷治療的醫(yī)療費是否應(yīng)該按醫(yī)保核銷標(biāo)準(zhǔn)扣減相關(guān)費用；誤工時間、營養(yǎng)費應(yīng)該如何確定；護理費的標(biāo)準(zhǔn)；傷殘等級是否構(gòu)成九級。被告保險公司辯稱，原告的醫(yī)療費用應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)保核銷標(biāo)準(zhǔn)扣減相關(guān)費用，但被告保險公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明應(yīng)該按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減費用，其辯稱本院不予支持。關(guān)于誤工時間，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百四十三條 ?規(guī)定，受害人的誤工日期，應(yīng)當(dāng)按照實際損害程度、恢復(fù)狀況并參照醫(yī)院出具的證明或法醫(yī)鑒定認(rèn)定。本案中，宜都市明信法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，對原告的誤工時間和護理時間進行確認(rèn)，被告保險公司該項辯稱理由無證據(jù)支持，本院不予采信。關(guān)于營養(yǎng)費，原告所提供的司法鑒定意見書雖有明確的意見，但沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見，對原告要求給付營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原告的九級傷殘是法醫(yī)司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，雖然該鑒定意見為原告自行委托，但被告保險公司沒有提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，因此，對被告保險公司要求重新鑒定的意見本院不予支持。原告提供的因誤工減少收入的證據(jù)，不能證明其誤工標(biāo)準(zhǔn)，本院參照2015《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，即年收入28729元計算，即192天×78.8元／天=15129.60元；交通費500元沒有證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可；關(guān)于精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘程度，被告的過錯程度以及本地社會經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌情認(rèn)定為4000元。原告因交通事故的損失作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費用賠償限額，（1）醫(yī)療費9644.61元、（2）住院伙食補助4900元；二、殘疾賠償限額，（1）殘疾賠償金24852元／年×20年×20%=99408元、（2）誤工費192天×78.8元／天=15129.60元、（3）護理費100天×78.8元／天=7880元、（4）精神撫慰金4000元、（5）被撫養(yǎng)人生活費46262元。合計187224.21元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭艷麗177108.10元，賠償被告宜昌交運集團宜都客運有限公司墊付的10116.11元。
二、駁回原告鄭艷麗其他訴訟請求。
本案案件受理費因適用簡易程序減半收取649元，鑒定費1900元，合計2549元，由原告鄭艷麗負(fù)擔(dān)31元，由被告宜昌交運集團宜都客運有限公司負(fù)擔(dān)2518元。

審判長：吳澤新

書記員：梁玉