鄭自涵
石明輝
韓某某
廖明其
湖北咸寧咸運運輸集團(tuán)咸安安某運輸有限公司
鄒懿
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部
葛曉艷（湖北開成律師事務(wù)所）
李瑩（湖北開成律師事務(wù)所）

原告:鄭自涵。
法定代理人:鄭微，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告鄭自涵父親。
法定代理人:吳艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系原告鄭自涵母親。
委托代理人:石明輝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:韓某某，系事故車輛鄂L19553號大型普通客車駕駛員。
委托代理人:廖明其，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:湖北咸寧咸運運輸集團(tuán)咸安安某運輸有限公司（以下簡稱咸運集團(tuán)安某公司），系事故車輛鄂L19553號大型普通客車登記車主，組織機構(gòu)代碼:72206188-4。
住所地:咸寧市咸安區(qū)永安大道92號。
法定代表人:曾蘭，咸運集團(tuán)安某公司經(jīng)理。
委托代理人:鄒懿，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部），系事故車輛鄂L19553號大型普通客車投保公司。
住所地:咸寧市咸安區(qū)長安大道大畈村四組。
負(fù)責(zé)人:陳大盛，人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人:葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:李瑩，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告鄭自涵訴被告韓某某、咸運集團(tuán)安某公司、人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭自涵委托代理人石明輝，被告韓某某委托代理人廖明其，被告咸運集團(tuán)安某公司委托代理人鄒懿，被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部委托代理人李瑩到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭自涵訴稱:2015年3月22日9時30分許，被告韓某某駕駛車牌號為鄂L×××××號大型普通客車由咸安沿桂鄉(xiāng)大道京珠北方向行駛，當(dāng)行至桂鄉(xiāng)大道高鐵北站出口處，與對向行駛由鄭君駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩輪摩托車車上乘坐人即原告鄭自涵和劉云蘭受傷的交通事故。
該事故經(jīng)交警認(rèn)定:被告韓某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；原告鄭自涵無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往咸寧市中心醫(yī)院（同濟(jì)咸寧醫(yī)院）住院治療了22天，共花去醫(yī)療費16806.64元。
后經(jīng)司法鑒定:原告鄭自涵傷情已構(gòu)成十級傷殘；護(hù)理時限為90日；后期醫(yī)療費8000元。
現(xiàn)查明事故車輛鄂L×××××號大型普通客車為被告咸運集團(tuán)安某公司所有，在被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險），為此，訴至法院，請求判令上述被告賠償原告各項損失共計90241元（不包含被告韓某某已經(jīng)墊付的醫(yī)療費）并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告鄭自涵為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，身份證復(fù)印件、戶口本、結(jié)婚證、出生證，以證明原告的身份及其法定代理人的基本情況。
證據(jù)2，道路交通事故認(rèn)定書，以證明此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過、原因及責(zé)任劃分。
證據(jù)3，病歷資料和醫(yī)療費票據(jù)，以證明原告因此次交通事故受傷住院治療情況和支出的醫(yī)療費。
證據(jù)4，司法鑒定書、鑒定費票據(jù)，以證明原告的傷殘程度、護(hù)理時限及支付的鑒定費1700元。
證據(jù)5，證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表，以證明原告鄭自涵法定代理人鄭微陪護(hù)期間的損失。
證據(jù)6、駕駛證、行駛證、保險單，以證明被告韓某某、咸運集團(tuán)安某公司為本案適格被告及事故車輛鄂L×××××號大型普通客車在被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保情況。
證據(jù)7、飛機票、證明及收據(jù)，以證明原告住院期間產(chǎn)生的費用和交通費損失。
被告韓某某辯稱:原告所訴的交通事故屬實，請求法院依法處理。
被告韓某某對其辯稱理由向向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)，以證明被告韓某某為原告墊付的醫(yī)療費。
被告咸運集團(tuán)安某公司辯稱:原告所訴交通事故屬實，事故車輛為被告咸運集團(tuán)安某公司所有，請求法院依法處理。
被告咸運集團(tuán)安某公司對其抗辯理由未向本院提交證據(jù)。
被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部辯稱:保險公司對本次交通事故沒有異議；原告的訴求請求過高，請求法院依法核減；保險公司不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費用。
被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部對其辯稱理由未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部對原告鄭自涵提交的證據(jù)1、2、3、6無異議；被告韓某某、咸運集團(tuán)安某公司對原告劉云蘭提交的證據(jù)均無異議；被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部對被告韓某某提交的證據(jù)1無異議；被告咸運集團(tuán)安某公司對被告韓某某提交的證據(jù)1無異議。
對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。
被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部對原告鄭自涵提交的證據(jù)4的真實性沒有異議，保留重新鑒定的權(quán)利；被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部對原告鄭自涵提交的證據(jù)5有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告父親鄭微誤工的損失和要證明的目的；被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部對原告鄭自涵提交的證據(jù)7有異議，認(rèn)為與原告住院期間的其他費用應(yīng)當(dāng)包含在護(hù)理費之中，對原告主張的交通費請求法院酌情確定。
原告鄭自涵對被告韓某某提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為被告韓某某墊付的醫(yī)療費中有原告自己支出的12000元。
對上述有爭議的證據(jù)，本院分析評判如下:原告鄭自涵提交的證據(jù)4司法鑒定意見書，雖然為原告鄭自涵單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部在庭審中雖有異議，但并沒有充分的理由及證據(jù)來證明鑒定結(jié)論書存在不合理性，庭審結(jié)束后在本院規(guī)定的期限內(nèi)也沒有提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信。
原告鄭自涵提交的證據(jù)5，不足以證明原告法定代理人即原告父親鄭微的誤工損失情況，原告在本案中未能提供鄭微用人單位的職工名冊、工資領(lǐng)取單、納稅證明、居住證明等相關(guān)證據(jù)，不能充分證明鄭微因此次交通事故誤工的事實，因此原告以法定代理人鄭微的誤工損失來主張護(hù)理費的請求本院不予采信；本院結(jié)合原告提交的證據(jù)5可以認(rèn)定原告法定代理人即原告父親鄭微從事的職業(yè)是制造業(yè)，可參照制造業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定原告的護(hù)理費。
原告鄭自涵提交的證據(jù)7，住院期間產(chǎn)生的其他費用應(yīng)當(dāng)包含在護(hù)理費中，不能重復(fù)計算故本院不予采信；原告鄭自涵提交的交通費票據(jù)，結(jié)合原告住院治療情況，本院依法酌情確定。
被告韓某某提交的證據(jù)1，經(jīng)被告韓某某認(rèn)可，能夠證明被告韓某某墊付的醫(yī)療費中有原告鄭自涵自己支出的12000元，對該事實本院予以認(rèn)定；被告韓某某同時指出了原告鄭自涵在事故發(fā)生后領(lǐng)取了被告韓某某繳納在交警大隊的3000元保證金，該事實也得到了原告鄭自涵的認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。
本院通過對證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對本案認(rèn)定以下事實:
2015年3月22日9時30分許，被告韓某某駕駛車牌號為鄂L×××××號大型普通客車由咸安沿桂鄉(xiāng)大道京珠北方向行駛，當(dāng)行至桂鄉(xiāng)大道高鐵北站出口處，與對向行駛由鄭君駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩輪摩托車車上乘坐人即原告鄭自涵和劉云蘭受傷的交通事故。
該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定:被告韓某某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十三條 ?之規(guī)定，被告韓某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；鄭君、原告鄭自涵、劉云蘭在此次事故中無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告鄭自涵被送往咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療了22天，共花去醫(yī)療費16806.64元。
2015年7月1日，原告鄭自涵經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出咸一醫(yī)司鑒所（2015）臨鑒字第526號法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定:原告鄭自涵傷情已構(gòu)成十級傷殘；護(hù)理時限為90日；后期治療費8000元。
同時查明:被告韓某某是被告咸運集團(tuán)安某公司雇請的司機，事故車輛鄂L×××××號大型普通客車為被告咸運集團(tuán)安某公司所有，該車在被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保了交強險和商業(yè)三者險500000元（不計免賠），保險期間均自2014年9月20日零時起至2015年9月19日24時止，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，被告韓某某已經(jīng)為原告鄭自涵墊付了醫(yī)療費4806.64元和救護(hù)車費用300元；原告鄭自涵還領(lǐng)取了被告韓某某繳納在交警大隊的事故處理保證金3000元。
還查明:原告鄭自涵系非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)。
本院認(rèn)為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔(dān)責(zé)任。
咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。
因此被告韓某某應(yīng)承擔(dān)本次事故100%的賠償責(zé)任；原告鄭自涵在本次事故中無責(zé)任。
由于被告韓某某是被告咸運集團(tuán)安某公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告韓某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告咸運集團(tuán)安某公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告韓某某在此次交通事故中有重大過失，故被告韓某某應(yīng)對原告鄭自涵的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對原告鄭自涵因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費16806.64元，根據(jù)原告鄭自涵提交的住院病歷資料和被告韓某某提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1100元，根據(jù)原告鄭自涵的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×22天=1100元。
3、殘疾賠償金49704元，根據(jù)原告鄭自涵的傷殘等級結(jié)合城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定即:24852元／年×20年×10%=49704元。
4、護(hù)理費9674.88元，根據(jù)原告鄭自涵提交的司法鑒定書確定的護(hù)理時間，結(jié)合原告法定代理人即原告父親鄭微的職業(yè)狀況參照制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:39237元／年÷365天×90天=9674.88元。
5、交通費1500元（包含救護(hù)車費用300元在內(nèi)），根據(jù)原告鄭自涵住院治療情況本院酌情確定。
6、法醫(yī)鑒定費1700元，根據(jù)原告鄭自涵提交的鑒定費票據(jù)確定。
7、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
8、后期醫(yī)療費8000元，根據(jù)原告鄭自涵提交的司法鑒定書對后期醫(yī)療費的認(rèn)定予以確定。
（原告鄭自涵的后期治療費原則上應(yīng)以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。
但對原告鄭自涵的后期治療費在實際治療中如若超出8000元，原告鄭自涵也不得再向被告韓某某、咸運集團(tuán)安某公司、人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部主張權(quán)利）。
原告鄭自涵主張營養(yǎng)費的請求因沒有醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，故本院不予支持。
據(jù)此，原告鄭自涵在本次交通事故中的各項損失合計為91485.52元。
分項損失如下:其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費16806.64元＋住院伙食補助費1100元＋后期醫(yī)療費8000元=25906.64元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有護(hù)理費9674.88元＋交通費1500元＋殘疾賠償金49704元＋精神損害撫慰金3000元=63878.88元；其他損失有鑒定費1700元。
由于被告咸運集團(tuán)安某公司就事故車輛鄂L×××××號大型普通客車向被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償”，因此被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告鄭自涵3435元（25906.64÷《25906.64為原告鄭自涵醫(yī)療費損失＋49513.18為另案劉云蘭醫(yī)療費損失》×10000元=3435元）；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告鄭自涵36407元（63878.88÷《63878.88為原告鄭自涵死亡傷殘部分損失＋129125.47為另案劉云蘭死亡傷殘部分損失》×110000元=36407元）。
對原告鄭自涵超出此限額范圍的損失51643.52元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的賠償責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告咸運集團(tuán)安某公司應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任為51643.52元。
因被告咸運集團(tuán)安某公司還就事故車輛鄂L×××××號大型普通客車向被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告咸運集團(tuán)安某公司與被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。
同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。
因此被告咸運集團(tuán)安某公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告鄭自涵損失的51643.52元，由被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告鄭自涵賠償51643.52元。
綜上，被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭自涵39842元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告鄭自涵51643.52元；合計賠償原告鄭自涵91485.52元。
被告咸運集團(tuán)安某公司、韓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告咸運集團(tuán)安某公司、韓某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭自涵的事故損失91485.52元，由被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部予以賠償。
二、被告韓某某為原告鄭自涵墊付的費用8106.64元，在被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部應(yīng)賠償給原告鄭自涵的91485.52元中扣減后給付被告韓某某。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告鄭自涵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1043元，由被告咸運集團(tuán)安某公司、韓某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；帳號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔(dān)責(zé)任。
咸寧市公安局交警支隊一大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，查明的事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。
因此被告韓某某應(yīng)承擔(dān)本次事故100%的賠償責(zé)任；原告鄭自涵在本次事故中無責(zé)任。
由于被告韓某某是被告咸運集團(tuán)安某公司雇請的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告韓某某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由被告咸運集團(tuán)安某公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告韓某某在此次交通事故中有重大過失，故被告韓某某應(yīng)對原告鄭自涵的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對原告鄭自涵因本次事故造成的損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費16806.64元，根據(jù)原告鄭自涵提交的住院病歷資料和被告韓某某提交的醫(yī)療費票據(jù)確定。
2、住院伙食補助費1100元，根據(jù)原告鄭自涵的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×22天=1100元。
3、殘疾賠償金49704元，根據(jù)原告鄭自涵的傷殘等級結(jié)合城鎮(zhèn)居民人均可支配收入確定即:24852元／年×20年×10%=49704元。
4、護(hù)理費9674.88元，根據(jù)原告鄭自涵提交的司法鑒定書確定的護(hù)理時間，結(jié)合原告法定代理人即原告父親鄭微的職業(yè)狀況參照制造業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:39237元／年÷365天×90天=9674.88元。
5、交通費1500元（包含救護(hù)車費用300元在內(nèi)），根據(jù)原告鄭自涵住院治療情況本院酌情確定。
6、法醫(yī)鑒定費1700元，根據(jù)原告鄭自涵提交的鑒定費票據(jù)確定。
7、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
8、后期醫(yī)療費8000元，根據(jù)原告鄭自涵提交的司法鑒定書對后期醫(yī)療費的認(rèn)定予以確定。
（原告鄭自涵的后期治療費原則上應(yīng)以后期治療費用實際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請在本案中以鑒定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。
但對原告鄭自涵的后期治療費在實際治療中如若超出8000元，原告鄭自涵也不得再向被告韓某某、咸運集團(tuán)安某公司、人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部主張權(quán)利）。
原告鄭自涵主張營養(yǎng)費的請求因沒有醫(yī)囑及鑒定結(jié)論，故本院不予支持。
據(jù)此，原告鄭自涵在本次交通事故中的各項損失合計為91485.52元。
分項損失如下:其中在醫(yī)療費用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費16806.64元＋住院伙食補助費1100元＋后期醫(yī)療費8000元=25906.64元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有護(hù)理費9674.88元＋交通費1500元＋殘疾賠償金49704元＋精神損害撫慰金3000元=63878.88元；其他損失有鑒定費1700元。
由于被告咸運集團(tuán)安某公司就事故車輛鄂L×××××號大型普通客車向被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償”，因此被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告鄭自涵3435元（25906.64÷《25906.64為原告鄭自涵醫(yī)療費損失＋49513.18為另案劉云蘭醫(yī)療費損失》×10000元=3435元）；在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告鄭自涵36407元（63878.88÷《63878.88為原告鄭自涵死亡傷殘部分損失＋129125.47為另案劉云蘭死亡傷殘部分損失》×110000元=36407元）。
對原告鄭自涵超出此限額范圍的損失51643.52元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照本院確定的賠償責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告咸運集團(tuán)安某公司應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任為51643.52元。
因被告咸運集團(tuán)安某公司還就事故車輛鄂L×××××號大型普通客車向被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部投保了商業(yè)三者險500000元且不計免賠，雖然被告咸運集團(tuán)安某公司與被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。
同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者險在本案中一并處理。
因此被告咸運集團(tuán)安某公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告鄭自涵損失的51643.52元，由被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告鄭自涵賠償51643.52元。
綜上，被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭自涵39842元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告鄭自涵51643.52元；合計賠償原告鄭自涵91485.52元。
被告咸運集團(tuán)安某公司、韓某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部在保險限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告咸運集團(tuán)安某公司、韓某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭自涵的事故損失91485.52元，由被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部予以賠償。
二、被告韓某某為原告鄭自涵墊付的費用8106.64元，在被告人保財險咸寧市分公司永安營銷服務(wù)部應(yīng)賠償給原告鄭自涵的91485.52元中扣減后給付被告韓某某。
以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告鄭自涵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1043元，由被告咸運集團(tuán)安某公司、韓某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：陳斌

書記員：趙越