再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：鄭勝遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市。委托訴訟代理人：張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：訾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住秦皇島市。二被申請(qǐng)人委托訴訟代理人：ＸＸＸ，河北華倫律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：金輝，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住秦皇島市。

金某、鄭勝遠(yuǎn)與金某、訾某某、金輝房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院于2015年8月6日作出（2015）山民初字第501號(hào)民事判決。金某、鄭勝遠(yuǎn)不服，本院提起上訴，本院于2015年12月25日作出（2015）秦民終字第2141號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。金某、鄭勝遠(yuǎn)仍不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，河北省高級(jí)人民法院于2017年9月10日作出（2017）冀民申4006號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，金某、鄭勝遠(yuǎn)的委托訴訟代理人張巍、金某、訾某某及其委托訴訟代理人ＸＸＸ、金輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄭勝遠(yuǎn)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原審法院認(rèn)定三人協(xié)議有效缺乏證據(jù)證明。沒有任何證據(jù)證明2004年12月14日簽訂的三人協(xié)議是三人的真實(shí)意思表示，相反庭審過程中已經(jīng)查明三人協(xié)議是三人瞞著各自丈夫簽訂的，是為防止離婚時(shí)男方分割財(cái)產(chǎn)，不是真實(shí)的要處置訴爭(zhēng)房屋。三人協(xié)議損害了第三人的利益，不應(yīng)認(rèn)定該三人協(xié)議有效。2、原審法院認(rèn)定鄭勝遠(yuǎn)知悉其妻子轉(zhuǎn)讓該房屋份額一事缺乏證據(jù)證明。鄭勝遠(yuǎn)是在接到法院參加訴訟的通知時(shí)才知道所謂三人協(xié)議這一情況，之前鄭勝遠(yuǎn)完全不知道所謂其妻子轉(zhuǎn)讓房屋份額的情況。原審法院推定鄭勝遠(yuǎn)知情的理由是”第三人鄭勝遠(yuǎn)在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)該套房屋也沒有向原告主張?jiān)撎追课莸氖找妗?，該理由不能作為鄭勝遠(yuǎn)知情的理由。本案訴爭(zhēng)房屋購(gòu)買時(shí)就是為了給姐妹三人的父母金某、劉鳳蘭用于經(jīng)營(yíng)飯店，鄭勝遠(yuǎn)沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)房屋也沒有主張?jiān)撎追课莸氖找媸钦５?，沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)和沒有主張房屋收益并不影響鄭勝遠(yuǎn)作為房屋所有人的身份，不主張房屋的收益并不是否認(rèn)房屋所有權(quán)的依據(jù)。3、三人協(xié)議不能改變鄭勝遠(yuǎn)為訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人之一的事實(shí)。4、沒有證據(jù)證明飯店是金某、誓大勇在經(jīng)營(yíng)，原審已經(jīng)查清飯店一直是三姐妹的父母經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照也是登記在母親劉鳳蘭名下，母親去世后也是父親在經(jīng)營(yíng)。5、飯店是三姐妹的父親金某創(chuàng)立的，金某是老板并經(jīng)營(yíng)飯店，與金某沒有關(guān)系。6、原審判決法律適用錯(cuò)誤。金某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：除三人協(xié)議金某沒有履行完畢無權(quán)要求金某過戶外，其他同鄭勝遠(yuǎn)一致。金某、訾某某答辯稱：1、金某、金某、金輝簽訂的三人協(xié)議合法有效，不存在惡意串通的情形；2、鄭勝遠(yuǎn)在三人協(xié)議簽訂后未向金某主張過權(quán)利，說明他認(rèn)可該協(xié)議；3、涉案房屋為金某夫婦開設(shè)飯店，按照協(xié)議金某已支付了金某、金輝對(duì)價(jià)，原審判決無誤，應(yīng)予維持。金輝答辯稱：簽訂三人協(xié)議時(shí)，其本人瞞著自己丈夫簽的，鄭勝遠(yuǎn)并不知情。金某、訾某某向一審法院起訴稱：1、判決山海關(guān)新影小區(qū)5-8號(hào)門市房歸其所有；2、判決被告金某履行協(xié)助過戶義務(wù)；3、判決金某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。具體理由：2004年其與金某、金輝共同出資購(gòu)買涉案房屋，買賣合同及所有權(quán)證書辦理在金某名下，產(chǎn)權(quán)歸三人共有。三人以金某名義簽訂商品房買賣合同，交首付28萬(wàn)元，并貸款41萬(wàn)余元。首付由三人共同繳納，從2004年6月開始貸款全部由金某一人交納，直至2012年初交清。2004年12月14日，三人協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，金某、金輝退出共有，房歸金某一人所有，金某為此先后向金某支付房款16萬(wàn)元，向金輝支付房款17萬(wàn)元，此二人的房款都已付清，金某還多得了房款，但被告金某卻稱協(xié)議不算數(shù)，要求原告另外再給付其50萬(wàn)元，否則不配合辦理過戶，并找貸款公司意欲將房屋抵押貸款。原告多次找其協(xié)商，都被無理拒絕。為維護(hù)合法權(quán)益，特此起訴，請(qǐng)法院判決。一審法院查明，原告金某與訾某某系夫妻關(guān)系，原告金某與被告金某、第三人金輝系姐妹關(guān)系，2003年9月30日，金某、訾某某、金某、金某丈夫張志強(qiáng)、金輝、金輝丈夫鄭勝遠(yuǎn)在原告父母的建議下共同出資購(gòu)買并裝修了座落于山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號(hào)的房屋一套用于經(jīng)營(yíng)飯店，該房屋用途為商業(yè)，面積220.77平方米，購(gòu)買房屋時(shí)，上述六人共同出資首付款28萬(wàn)元，余款41.7萬(wàn)元通過銀行貸款的形式予以支付。2004年5月23日，金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某六人簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：”現(xiàn)有新影小區(qū)5號(hào)樓8號(hào)門市房一座，產(chǎn)權(quán)歸屬于金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某三對(duì)夫妻共同所有，所有一切費(fèi)用全部為三家共同支付（包括購(gòu)房款及后期內(nèi)裝修，以及后十年內(nèi)的貸款），對(duì)于以上所列內(nèi)容三家夫婦均無疑義，特簽次協(xié)議，永久生效”。2004年6月21日，金某與張志強(qiáng)在山海關(guān)區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定了張志強(qiáng)所有的新影小區(qū)5號(hào)樓8號(hào)門市房的份額歸金某所有。2004年12月14日，金輝、金某、金某簽訂《協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：”現(xiàn)有新影小區(qū)5號(hào)樓8號(hào)門市房一座，房屋產(chǎn)權(quán)歸屬于金輝、金某、金某三人共同所有?，F(xiàn)金某、金輝把所擁有的產(chǎn)權(quán)出售給金某一人所有，原來所有關(guān)于房屋的一切協(xié)議書均予以作廢，原來所有關(guān)于飯店及房屋的問題均與金某、金輝沒有任何關(guān)系。即日生效?！痹娼鹉秤趨f(xié)議簽訂當(dāng)天為被告金輝出具欠條一份，該欠條載明：”今欠金某購(gòu)房款170000元（壹拾柒萬(wàn)元整）。從現(xiàn)在開始，5年內(nèi)還清，每年償還應(yīng)付利息3000元整（叁仟元整）”。截止到庭審結(jié)束之時(shí)，金某共向金某支付房屋轉(zhuǎn)讓款148000元，尚余22000元購(gòu)房款及15000元利息沒有支付。另查明，庭審過程中，原告金某申請(qǐng)其父親出庭作證，證明在2003年9月30日買房之時(shí)，其父親為金輝提供9萬(wàn)元借款用于購(gòu)買房屋，其中的2萬(wàn)元為原告父親向其妹妹即原告姑媽所借，現(xiàn)該9萬(wàn)元已經(jīng)由金某代替金輝向其父親和姑媽償還，金輝對(duì)于借款9萬(wàn)元及金某代其向父親和姑媽償還借款9萬(wàn)元的事實(shí)予以否認(rèn)，主張只收到了金某給付的房款8萬(wàn)元，原告沒有向其支付剩余9萬(wàn)元，其也沒有向其父親和姑姑借款用于購(gòu)買房屋。原告出示2007年9月27日的收條一張，用以證明已經(jīng)將17萬(wàn)房款交付金輝，但該收條中并沒有金輝的簽字。原告提交的原告金某與金輝的對(duì)話錄音一份，該錄音中金輝主張如果原告不起訴，該房屋和金輝將沒有關(guān)系。金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某購(gòu)買新影小區(qū)5棟8號(hào)的房屋之時(shí)，購(gòu)房合同中的購(gòu)房人為金某，該房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理在了金某名下。金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某購(gòu)買山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號(hào)的房屋時(shí)向中國(guó)工商銀行貸款41.7萬(wàn)元，該筆貸款的年限為十年，每月需還款約4000元，自2003年10月份至2004年12月份，該筆貸款由金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某共同償還，2004年12月份之后，該筆貸款由原告金某、訾某某予以償還，至2012年2月份，該筆貸款已經(jīng)由原告金某、訾某某還清。自2004年12月14日至今，該房屋由原告金某、訾某某用于經(jīng)營(yíng)飯店，金某、金輝、鄭勝遠(yuǎn)均未實(shí)際使用和經(jīng)營(yíng)該房屋。第三人鄭勝遠(yuǎn)主張其對(duì)于2004年12月14日金輝轉(zhuǎn)讓房屋份額一事并不知情，其主張?jiān)搮f(xié)議書無效，原告金某、訾某某及原告父親主張鄭勝遠(yuǎn)對(duì)于該協(xié)議知情，被告金某、第三人金輝主張鄭勝遠(yuǎn)不知情。庭審過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，要求被告金某繳納房屋過戶的稅費(fèi)。2015年5月14日，一審法院依原告申請(qǐng)查封被告金某名下的座落于秦皇島市山海關(guān)區(qū)小區(qū)5棟8號(hào)的房屋一套。一審法院認(rèn)為，2004年6月21日，張志強(qiáng)在離婚協(xié)議中將其對(duì)于新影小區(qū)5棟8號(hào)的房屋份額轉(zhuǎn)讓給被告金某，故自2004年6月21日起，該房屋應(yīng)屬于金輝和鄭勝遠(yuǎn)夫婦、原告夫婦、被告金某所有。2004年12月14日的《協(xié)議書》中約定金輝、金某將該房屋的份額轉(zhuǎn)讓給原告金某，該協(xié)議是原告金輝、被告金某、第三人金輝的真實(shí)意思表示，并沒有違反法律規(guī)定，參照當(dāng)時(shí)房屋的購(gòu)買價(jià)格，金某向金輝、金某支付的補(bǔ)償款較為合理，并不存在惡意串通損害第三人鄭勝遠(yuǎn)利益的情形，故該協(xié)議真實(shí)有效，原告金某、被告金某、第三人金輝應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議義務(wù)，該套房屋應(yīng)當(dāng)歸原告金某所有，原告應(yīng)分別足額向金某、金輝支付房屋轉(zhuǎn)讓款。被告及第三人金輝主張?jiān)搮f(xié)議無效的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。第三人鄭勝遠(yuǎn)以不知情為由主張?jiān)摗秴f(xié)議書》無效，由于自2004年12月之后，該套房屋的30多萬(wàn)元的貸款（不包含利息）均由原告金某、訾某某償還，第三人鄭勝遠(yuǎn)在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)該套房屋也沒有向原告主張?jiān)撎追课莸氖找?，故?yīng)當(dāng)認(rèn)定鄭勝遠(yuǎn)知悉其妻子轉(zhuǎn)讓該房屋份額一事，對(duì)于第三人鄭勝遠(yuǎn)以不知情為由主張?jiān)摗秴f(xié)議書》無效的主張不予支持。原告尚欠被告房屋轉(zhuǎn)讓款及利息共計(jì)37000元，原告應(yīng)向被告支付上述款項(xiàng)。關(guān)于第三人金輝主張的原告只支付房屋轉(zhuǎn)讓款8萬(wàn)元，尚欠9萬(wàn)元的陳述，由于第三人金輝在本案中未向原告主張償還該筆欠款，如果原告存在拖欠第三人金輝房屋轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)，第三人金輝可以依法另案向原告主張。在2004年12月14日的《協(xié)議書》中并沒有約定房屋過戶需繳納的稅費(fèi)由被告金某承擔(dān)，故對(duì)于原告主張被告金某承擔(dān)過戶費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不予支持，房屋過戶需繳納的稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)由買受人金某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決：一、座落于山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號(hào)的房屋歸原告金某所有，原告金某、訾某某于本判決生效后5日內(nèi)向被告金某支付房屋轉(zhuǎn)讓款及利息共計(jì)37000元，被告金某于收到上述款項(xiàng)后3日內(nèi)協(xié)助原告金某將山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號(hào)的房屋辦理至原告金某名下；二、駁回原告金某、訾某某的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回第三人金輝、鄭勝遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10700元，減半收取5350元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2675元；保全費(fèi)3920元，由原、被告各負(fù)擔(dān)1960元。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為，2003年9月30日，金某、訾某某夫妻，金某、張志強(qiáng)夫妻，金輝、鄭勝遠(yuǎn)夫妻共同出資購(gòu)買座落于山海關(guān)區(qū)新影小區(qū)5棟8號(hào)房屋事實(shí)存在。各方于2004年5月23日簽訂協(xié)議書一份，約定該房產(chǎn)歸屬于金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某共同共有，該協(xié)議為合法有效協(xié)議。2004年6月21日，張志強(qiáng)與金某離婚，在離婚協(xié)議中約定將新影小區(qū)5棟8號(hào)房屋的份額轉(zhuǎn)讓給金某，該事實(shí)存在。2004年12月14日，金某、金某、金輝三姐妹簽訂《協(xié)議書》一份，約定金某、金輝將新影小區(qū)5棟8號(hào)房屋的份額轉(zhuǎn)讓給金某，并約定由金某支付金某、金輝相應(yīng)的房屋價(jià)款。該《協(xié)議書》是金某、金某、金輝的真實(shí)意思表示。參照當(dāng)時(shí)房屋的購(gòu)買價(jià)格，金某向金某、金輝支付的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款較為合理，且房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款大部分已經(jīng)履行，并不存在惡意串通損害鄭勝遠(yuǎn)利益的情形，故該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效協(xié)議。雙方應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行其義務(wù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人金某、鄭勝遠(yuǎn)主張2004年12月14日金某、金某、金輝三人簽訂的《協(xié)議書》、鄭勝遠(yuǎn)不知情，該《協(xié)議書》為無效協(xié)議，對(duì)其主張未能提供充分證據(jù)佐證，其請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21400元，由上訴人金某、鄭勝遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)10700元。本院再審查明，庭審時(shí)金某、訾某某申請(qǐng)證人金某、白某、石某1出庭作證，用以證明鄭勝遠(yuǎn)對(duì)三人協(xié)議是知情的。一、證人金某證稱：其是金輝、金某、金某父親，該姐妹三人簽訂三人協(xié)議時(shí)其在場(chǎng)，并且詢問過三個(gè)女兒，各自丈夫是否同意將房屋轉(zhuǎn)賣給金某，她們均說各自丈夫無異議。二、證人白某證稱：十多年前具體時(shí)間忘了，其給金某飯店送煤氣時(shí)看到金輝和其丈夫去飯店，金輝在內(nèi)與金某發(fā)生爭(zhēng)吵，并說：”買完房不給錢還開什么飯店”，金輝丈夫在飯店外未進(jìn)屋。其不知道三家共同簽訂六人協(xié)議的事。三、證人石某2稱：十多年前具體日期記不清了，其中午在金記肉餅店吃飯，看到金輝夫婦進(jìn)店與金某發(fā)生爭(zhēng)吵，并說：買房不給錢欠錢得還等話語(yǔ)，并砸了飯店一些東西。鄭勝遠(yuǎn)對(duì)三位證人證言質(zhì)證稱：對(duì)金某證言不予認(rèn)可，其在原審作證稱并不知道六人協(xié)議，也不知道姐三個(gè)簽了幾次協(xié)議，只知道2003年9月簽的合同，兩次證言不一致；對(duì)石利鋒、白某證言不予認(rèn)可，其二人不能如實(shí)反映案件基本事實(shí)，其二人并不知道三家子簽訂六人協(xié)議和姐妹三人簽訂三人協(xié)議的事。金輝對(duì)三位證人證言質(zhì)證稱：我們姐三個(gè)簽訂三人協(xié)議時(shí)我爸沒在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議根本沒告訴過鄭勝遠(yuǎn)，就怕離婚時(shí)他和我分財(cái)產(chǎn)，我爸的證言不可信；另外兩位證人證言明顯不符合常理，我根本就不認(rèn)識(shí)他們，也沒見過，他們說十多年前見過我去飯店這個(gè)事純屬捏造。金某對(duì)三位證人證言質(zhì)證稱：我們姐三個(gè)簽訂三人協(xié)議時(shí)我爸沒在場(chǎng)，他的證言不可信。本院經(jīng)審查對(duì)證人證言作如下認(rèn)定：結(jié)合金某原審及本次證言，其證言只能證實(shí)三姐妹共同買房經(jīng)營(yíng)飯店及金某交付金某、金輝賣房對(duì)價(jià)款的事實(shí)，其并不知情鄭勝遠(yuǎn)是否明確放棄對(duì)房屋所有權(quán)的主張，亦未親自聽到鄭勝遠(yuǎn)表示過該意圖或見過鄭勝遠(yuǎn)出具的任何書面的表示放棄涉案房屋所有權(quán)的文字性材料，其證言所證實(shí)的內(nèi)容真實(shí)性本院予以采信，但與本案并無關(guān)聯(lián)性；石利鋒、白某的證言本院不予采信，其二人時(shí)隔十多年之久所述事實(shí)與本案并無關(guān)聯(lián)性，其二人均不知道三家所簽訂的六人協(xié)議及后期金輝、金某、金某簽訂三人協(xié)議的經(jīng)過，并且其二人證言亦無法證實(shí)鄭勝遠(yuǎn)是否知道該事實(shí)經(jīng)過及房屋買賣過程。本院再審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。本院認(rèn)為，2003年9月30日，金某、訾某某夫妻，金某、張志強(qiáng)夫妻，金輝、鄭勝遠(yuǎn)夫妻共同出資購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋。各方于2004年5月23日簽訂協(xié)議書一份，約定該房產(chǎn)歸屬于金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、張志強(qiáng)、金某、訾某某共同共有（即六人協(xié)議）。該協(xié)議不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原審判決認(rèn)定該協(xié)議合法有效并無不當(dāng)。2004年6月21日，金某與張志強(qiáng)在山海關(guān)區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定了張志強(qiáng)所有的新影小區(qū)5號(hào)樓8號(hào)門市房的份額歸金某所有。至此，本案涉案房屋所有權(quán)歸屬于金輝、鄭勝遠(yuǎn)、金某、金某、訾某某五人共同共有。2004年12月14日金輝、金某、金某三人簽訂的協(xié)議書（即三人協(xié)議）無鄭勝遠(yuǎn)簽字確認(rèn)或追認(rèn)，該協(xié)議對(duì)鄭勝遠(yuǎn)不具有約束力，現(xiàn)無證據(jù)證明鄭勝遠(yuǎn)放棄或轉(zhuǎn)讓了訴爭(zhēng)房屋的共有產(chǎn)權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第八十九之規(guī)定：”共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償”。本案中金輝、金某、金某三人簽訂的協(xié)議書屬于對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，在此過程中該三人處分了其他共有人的財(cái)產(chǎn)份額，在此種情況下，金某作為共有人之一向法院訴請(qǐng)本案涉案房屋所有權(quán)歸其個(gè)人所有，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。本案涉案房屋的分割，共同共有人應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定參照案發(fā)時(shí)涉案房屋的價(jià)值依法另行處分，金某已支付金輝、金某的房屋對(duì)價(jià)款可在分割本案涉案房屋時(shí)折抵。綜上，原審法院依原審原告的訴請(qǐng)判決本案訴爭(zhēng)房屋歸金某一人所有，該判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以更正。再審申請(qǐng)人鄭勝遠(yuǎn)的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）秦民終字第2141號(hào)民事判決及秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第501號(hào)民事判決；二、駁回原審原告金某、訾某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10700元減半后收取5350元，保全費(fèi)3920元，二審案件受理費(fèi)10700元，共計(jì)19970元。由金某、訾某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔冠軍
審判員　　魏曉龍
審判員　　張培剛

書記員：楊晴