鄭維生
鄭夫
黃石市偉業(yè)塑料制品有限公司
管喜元（湖北今天律師事務(wù)所）
李松安

上訴人（原審原告）鄭維生。
委托代理人鄭夫（鄭維生之侄），1962年10月6日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）黃石市偉業(yè)塑料制品有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道1341號(hào)。
法定代表人戴勝初，該公司經(jīng)理。
委托代理人管喜元，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人李松安。
上訴人鄭維生因財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2013）鄂西塞民初字第00785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭維生及委托代理人鄭夫，被上訴人黃石市偉業(yè)塑料制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）委托代理人管喜元、李松安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年7月，因黃石市西塞山區(qū)二橡門口社區(qū)修路，導(dǎo)致偉業(yè)公司及其它企業(yè)的車輛不能從原路進(jìn)出廠區(qū)，需繞道經(jīng)過(guò)鄭維生副食店門口。同年7月13日，偉業(yè)公司貨車在經(jīng)過(guò)鄭維生副食店時(shí)，因鄭維生副食店石棉瓦阻擋，車輛無(wú)法通行，偉業(yè)公司的代表人黃開(kāi)祥經(jīng)與鄭維生的代表人吳遠(yuǎn)強(qiáng)（鄭維生的兒子）協(xié)商，于2012年7月25日簽訂一份協(xié)議，約定偉業(yè)公司“同意補(bǔ)償肆仟壹佰元整作為汽車通行費(fèi)用，甲方（偉業(yè)公司）在（再）不承擔(dān)以后房屋任何損失費(fèi)用”。協(xié)議簽訂后，偉業(yè)公司依約支付了鄭維生4100元，黃開(kāi)祥將副食店伸出的石棉瓦切割。后鄭維生認(rèn)為偉業(yè)公司的鄂B×××××號(hào)車輛于2012年8月18日、9月3日兩次撞損鄭維生副食店，致使其房屋受損，并于2012年9月4日?qǐng)?bào)警，因鄭維生提供不了肇事車輛號(hào)牌和駕駛?cè)?，交警部門無(wú)法取證。2013年3月8日，鄭維生到黃石市信訪局反映房屋被撞情況，經(jīng)過(guò)石磊山村委會(huì)、社區(qū)警務(wù)大隊(duì)民警組織雙方協(xié)商，偉業(yè)公司否認(rèn)其車輛撞壞鄭維生房屋。2013年7月5日，偉業(yè)公司代表人黃開(kāi)祥與鄭維生在證明上簽字認(rèn)可偉業(yè)公司的貨車于2012年8月18日在通過(guò)鄭維生副食店時(shí)給副食店一側(cè)大門及墻撞壞的事實(shí)。雙方協(xié)商未果，故而成訟，鄭維生要求偉業(yè)公司:1、賠償撞壞副食店的損失30000元；2、副食店11個(gè)月不能經(jīng)營(yíng)的損失66000元。2013年11月20日，鄭維生向法院申請(qǐng)委托鑒定部門對(duì)2012年8月18日偉業(yè)公司車輛通過(guò)其副食店時(shí)給副食店一側(cè)大門及墻體實(shí)際損失情況進(jìn)行鑒定，因鄭維生不能提供副食店相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，故鑒定部門對(duì)其房屋損失無(wú)法鑒定。
原審判決認(rèn)為:鄭維生的兒子吳遠(yuǎn)強(qiáng)代表鄭維生與偉業(yè)公司的代表人黃開(kāi)祥于2012年7月25日簽訂的協(xié)議，事后得到鄭維生本人及偉業(yè)公司的認(rèn)可，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，法院予以確認(rèn)。協(xié)議約定的4100元名為通行費(fèi)，實(shí)為偉業(yè)公司于2012年7月13日對(duì)切割鄭維生副食店伸出瓦片的補(bǔ)償以及該次通行可能導(dǎo)致的其他潛在損失。雖然該協(xié)議上約定偉業(yè)公司再不承擔(dān)以后房屋任何損失費(fèi)用，但法院認(rèn)為該約定并非表示偉業(yè)公司公司貨車以后通過(guò)副食店時(shí)如對(duì)副食店造成損壞就一概不予賠償，否則，該協(xié)議會(huì)導(dǎo)致偉業(yè)公司僅以4100元的對(duì)價(jià)就獲得了其今后對(duì)鄭維生房屋任何形式侵害的免責(zé)，這既不符合常理，也對(duì)鄭維生顯失公平。根據(jù)鄭維生提交的現(xiàn)有證據(jù)只能證明偉業(yè)公司貨車在2012年8月18日撞壞鄭維生的副食店，對(duì)于鄭維生提出偉業(yè)公司貨車2012年9月3日撞壞其副食店的觀點(diǎn)，因證據(jù)不足，法院不予采納。關(guān)于鄭維生副食店于2012年8月18日被偉業(yè)公司貨車撞壞所受的實(shí)際損失，因鄭維生不能提供副食店相關(guān)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，鑒定部門無(wú)法對(duì)其房屋損失進(jìn)行鑒定，鄭維生也未能就房屋損失進(jìn)行舉證，鄭維生副食店系磚瓦結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)易平房，審理過(guò)程中原審法官也多次前往鄭維生副食店實(shí)地察看，故對(duì)于鄭維生房屋具體損失，法院根據(jù)房屋新舊程度、房屋現(xiàn)有狀況及參照偉業(yè)公司第一次賠償鄭維生具體數(shù)額，再結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度等情況綜合酌情認(rèn)定鄭維生房屋損失4000元。對(duì)于鄭維生要求偉業(yè)公司賠償其副食店長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月未營(yíng)業(yè)的損失，因鄭維生并未對(duì)此舉證，故本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:1、偉業(yè)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償鄭維生房屋損失4000元；2、駁回鄭維生的其他訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:在原審審理過(guò)程中，鄭維生提出要求對(duì)房屋的實(shí)際損失情況進(jìn)行司法鑒定，但無(wú)法按照司法鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供受損房屋的房產(chǎn)證，導(dǎo)致司法鑒定不能進(jìn)行，無(wú)法確定房屋的實(shí)際損失。原審法院通過(guò)多次去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看房屋的受損程度，結(jié)合該房屋的建造時(shí)間、建造結(jié)構(gòu)及材料，綜合酌定房屋損失為4000元，并無(wú)不妥。故鄭維生提出原審法院只判決賠償房屋損失4000元，明顯與房屋的實(shí)際損壞程度不相符的上訴理由不能成立，本院不予支持。鄭維生對(duì)其提出的由于房屋受損，導(dǎo)致副食店11個(gè)月不能正常經(jīng)營(yíng)的損失為66000元的請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)在鄭維生提供的證據(jù)不足以證明其不能正常經(jīng)營(yíng)的損失為66000元，鄭維生應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故鄭維生提出其經(jīng)營(yíng)副食店已經(jīng)十幾年，現(xiàn)在房屋受損不能正常經(jīng)營(yíng)，原審法院應(yīng)該支持其要求賠償11個(gè)月不能經(jīng)營(yíng)損失計(jì)66000元的訴求的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2200元，由鄭維生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:在原審審理過(guò)程中，鄭維生提出要求對(duì)房屋的實(shí)際損失情況進(jìn)行司法鑒定，但無(wú)法按照司法鑒定機(jī)構(gòu)的要求提供受損房屋的房產(chǎn)證，導(dǎo)致司法鑒定不能進(jìn)行，無(wú)法確定房屋的實(shí)際損失。原審法院通過(guò)多次去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看房屋的受損程度，結(jié)合該房屋的建造時(shí)間、建造結(jié)構(gòu)及材料，綜合酌定房屋損失為4000元，并無(wú)不妥。故鄭維生提出原審法院只判決賠償房屋損失4000元，明顯與房屋的實(shí)際損壞程度不相符的上訴理由不能成立，本院不予支持。鄭維生對(duì)其提出的由于房屋受損，導(dǎo)致副食店11個(gè)月不能正常經(jīng)營(yíng)的損失為66000元的請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，現(xiàn)在鄭維生提供的證據(jù)不足以證明其不能正常經(jīng)營(yíng)的損失為66000元，鄭維生應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故鄭維生提出其經(jīng)營(yíng)副食店已經(jīng)十幾年，現(xiàn)在房屋受損不能正常經(jīng)營(yíng)，原審法院應(yīng)該支持其要求賠償11個(gè)月不能經(jīng)營(yíng)損失計(jì)66000元的訴求的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2200元，由鄭維生負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書(shū)記員：黃顯珠