原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：黨建讀物出版社，住所地北京市。
　　法定代表人：王英利，社長。
　　委托訴訟代理人：劉宗琴，女。
　　委托訴訟代理人：穆鐵虎，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新華傳媒連鎖有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)石家街XXX-XXX號。
　　法定代表人：劉航，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉雁飛，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳仲華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)景城名軒花園1幢甲單元1702室。
　　原告鄭某某與被告黨建讀物出版社(以下簡稱黨建出版社)、上海新華傳媒連鎖有限公司(以下簡稱新華傳媒公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。因與案件處理存在法律上的利害關(guān)系，本院于同年3月25日通知吳仲華作為第三人參加訴訟。本院于同年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某，被告黨建讀物出版社的委托訴訟代理人劉宗琴、穆鐵虎，被告上海新華傳媒連鎖有限公司的委托訴訟代理人劉雁飛，第三人吳仲華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告黨建出版社停止侵權(quán)；2.判令被告黨建出版社向原告公開賠禮道歉；3.判令被告黨建出版社賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬元(其中合理開支指復(fù)印及打印費500元)。
　　事實和理由：原告通過對黨內(nèi)文件進(jìn)行選擇和編排，并編寫或修改標(biāo)題，有的還改動部分答案的內(nèi)容，有的將同一文件中不相連的內(nèi)容合并，有的將兩個文件中的內(nèi)容合并作為一題，有的在回答中加了引言或連接語，編寫出版了書籍《基層黨組織工作法規(guī)實用一本通》(以下簡稱《一本通》)；根據(jù)黨章和黨內(nèi)其他文件的內(nèi)容，用自己的語言編寫了書籍《基層黨組織工作怎么做》(以下簡稱《怎么做》)。原告發(fā)現(xiàn)，被告黨建出版社出版的《基層黨務(wù)工作實用手冊》(以下簡稱《手冊》)中有248處(共計2546行，71288字，占該書籍正文的20.9%)抄襲了原告的以上兩本書，侵犯了原告的署名權(quán)等著作權(quán)，并表示對于被控內(nèi)容還侵犯了原告的何種著作權(quán)由法院認(rèn)定。被告新華傳媒公司銷售上述侵權(quán)書籍，也侵犯了原告的著作權(quán)。鑒于書籍已經(jīng)合法銷售給新華傳媒公司，為了不浪費社會資源，故同意新華傳媒公司繼續(xù)銷售，只要求被告黨建出版社承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告黨建出版社和第三人提交了參考資料，材料特別全，第三人不可能找到這么全的資料，因此應(yīng)該絕大多數(shù)都是第三人事后找來的，之前第三人抄襲了原告的書籍。第三人提出原告書籍中存在的錯誤，是每個人對黨內(nèi)文件的理解不同，原告使用的文字是黨內(nèi)文件的原文。
　　被告黨建出版社辯稱：1.被控侵權(quán)書籍《手冊》系第三人吳仲華獨立完成，不存在侵權(quán)事實。該書籍系吳仲華根據(jù)自己幾十年黨務(wù)工作中積累的黨務(wù)工作基本知識、實踐經(jīng)驗，參考黨內(nèi)法規(guī)、文件、刊物等文獻(xiàn)創(chuàng)作完成。經(jīng)了解，吳仲華并不認(rèn)識原告，也沒有接觸過原告的涉案書籍。原告也是參考相同的在先文獻(xiàn)寫作，表達(dá)有限，其內(nèi)容并不具有獨創(chuàng)性，不構(gòu)成作品。原告所稱的問答形式并非原告原創(chuàng)，很多黨內(nèi)的小冊子采用這種方式編寫，題目也有很多來自中組部的內(nèi)部刊物。2.黨建出版社作為出版方，在出版合同中明確約定了吳仲華保證擁有作品的著作權(quán)，黨建出版社的主管人員在出版前也多次向其申明擬出版內(nèi)容不得侵犯他人的著作權(quán)，且進(jìn)行了必要的核實，盡到了審慎注意義務(wù)。3.黨建出版社的責(zé)任編輯和吳仲華在涉訴后發(fā)現(xiàn)，原告的書籍里有些常識性、政治性的錯誤或已過時的內(nèi)容，還披露了一些屬于國家秘密的內(nèi)容，原告對此的解釋是上述內(nèi)容均來源于在先的文件，再次證明了原告并非真正的著作權(quán)人。
　　被告新華傳媒公司同意黨建出版社的答辯意見，同時辯稱，其作為銷售方，從正規(guī)渠道進(jìn)貨，不構(gòu)成侵權(quán)。若法院認(rèn)定書籍侵權(quán)，其會配合法院作下一步工作。
　　第三人吳仲華述稱：1.其根據(jù)幾十年黨務(wù)工作的經(jīng)驗，在參考黨內(nèi)法規(guī)、規(guī)范性文件、刊物等文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上編寫了被控侵權(quán)書籍《手冊》，不存在任何抄襲，之前也從未見過原告的書籍。經(jīng)比對，雙方書籍中有很多內(nèi)容不同。2.原告主張侵權(quán)的內(nèi)容都來自于公有領(lǐng)域，不構(gòu)成作品。(1)原告主張的248處內(nèi)容均來源于在先的黨內(nèi)法規(guī)、文件、刊物等文獻(xiàn)，原告和第三人系對同一內(nèi)容的各自引用。雖在措辭方面有部分相同或相似，但這是因為表達(dá)方式極為有限。(2)原告的書籍只是黨內(nèi)法規(guī)等文件的簡單匯集，雖有部分標(biāo)點符號、短語等的改動，但改動部分并非原告主張權(quán)利的作品的核心內(nèi)容。(3)原告稱其在解答某一問題時，將兩個文件中的內(nèi)容相結(jié)合，并據(jù)此認(rèn)為被告使用相同的做法是抄襲，沒有依據(jù)。不同黨內(nèi)文件對同一問題從不同方面、不同層次進(jìn)行回答與規(guī)定是很常見的現(xiàn)象，為準(zhǔn)確回答這一問題，必須將不同規(guī)定結(jié)合起來，這是最基本也是最普遍的原則，也是正常人的思維方式，所有書籍編寫過程都應(yīng)遵循這一原則，這種做法是不受著作權(quán)法保護的“思想”。3.原告的書籍中有很多政治性錯誤、專業(yè)性錯誤。如原告主張的序號2中“3人以下”應(yīng)為“不足3人”，序號5中的“違反”應(yīng)為“違犯”，序號7中的“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨派合作制度”應(yīng)為“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”，序號16中的“雙重民主生活會”應(yīng)為“雙重組織生活會”，序號41中的“黨內(nèi)外群眾”應(yīng)為“黨員和群眾”(且“舉手”的表決方式已被摒棄)，序號61中的“聾啞人”應(yīng)為“有聽力或言語殘疾的人”(為避免涉嫌歧視)，序號87中的“入黨積極分子”應(yīng)為“入黨申請人”，序號124中的“備考欄”應(yīng)為“備注欄”等。原告可能是抄襲了較早出版的黨內(nèi)文獻(xiàn)，而第三人系根據(jù)最新文件進(jìn)行編寫，同時還對參考資料中不合時宜的內(nèi)容做了修訂。此外，原告還將很多涉密的文號、文件名予以披露，違反了黨員應(yīng)遵守的保密義務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2012年3月，中共黨史出版社出版書籍《怎么做》，定價28元，共343千字，封面上有“鄭某某編著”字樣。該書于2013年3月第2次印刷，以問答的方式編寫，共867個問答，內(nèi)容包括黨的基層組織建設(shè)工作、黨的基層組織換屆選舉工作、發(fā)展黨員工作、黨員教育管理工作、基層黨組織其他工作五大方面。該書籍的內(nèi)容根據(jù)黨章、黨內(nèi)規(guī)范性文件或相應(yīng)書籍、期刊中關(guān)于基層黨組織工作的規(guī)定編寫。原告主張的該書被抄襲的8個問答中，序號1的問答系黨章13條的內(nèi)容以及根據(jù)該條、《中國共產(chǎn)黨黨和國家機關(guān)基層組織工作條例》第6-8條的內(nèi)容而編寫；序號197的問答系根據(jù)《組工通訊》(1990)(總681期，4月21日)中“上級黨委能否任免基層黨委委員？委員出現(xiàn)缺額時怎樣增補？”的答復(fù)內(nèi)容編寫；其余6個問答(序號2、75、122、124、128、133)均與在先的期刊或書籍中內(nèi)容基本相同，僅有個別文字的改動，如序號2的問答與2009年第5期《黨員文摘》中的問答內(nèi)容相比，除修改了一個標(biāo)點符號及將三個“黨支部”改為“支部”外，其余完全相同。
　　2013年3月，紅旗出版社出版書籍《一本通》，定價36元，共360千字，封面上有“鄭某某主編”字樣。該書籍于2014年9月第2次印刷，以問答的方式編寫，內(nèi)容包括黨的基層組織建設(shè)、黨的基層組織換屆選舉、發(fā)展黨員、黨員教育管理、黨的基層組織其他工作五大方面，共有846個問答，內(nèi)容均來自于黨章、十八大報告、《黨員管理手冊》《黨的組織工作問答》《發(fā)展黨員工作問答》《黨員文摘》《組工通訊》等圖書、期刊或《中央組織部關(guān)于妥善解決共產(chǎn)黨員信仰宗教問題的通知》等各類規(guī)范性文件中關(guān)于基層黨組織工作的規(guī)定、問答，且在答案的第一句話即指出了其文獻(xiàn)來源。其中：(1)部分問答的題目和答案與在先文獻(xiàn)的內(nèi)容完全相同，如序號20的問答完全來源于中央組織部《組工通訊》(2001)總1587期中的問答內(nèi)容。(2)部分對在先文獻(xiàn)中的題目或答案作了個別文字或標(biāo)點符號方面的修改，如序號10來源于《黨的組織工作問答》(中央組織部研究室、組織局1996年編印)，但對題目做了個別文字的修改；序號41來源于《發(fā)展黨員工作問答》(中央組織部組織局1992年編印)，對題目及答案的內(nèi)容均做了個別文字的修改；序號45來源于前述《發(fā)展黨員工作問答》，對答案中數(shù)字序號的寫法做了修改。(3)大部分的問答系根據(jù)在先文獻(xiàn)的內(nèi)容編寫了問答的題目，如序號3來源于《中央組織部關(guān)于妥善解決共產(chǎn)黨員信仰宗教問題的通知》(1991年1月28日)，并根據(jù)該內(nèi)容概括問題的標(biāo)題為“怎樣妥善處理黨員信仰宗教問題”。(4)部分問答的答案是將同一在先文件中關(guān)于同一問題的兩段內(nèi)容合并作為答案，或者將兩個不同文件中關(guān)于同一問題的內(nèi)容合并作為答案，如序號27的答案合并了《趙宗鼐同志在全國民主評議黨員工作座談會上的講話》(組通字[1991]38號)和《關(guān)于建立民主評議黨員制度的意見》(中發(fā)[1988]13號)兩個文件中的內(nèi)容；序號55的答案合并了《關(guān)于在新的社會階層中發(fā)展黨員試點工作總結(jié)報告》(中組發(fā)[2004]6號)中兩段不相連的內(nèi)容。
　　2017年1月23日，第三人吳仲華(甲方，著作權(quán)人)與被告黨建出版社(乙方)簽訂《圖書出版合同》，約定：出版的作品名稱為《基層黨務(wù)工作實用手冊》，作者署名及著作方式為“本書編寫組編著”；上述作品的校樣由乙方審校，并由甲方審樣。同年7月，黨建出版社出版書籍《手冊》，定價56元，2017年7月第1次印刷，494千字，2018年10月進(jìn)行第10次印刷。被告新華傳媒公司從黨建出版社購入該書后對外銷售。《手冊》的內(nèi)容包括基層黨組織的設(shè)置、基層黨組織和黨的若干其他組織的主要職責(zé)等、黨員教育培訓(xùn)工作、黨員管理工作、發(fā)展黨員工作、基層黨組織選舉工作、干部工作、黨務(wù)公開工作、創(chuàng)先爭優(yōu)活動、黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作等十七篇，篇下設(shè)有章、節(jié)，其中部分篇、章下設(shè)有“若干問題解答”的章、節(jié)，“若干問題解答”以問答的方式編寫。
　　原告主張《手冊》(2017年7月第1次印刷的版本)抄襲了《怎么做》(2013年3月第2次印刷的版本)中的8個問答，抄襲了《一本通》(2014年9月第2次印刷的版本)中的240個問答。經(jīng)比對《怎么做》與《手冊》中的被控內(nèi)容，原告主張的序號121和122在《手冊》中系一個問答的部分內(nèi)容，《怎么做》與《一本通》中各一個問答的內(nèi)容散布在《手冊》中該問答內(nèi)容的不同段落；原告主張的序號127和128在《手冊》中系一個問答的部分內(nèi)容，《手冊》中的該內(nèi)容與在先文獻(xiàn)《基層黨務(wù)實用手冊黨務(wù)通》(上海市委組織部編寫組2006年8月第二版，2007年9月第14次印刷)中完全相同，與原告主張的《怎么做》和《一本通》的內(nèi)容略有差別；《手冊》中其余6個被控問答的內(nèi)容與《怎么做》中的相應(yīng)問答相同或基本相同。經(jīng)比對《手冊》與《一本通》中的被控內(nèi)容，原告主張的序號203-213及序號216的內(nèi)容在《手冊》中并非以問答的形式編寫，其他的系以問答的形式編寫；《手冊》中的絕大多數(shù)被控內(nèi)容均未指明文獻(xiàn)來源，指明文獻(xiàn)來源的亦未注明文號；除以上區(qū)別外，《手冊》中的被控內(nèi)容與《一本通》中的相應(yīng)內(nèi)容相同或基本相同。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，該法另有規(guī)定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！吨鳈?quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。第四條第一項規(guī)定，文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。
　　本案中，原告主張的權(quán)利作品《一本通》系圍繞基層黨組織工作這一主題，選擇黨章、黨內(nèi)規(guī)范性文件或相應(yīng)書籍、期刊等在先文獻(xiàn)中的關(guān)于該主題的內(nèi)容后，按照一定的邏輯順序編寫成書。原告主張的權(quán)利作品《怎么做》亦圍繞上述主題，按照一定的邏輯順序，根據(jù)黨章、黨內(nèi)規(guī)范性文件或相應(yīng)書籍、期刊中關(guān)于該主題的內(nèi)容編寫。以上兩本書的內(nèi)容均經(jīng)過作者的選擇和編排，具有一定的獨創(chuàng)性，屬受著作權(quán)法保護的文字作品。兩書署名“鄭某某主編”或“鄭某某編著”，在無相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定鄭某某為上述作品的著作權(quán)人。
　　獨創(chuàng)性要求作品的表達(dá)系作者獨立創(chuàng)作，如果在他人作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪或修改，且與原作品之間只有細(xì)微差異時，則這種成果不符合獨創(chuàng)性的要求。鑒于原告主張的上述作品采取了根據(jù)在先文獻(xiàn)進(jìn)行編寫，甚至是直接選擇在先文獻(xiàn)的內(nèi)容后進(jìn)行整理的編寫方式，其對以上兩本書享有著作權(quán)，不代表對其中的每個段落均享有著作權(quán)。
　　關(guān)于原告主張的《一本通》中被抄襲的內(nèi)容，鑒于該書系直接選擇在先文獻(xiàn)的內(nèi)容后進(jìn)行編寫，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在對所選內(nèi)容的選擇和編排方面，原告對所選內(nèi)容本身并不享有著作權(quán)。盡管原告主張的該書中被抄襲的段落與在先文獻(xiàn)的相應(yīng)內(nèi)容相比，有的對個別標(biāo)點符號進(jìn)行了修改，有的在少量文字方面有所刪節(jié)、增加或調(diào)整，但與在先文獻(xiàn)的差異極為細(xì)微，構(gòu)成實質(zhì)性相似，故原告并未在原有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)作新的作品。雖然原告書籍的問答中，有部分問答整合了同一文獻(xiàn)中不相連的內(nèi)容或兩個不同文獻(xiàn)中的內(nèi)容，但事實上是對同一性質(zhì)內(nèi)容的簡單合并，該種合并方式并不具有獨創(chuàng)性。原告所謂的重新編寫問答的題目，也是直接根據(jù)在先文獻(xiàn)的標(biāo)題或內(nèi)容進(jìn)行編寫，表達(dá)較為有限，且表達(dá)的文字比較短小，亦不符合作品獨創(chuàng)性的要求。關(guān)于原告所謂的添加“引言”，只是指出文獻(xiàn)來源的客觀表述，所謂的添加“連接語”是合并兩個文件內(nèi)容時以“(另一文件)又提出”等表達(dá)方式進(jìn)行語義的遞進(jìn)，該表達(dá)亦不符合獨創(chuàng)性的要求。因此，原告對其主張的《一本通》中被抄襲的內(nèi)容并不享有著作權(quán)。
　　關(guān)于原告主張的《怎么做》中被抄襲的內(nèi)容，序號1和序號197的問答分別系根據(jù)黨章、黨內(nèi)條例的規(guī)定及在先期刊中的問答內(nèi)容而編寫，屬于相關(guān)黨務(wù)工作的一般性知識和通常表達(dá)。由于以上內(nèi)容必須符合黨章、黨內(nèi)條例等的規(guī)定，且其語言表達(dá)又較為簡練，導(dǎo)致其表達(dá)較為有限，未形成具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。因此，原告對該部分內(nèi)容不享有著作權(quán)。原告主張的該書中的其余6個問答，更是與在先期刊或書籍中的相應(yīng)內(nèi)容基本相同，僅有個別文字的改動，對此亦不享有著作權(quán)。
　　被控侵權(quán)圖書《手冊》中的被控內(nèi)容雖然絕大部分與原告主張的《一本通》《怎么做》中的相應(yīng)內(nèi)容相同或基本相同，但鑒于原告對該部分內(nèi)容并不享有著作權(quán)，故《手冊》中的上述內(nèi)容本身不構(gòu)成對原告的著作權(quán)侵權(quán)。從選擇和編排上看，《手冊》的編寫體例與《一本通》《怎么做》并不相同，被控內(nèi)容在書籍中的位置及順序亦不相同，故《手冊》對被控內(nèi)容的選擇和編排亦不構(gòu)成對原告的著作權(quán)侵權(quán)。
　　綜上，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭某某的訴訟請求。
　　案件受理費4300元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：陸光怡

書記員：葉菊芬