原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：中共黨史出版社，住所。地北京市。
　　法定代表人：汪曉軍，社長兼總編輯。
　　委托訴訟代理人：閆小波，北京市浩東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆昕，北京市浩東律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：博庫書城上海有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：鄧小林，董事長。
　　委托訴訟代理人：侯勤榮，男。
　　原告鄭某某與被告中共黨史出版社(以下至主文前簡稱為黨史出版社)、博庫書城上海有限公司(以下至主文前簡稱為博庫書城)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用普通程序。被告黨史出版社于答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法作出裁定駁回其管轄權(quán)異議。嗣后對(duì)本案于2018年7月5日召開庭前會(huì)議，2018年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。鄭紹寶、黨史出版社的委托訴訟代理人閆曉波、博庫書城的委托訴訟代理人侯勤榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭紹寶向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令黨史出版社：1.在《北京日?qǐng)?bào)》上公開刊載聲明，賠禮道歉;2.賠償經(jīng)濟(jì)損失5,460元;3.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求判令博庫書城停止銷售《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材(2017版)》(以下至主文前稱被控侵權(quán)書籍)。
　　鄭紹寶訴稱，其系《基層黨組織工作法規(guī)實(shí)用一本通》(以下至主文前簡稱《一本通》)《基層黨組織工作怎么做》(以下至主文前簡稱《怎么做》)的作者。在編撰權(quán)利作品的過程中，其結(jié)合自身三十余年的基層黨建、黨務(wù)工作實(shí)際經(jīng)歷，參照黨內(nèi)的書籍、文件及政策、法規(guī)對(duì)內(nèi)容進(jìn)行了編寫，形成了具有個(gè)性元素的獨(dú)創(chuàng)性文字表達(dá)，故兩部書籍(以下至主文前統(tǒng)稱為權(quán)利作品)已構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下至主文前簡稱為著作權(quán)法)規(guī)定的文字作品。其作為作者對(duì)權(quán)利作品享有完整的著作權(quán)。經(jīng)查，由黨史出版社出版2016年3月出版的被控侵權(quán)書籍，在未經(jīng)其授權(quán)的情況下，惡意抄襲前述權(quán)利作品的17處內(nèi)容(抄襲《一本通》8處內(nèi)容，抄襲《怎么辦》9處內(nèi)容)，134行，共計(jì)3,752字。據(jù)此，鄭紹寶認(rèn)為，黨史出版社作為出版單位，未盡到合理審查的義務(wù)，把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致包含侵權(quán)內(nèi)容的被控侵權(quán)書籍得以出版，該行為嚴(yán)重?fù)p害了鄭紹寶就權(quán)利作品享有的發(fā)行權(quán)、發(fā)表權(quán),理應(yīng)在公開媒體上刊載聲明、賠禮道歉。而博庫書城對(duì)該書的出售，亦侵犯了鄭紹寶就權(quán)利作品享有的發(fā)行權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。鑒于侵權(quán)構(gòu)成，鄭紹寶自身損失及黨史出版社因侵權(quán)獲利均難以計(jì)算，故請(qǐng)求適用法定賠償確定經(jīng)濟(jì)損失的具體金額，但其計(jì)算方法應(yīng)參照按照“[基本稿酬(每千字300元×4千字=1200元)+印數(shù)稿酬(基本稿酬1200×1%×30千冊)]×3.5倍”的計(jì)算公式，現(xiàn)故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。庭審中，鄭紹寶確認(rèn)博庫書城已停止銷售被控侵權(quán)書籍。
　　黨史出版社對(duì)鄭某某依據(jù)權(quán)利所作品所主張被抄襲的17處內(nèi)容與被控侵權(quán)書籍所對(duì)應(yīng)文字構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似不持異議,但其辯稱：1.鄭紹寶已將權(quán)利作品的著作權(quán)完整轉(zhuǎn)讓案外人，其不再享有著作權(quán)權(quán)利，故作為原告提起訴訟主體不適格；2.鄭紹寶主張被抄襲的17處內(nèi)容，本身即均抄襲自《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作問答》(以下至主文前簡稱為《發(fā)展黨員工作問答》)《黨的組織工作問答(修訂本)》(以下至主文前簡稱為《組織工作問答》)《黨員管理手冊》(以下至主文前簡稱為《管理手冊》)等案外主體擁有著作權(quán)的作品形成，故鄭紹寶對(duì)涉案文字表達(dá)不享有著作權(quán)；3.黨史出版社作為黨史、黨務(wù)類專業(yè)類書籍的出版單位，僅有18位專業(yè)編輯人員，圖書出版任務(wù)繁重。以2017年為例，共出版圖書107部，其中新書為65部之多，其他亦為修訂或重印書籍，總印字?jǐn)?shù)達(dá)到1,647,793千字。在這一背景下，其已嚴(yán)格按照內(nèi)部流程規(guī)范，充分履行了相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)屬審查及文字審校義務(wù)，即便鄭紹寶侵權(quán)指控全部成立，所涉17處內(nèi)容在字?jǐn)?shù)上亦不足被控侵權(quán)書籍字?jǐn)?shù)的2%，完全可以說黨史出版社已經(jīng)在出版被控侵權(quán)書籍的過程中盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)，主觀上不存在過錯(cuò)，亦不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　博庫書城辯稱：對(duì)鄭某某所主張被抄襲的17處內(nèi)容與被控侵權(quán)書籍所對(duì)應(yīng)文字構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似不持異議。鄭紹寶指控的被控侵權(quán)書籍一書確系購自其處，該書由黨史出版社供貨，截至目前只售出3本，涉訴后即已停止銷售，故不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　涉案書籍基本情況
　　《怎么做》一書，由黨史出版社于2012年3月第一次出版，2014年9月修訂，2015年4月第4次印刷，全書約34萬余字。該書封面載有“鄭紹寶編著”字樣，責(zé)任編輯為吳某。全書采取問答形式，對(duì)基層黨組織工作中常見的883個(gè)實(shí)踐問題進(jìn)行了解答?！兑槐就ā芬粫?，由紅旗出版社于2013年3月第一次出版，全書約36萬余字。封面載有“鄭紹寶主編”字樣，全書采取問答形式，對(duì)基層黨組織工作中常見的846個(gè)問題援引黨內(nèi)相關(guān)規(guī)范性文件進(jìn)行了解答。
　　2017年6月30日，鄭紹寶與北京東方資治文化傳播中心(以下至主文前簡稱為東方中心)簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方約定將包括《一本通》和《怎么做》在內(nèi)的若干書籍的著作權(quán)(復(fù)制權(quán)等)由鄭紹寶轉(zhuǎn)讓給東方中心。雙方簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定：“本合同生效前，對(duì)于上述作品的著作權(quán)被侵權(quán)，以及本合同生效后發(fā)現(xiàn)上述作品被侵權(quán)，但有證據(jù)證明侵權(quán)的是合同生效前的作品，均由甲方行使維權(quán)，與乙方無關(guān)”。另,《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》還約定自雙方簽字之日起生效。
　　被控侵權(quán)書籍(書號(hào)為ISBN978-X-XXXX-XXXX-X)，由黨史出版社于2016年3月第二次出版，2016年12月第2次印刷，全書約21萬字，印數(shù)為8,001-13,000冊，經(jīng)銷為新華書店，定價(jià)為20元。封面載有“李某某徐某某趙某某編著”字樣，內(nèi)頁中標(biāo)注該書責(zé)任編輯為韓某某，復(fù)審為潘某，終審為吳某，全書共分為“確立黨員預(yù)備期的重要性和必要性”“預(yù)備黨員要不斷深化對(duì)黨的認(rèn)識(shí)”等十二個(gè)章節(jié)，每章后附有問答形式的“疑難解析”，對(duì)工作實(shí)踐中的具體問題進(jìn)行解答。在該書內(nèi)頁的“修訂說明”中載有“本次修訂，緊密結(jié)合黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會(huì)精神，……著眼于新形勢下預(yù)備黨員教育、管理工作中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題……”的內(nèi)容，落款處載有“編者2016年12月”的字樣。
　　《中國共產(chǎn)黨發(fā)展黨員工作問答》(以下至主文前簡稱為《發(fā)展黨員工作問答》)一書，封面載明“中共中央組織部組織局編”，由中央黨校出版社出版于1992年12月出版。全書采取問答形式，對(duì)發(fā)展黨員工作中常見的189個(gè)問題進(jìn)行了解答。
　　《黨的組織工作問答》(修訂本)(以下至主文前簡稱為《組織工作問答》)一書，封面載明“中共中央組織部研究室中共中央組織部組織局編”，由黨建讀物出版社出版于1996年4月出版。全書采取問答形式，對(duì)黨的組織工作中常見的457個(gè)問題進(jìn)行了解答。
　　《黨員管理手冊》(以下至主文前簡稱為《管理手冊》)一書，內(nèi)頁載明“中共中央組織部組織局編著”，由黨建讀物出版社出版于1998年1月出版。全書采取“標(biāo)題+詳解”的形式，對(duì)黨員管理工作中常見的207個(gè)重要問題進(jìn)行了解答。
　　二、部分“被抄襲”內(nèi)容的對(duì)應(yīng)情況
　　審理中，鄭紹寶對(duì)依據(jù)《一本通》所主張8處被抄襲內(nèi)容的出處確認(rèn)如下：“391.支部大會(huì)討論預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正的程序是什么”問題及項(xiàng)下內(nèi)容與《發(fā)展黨員工作問答》中“149.支部大會(huì)討論預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正的程序是什么”相對(duì)應(yīng)。鄭紹寶對(duì)《發(fā)展黨員工作問答》中所載內(nèi)容，刪節(jié)了“舉手或”，并將對(duì)應(yīng)內(nèi)容的“或”改為“和”；“404.中央和省、自治區(qū)、直轄市黨委直接接受的黨員，是否要有預(yù)備期”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《組織工作問答》中“406.中央和省、自治區(qū)、直轄市黨委直接接受的黨員，是否要有預(yù)備期”相對(duì)應(yīng)；“402.預(yù)備黨員去世后，是否還要辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《組織工作問答》中“402.預(yù)備黨員去世后是否還要辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)”相對(duì)應(yīng),鄭紹寶對(duì)《組織工作問答》中所載題目內(nèi)容，添加了逗號(hào)；“387.預(yù)備黨員預(yù)備期滿未提出書面轉(zhuǎn)正申請(qǐng)，黨組織應(yīng)如何對(duì)待”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《發(fā)展黨員工作問答》中“147.預(yù)備黨員預(yù)備期滿未提出書面轉(zhuǎn)正申請(qǐng)，黨組織應(yīng)如何對(duì)待”相對(duì)應(yīng)；“552.預(yù)備黨員怎樣參加民主評(píng)議”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《管理手冊》中“115.預(yù)備黨員的民主評(píng)議”相對(duì)應(yīng),鄭紹寶對(duì)《管理手冊》中原載標(biāo)題進(jìn)行了編寫；“384.預(yù)備黨員能否擔(dān)任黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《管理手冊》中“202.預(yù)備黨員不能擔(dān)任黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”相對(duì)應(yīng),鄭紹寶對(duì)《管理手冊》中原載標(biāo)題進(jìn)行了編寫；“388.預(yù)備期滿的預(yù)備黨員因故不能參加支部大會(huì)，能否討論其轉(zhuǎn)正問題”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《組織工作問答》中“400.預(yù)備期滿的預(yù)備黨員因故不能參加支部大會(huì)，能否討論其轉(zhuǎn)正問題”相對(duì)應(yīng)；“398.支部大會(huì)表決預(yù)備黨員能否轉(zhuǎn)正時(shí)，贊成人數(shù)正好為有表決權(quán)黨員的半數(shù)應(yīng)如何處理”問題及項(xiàng)下內(nèi)容，與《組織工作問答》中“401.支部大會(huì)表決預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正時(shí)，贊成人數(shù)正好為有表決權(quán)黨員的半數(shù)，應(yīng)如何處理”相對(duì)應(yīng),鄭紹寶對(duì)《組織工作問答》中所載題目略作修改。
　　鄭紹寶依據(jù)《怎么做》一書中主張“被抄襲”的部分文字表達(dá),經(jīng)查另有對(duì)應(yīng)如下：
　　“443.預(yù)備黨員違反黨紀(jì)或觸犯刑律怎么處理？預(yù)備黨員違反黨紀(jì)，黨組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所犯錯(cuò)誤的情節(jié)區(qū)別對(duì)待：情節(jié)較重的應(yīng)取消其預(yù)備黨員資格；如果情節(jié)較輕，本人檢查認(rèn)識(shí)深刻，尚可保留預(yù)備黨員資格的，可在其預(yù)備期滿時(shí)，酌情延長預(yù)備期；如果情節(jié)輕微，經(jīng)過批評(píng)教育本人已經(jīng)改正錯(cuò)誤，具備黨員條件的，可以按期轉(zhuǎn)正。預(yù)備黨員在預(yù)備期間，因觸犯刑律受到刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)取消其預(yù)備黨員資格”中的部分文字表達(dá)與《組織工作問答》一書中“405.預(yù)備黨員在預(yù)備期間收到行政紀(jì)律處分或刑事處理怎么辦?預(yù)備黨員在預(yù)備期期間受到行政紀(jì)律處分，黨組織在其預(yù)備期滿討論轉(zhuǎn)正問題時(shí)，應(yīng)根據(jù)本人所犯錯(cuò)誤的性質(zhì)和情節(jié)區(qū)別對(duì)待。如果錯(cuò)誤嚴(yán)重，已喪失黨員條件的，應(yīng)取消其預(yù)備黨員資格；如果屬于一般性錯(cuò)誤，行政紀(jì)律處分較輕，本人檢查認(rèn)識(shí)深刻，基本具備黨員條件的，可以酌情延長預(yù)備期；如果錯(cuò)誤情節(jié)輕微，經(jīng)過批評(píng)教育本人已改正錯(cuò)誤，免予行政紀(jì)律處分的，可以按期轉(zhuǎn)正。預(yù)備黨員在預(yù)備期期間，因觸犯刑律或治安管理?xiàng)l例，受到刑事處理或被勞動(dòng)教養(yǎng)的，應(yīng)取消其預(yù)備黨員資格”內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。
　　“453.預(yù)備期已滿的預(yù)備黨員調(diào)動(dòng)工作單位，其轉(zhuǎn)正手續(xù)應(yīng)在哪里辦？預(yù)備期已滿的預(yù)備黨員調(diào)動(dòng)工作單位，調(diào)出單位黨組織應(yīng)抓緊討論其轉(zhuǎn)正問題。若因某些原因不能按時(shí)為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，調(diào)出單位黨組織應(yīng)向調(diào)入單位黨組織說明，并盡快為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)。在一般情況下，預(yù)備期已滿的預(yù)備黨員調(diào)動(dòng)工作單位，黨組織應(yīng)為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)后，再將其組織關(guān)系轉(zhuǎn)給調(diào)入單位黨組織，而不能將其組織關(guān)系轉(zhuǎn)出，從而將其轉(zhuǎn)正工作推給調(diào)入單位黨組織”內(nèi)容中“預(yù)備期已滿的預(yù)備黨員調(diào)動(dòng)工作單位，……并盡快為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)”的文字部分與《發(fā)展黨員工作問答》一書中“140.預(yù)備黨員工作調(diào)動(dòng)時(shí)，調(diào)出和調(diào)入單位黨組織應(yīng)做好哪些工作？”項(xiàng)下的“預(yù)備黨員工作調(diào)動(dòng)時(shí)，如果預(yù)備期已滿，調(diào)出單位黨組織應(yīng)抓緊討論其轉(zhuǎn)正問題。若因某些原因不能按時(shí)為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)，調(diào)出單位黨組織應(yīng)向調(diào)入單位黨組織說明，并盡快為其辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)”部分內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。
　　“438.為什么預(yù)備黨員的預(yù)備期只能延長一次，延長的時(shí)間為什么不能少于半年和超過一年？根據(jù)黨章和有關(guān)規(guī)定，預(yù)備黨員的預(yù)備期，只能延長一次，延長的時(shí)間不能少于半年，也不能超過一年。為什么預(yù)備黨員的預(yù)備期只能延長一次呢？這是要從延長預(yù)備期的目的說起。延長預(yù)備期的目的，是由于預(yù)備黨員雖然有某些缺點(diǎn)或錯(cuò)誤，不完全具備黨員條件，但還有改正缺點(diǎn)或錯(cuò)誤的可能和決心。因此，可以再給一定時(shí)間，由黨組織進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行教育、幫助，促使其成為合格黨員。如果經(jīng)過延長預(yù)備期的教育和考察仍不具備黨員條件，說明他沒有按照黨員標(biāo)準(zhǔn)要求自己，缺乏一名共產(chǎn)黨員的思想覺悟和決心。對(duì)這樣的預(yù)備黨員，沒有必要在延長預(yù)備期，應(yīng)取消其預(yù)備黨員資格。至于延長預(yù)備期的時(shí)間不能少于半年，這是因?yàn)?，一個(gè)預(yù)備黨員不完全具備黨員條件，要轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆潼h員條件，需要有一個(gè)過程。同時(shí)，黨組是對(duì)其進(jìn)行教育和考察也需要一定的時(shí)間。延長預(yù)備期的時(shí)間少于半年就失去了這種作用。規(guī)定延長預(yù)備期的時(shí)間不能超過一年，是因?yàn)轭A(yù)備黨員在一年的預(yù)備期內(nèi)，仍然不能正確認(rèn)識(shí)和明顯改正自己的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，說明他暫時(shí)還不具備黨員的基本素質(zhì)，沒必要在黨內(nèi)繼續(xù)教育和考察。”中的部分文字表達(dá)，分別與《發(fā)展黨員工作問答》一書“143.為什么預(yù)備黨員的預(yù)備期只能延長一次”中的“延長預(yù)備期的目的，是由于預(yù)備黨員雖然有某些較為嚴(yán)重的缺點(diǎn)或錯(cuò)誤，不完全具備黨員條件，但他們還有改正缺點(diǎn)或錯(cuò)誤的可能和決心。因此，可以再給一定時(shí)間，由黨組織進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行教育、幫助，促使其成為合格黨員。如果經(jīng)過延長預(yù)備期的教育和考察仍不具備黨員條件，說明他沒有按照黨員標(biāo)準(zhǔn)要求自己，缺乏一名共產(chǎn)黨員的思想覺悟和決心。對(duì)這樣的預(yù)備黨員，沒有必要在延長預(yù)備期，應(yīng)取消其預(yù)備黨員資格?！?，以及該書“144為什么延長預(yù)備期的時(shí)間不能少于半年，長于一年”項(xiàng)下的“……延長預(yù)備期的時(shí)間不能少于半年，這是因?yàn)?，一個(gè)預(yù)備黨員不完全具備黨員條件，要轉(zhuǎn)變?yōu)榫邆潼h員條件，需要有一個(gè)過程。同時(shí)，黨組是對(duì)其進(jìn)行教育、考察也需要一定的時(shí)間。延長預(yù)備期的時(shí)間少于半年，就失去了這種作用。規(guī)定延長預(yù)備期的時(shí)間，不能超過一年，是因?yàn)轭A(yù)備黨員在一年的預(yù)備期內(nèi)，仍然不能正確認(rèn)識(shí)自己身上存在的缺點(diǎn)錯(cuò)誤，不能明顯改正自己的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，說明他暫時(shí)還不具備黨員的基本素質(zhì)，沒必要在黨內(nèi)繼續(xù)教育和考察。……”部分內(nèi)容相對(duì)應(yīng)。
　　“456.黨委審批預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正的時(shí)間超過3個(gè)月怎么處理？黨委對(duì)支部上報(bào)的預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正的決議應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)審批，超過規(guī)定審理期限的，要視不同情況進(jìn)行處理：(1)因黨委工作上的原因，拖延了審批時(shí)間的，應(yīng)追究有關(guān)人員的責(zé)任。預(yù)備黨員一直具備黨員條件的，應(yīng)作按期轉(zhuǎn)正。超過規(guī)定審批期限較長的，經(jīng)支部大會(huì)復(fù)議認(rèn)為其確實(shí)具備黨員條件，也應(yīng)作按期轉(zhuǎn)正。(2)因預(yù)備黨員存在某些問題需要查清而拖延了審批時(shí)間的，要抓緊清查問題，再辦理審批手續(xù)，一般情況下，支部可以不再復(fù)議：問題比較嚴(yán)重的和超過規(guī)定期限較長時(shí)間的，有支部大復(fù)議后再報(bào)上級(jí)黨組織審批。同意轉(zhuǎn)為正式黨員的，其轉(zhuǎn)正時(shí)間(黨齡計(jì)算時(shí)間)應(yīng)從支部大會(huì)復(fù)議后形成支部大會(huì)決議之日起算。”與《發(fā)展黨員工作問答》一書中“160.黨委審批預(yù)備黨員的轉(zhuǎn)正問題，超過規(guī)定期限應(yīng)如何處理？黨委審批支部上報(bào)的預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正的決議，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)審批。對(duì)超過規(guī)定審理期限的，要根據(jù)不同情況進(jìn)行處理。對(duì)于因黨委工作上的原因，拖延了審批時(shí)間的，應(yīng)追究有關(guān)人員的責(zé)任。預(yù)備黨員具備黨員條件的，應(yīng)作按期轉(zhuǎn)正。超過規(guī)定審批期限較長的，經(jīng)支部大會(huì)復(fù)議認(rèn)為其確實(shí)具備黨員條件，應(yīng)決定其從預(yù)備期滿之日起按期轉(zhuǎn)正。因預(yù)備黨員存在某些問題需要查清而拖延了審批時(shí)間的，要抓緊清查問題，再辦理審批手續(xù)，一般情況下，支部可不再重新討論；問題比較嚴(yán)重的和超過規(guī)定期限較長時(shí)間的，有支部大復(fù)議后再報(bào)上級(jí)黨組織審批。同意轉(zhuǎn)為正式黨員的，其轉(zhuǎn)正時(shí)間按支部復(fù)議后形成支部大會(huì)決議的時(shí)間計(jì)算”相對(duì)應(yīng)。
　　“455.上級(jí)黨組織在審批預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正時(shí)，改變支部大會(huì)的決議，支部大會(huì)是否重新討論通過？根據(jù)黨政規(guī)定的民主集中制的原則，上級(jí)黨組織在審批預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正式，可以改變支部大會(huì)決議，支部不必在召開支部大會(huì)討論通過。但上級(jí)黨組織，在改變支部大會(huì)決議前，一般應(yīng)先同支部交換意見，取得共識(shí)。上級(jí)黨組織作出決定后，支部必須堅(jiān)決執(zhí)行，并做好有關(guān)人員的思想工作，及時(shí)在支部大會(huì)上宣布?！敝械牟糠治淖直磉_(dá)，與《發(fā)展黨員工作問答》一書中的“153.上級(jí)黨組織審批預(yù)備黨員轉(zhuǎn)正的意見與支部大會(huì)決議不一致時(shí)，黨支部應(yīng)作那些工作？”中的“……一般情況下，上級(jí)黨組織應(yīng)先同支部交換意見，取得共識(shí)。上級(jí)黨組織作出決定后，支部必須堅(jiān)決執(zhí)行，并做好有關(guān)人員的思想工作，及時(shí)在支部大會(huì)上宣布”相對(duì)應(yīng)。
　　另，前述所列《怎么做》一書的文字表達(dá)均與被控侵權(quán)書籍所載一致。
　　三、主張“被抄襲”但未查明對(duì)應(yīng)的文字及相關(guān)情況
　　《怎么做》一書中另載有：
　　“452.外單位轉(zhuǎn)來的預(yù)備黨員，能否推遲討論其轉(zhuǎn)正問題？外來單位轉(zhuǎn)來的預(yù)備黨員，在其預(yù)備期滿時(shí)，黨組織認(rèn)為需要進(jìn)行進(jìn)一步考察的，可以推遲討論他的轉(zhuǎn)正問題，但推遲時(shí)間不能超過6個(gè)月。經(jīng)過考察如具備黨員條件的，應(yīng)作按期轉(zhuǎn)正，期轉(zhuǎn)正時(shí)間(黨齡起算日)從預(yù)備期滿之日算起”。
　　“416.預(yù)備黨員因病長期治療休養(yǎng)，怎樣對(duì)其進(jìn)行教育和考察？預(yù)備黨員因病長期治療休養(yǎng)，黨組織要從政治上、思想上、生活上關(guān)系他，并根據(jù)實(shí)際情況，通過適當(dāng)方式對(duì)其進(jìn)行教育和考察。如身體條件許可，可適當(dāng)安排其參加黨的組織活動(dòng)，但次數(shù)不宜太多，時(shí)間不要太長；如身體狀況較差，參加黨的組織生活有困難，黨組織可指定專人負(fù)責(zé)與其聯(lián)系，向其傳達(dá)黨內(nèi)文件精神和黨內(nèi)重要活動(dòng)情況，并有針對(duì)性地對(duì)其進(jìn)行教育幫助，其本人也應(yīng)定期相當(dāng)組匯報(bào)思想，主動(dòng)爭取黨組織的教育幫助。在治療休養(yǎng)期間，黨組織主要考察其對(duì)黨的信念、組織觀念、對(duì)待疾病的態(tài)度等。在其預(yù)備期滿時(shí)，黨組織一般應(yīng)按時(shí)討論其轉(zhuǎn)正問題；如身體條件較差，不能參加會(huì)議，也可延期討論其轉(zhuǎn)正問題。討論時(shí)，認(rèn)為具備黨員條件的應(yīng)按期轉(zhuǎn)正，不具備黨員條件的可延長預(yù)備期或取消預(yù)備黨員資格。但不能僅因其長期治療休養(yǎng)，而影響其轉(zhuǎn)正?！?br/>　　“450.預(yù)備黨員患XXX疾病則怎么處理？預(yù)備黨員患XXX疾病，應(yīng)保留其預(yù)備黨員資格，停止其黨的組織生活。待其病愈后，經(jīng)一定時(shí)間的考察，再根據(jù)黨員條件，討論其是否轉(zhuǎn)為正式黨員。”
　　“449.派往國外留學(xué)和勞務(wù)人員中的預(yù)備黨員，怎樣辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)？派往國外留學(xué)和勞務(wù)人員的預(yù)備黨員預(yù)備期滿后，可由國外所在黨支部討論其轉(zhuǎn)正問題，報(bào)上級(jí)黨委(使領(lǐng)館黨委或駐外勞務(wù)公司黨委)審批。如果黨員分散，無法在國外討論轉(zhuǎn)正問題，待學(xué)習(xí)或勞務(wù)期滿后，根據(jù)本人表現(xiàn)和國外組織的鑒定，回原單位辦理轉(zhuǎn)正手續(xù)。具備黨員條件的，可算按期轉(zhuǎn)正為正式黨員?！?br/>　　另，被控侵權(quán)書籍中載有與前述文字表達(dá)一致的內(nèi)容。
　　四、被控侵權(quán)書籍的出版協(xié)議及授權(quán)
　　2015年5月9日，黨史出版社與東方中心簽署《圖書合作出版發(fā)行協(xié)議書》，其上載明：基于雙方長久以來的合作出版基礎(chǔ)，因黨建、黨務(wù)書籍出版市場競爭加劇，部分出版時(shí)間較早的圖書市場表現(xiàn)后勁乏力，故對(duì)包括名為《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材》一書在內(nèi)的協(xié)議所列附表圖書重新申領(lǐng)書號(hào)，雙方合作出版發(fā)行。東方中心具體負(fù)責(zé)圖書的策劃、組稿、修訂并編輯加工并投資圖書的直接成本(含稿酬、編輯加工費(fèi)用、設(shè)計(jì)費(fèi)等)，黨史出版社負(fù)責(zé)圖書的申報(bào)選題、三審三校、提供書號(hào)、出版發(fā)行等環(huán)節(jié)?！秷D書合作出版發(fā)行協(xié)議書》還約定，東方中心保證擁有所附圖書著作權(quán)代理權(quán)，并具備著作權(quán)授權(quán)資質(zhì)，圖書印制完成后，東方中心一次性兌換給黨史出版社兩萬五千碼洋圖書。另，《圖書合作出版發(fā)行協(xié)議書》所列附表中《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材》所對(duì)應(yīng)的作者為李某某、徐某某、趙某某。
　　2016年2月3日，案外人李某某、趙某某作為授權(quán)人簽署《授權(quán)書》，將名為《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材》作品的出版權(quán)及數(shù)字版權(quán)獨(dú)家授予東方中心，并同意東方中心將上述權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方，授權(quán)的有效期為自授權(quán)人與被授權(quán)人簽署之日起10年。授權(quán)書后附有李某某、趙某某的身份證復(fù)印件。
　　2016年2月16日，東方中心與黨史出版社就前述名為《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材》的作品簽署《圖書出版合同》，約定東方中心授予黨史出版社合同有效期內(nèi)，于中國大陸地區(qū)以圖書形式出版發(fā)行前述作品的專有使用權(quán)，同時(shí)東方中心承諾，其授權(quán)的權(quán)利內(nèi)容為其全部擁有，且不侵犯他人著作權(quán)、專有出版權(quán)等民事權(quán)益。東方中心負(fù)責(zé)將上述作品的謄清稿于2016年1月31日前交付黨史出版社,黨史出版社則負(fù)責(zé)具體審校，并應(yīng)于2016年3月31日出版上述作品。
　　審理中，東方中心向本院出具《證明》，其上記載2015年底李某某、徐某某、趙某某三人共同授權(quán)東方中心(代理)出版發(fā)行被控侵權(quán)書籍。
　　六、被控侵權(quán)書籍審校等相關(guān)情況
　　載有書名為《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材(2015修訂本)》的圖書流轉(zhuǎn)單中，作者信息記錄為“李某某徐某某趙某某編著”，責(zé)任編輯“韓某某”，送復(fù)審時(shí)間“2016年2月18日”，復(fù)審?fù)素?zé)編時(shí)間“潘某2016.2.18”，送終審時(shí)間“2016.2.22韓某某”，終審?fù)素?zé)編時(shí)間“吳某2016.2.25”；《中共黨史出版社發(fā)稿通知單》中除載有書名外、“編著譯者”一欄中的“封面署名”“扉頁署名”“版權(quán)署名”均為“李某某徐某某趙某某編著”?！鞍l(fā)出版發(fā)行處”一欄的內(nèi)容為“文字稿259張(包括封面、扉頁、外文版本說明、出版說明、許某、目錄、正文、附錄、后記等)”，此外還載有“全稿字?jǐn)?shù)”“圖書分類”“發(fā)行方式”“計(jì)劃印數(shù)”等信息，備注為“該圖書公司兌換給我社25000碼洋的圖書”，尾部分別載有責(zé)任編輯、復(fù)審及終審人員的簽名及署期；《三審作業(yè)報(bào)告單》中除記載有書籍基本信息外，“初審意見”載有“本書為再次修訂，修訂內(nèi)容約8000字，主要是緊密結(jié)合黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)精神，對(duì)個(gè)別章節(jié)的知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充和延伸。內(nèi)容無政治問題，請(qǐng)示發(fā)稿。韓某某2016.2.18”，“復(fù)審意見”載有“本次修訂主要是根據(jù)十八屆三中、四中、五中全會(huì)。中央紀(jì)委十八屆五次全會(huì)以及《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》精神而做，是必要的。同意責(zé)編初審意見，建議出版潘某2016年2月18日”“復(fù)審意見”及“審批意見”載有“同意初復(fù)審意見，改后可發(fā)稿吳某3.4”。
　　庭審中，黨史出版社還提交《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材》所對(duì)應(yīng)的審稿材料，其中《稿件處理情況記錄表》上注明的收稿日期為2005年12月1日，作者姓名為“李某某徐某某趙某某”，除歸納、評(píng)價(jià)稿件的內(nèi)容概要與特點(diǎn)外，還載有對(duì)稿件質(zhì)量的具體要求及建議退稿修改后發(fā)稿的初步處理意見，其后還注有對(duì)稿件中具體頁碼、別字、病句、個(gè)別內(nèi)容重復(fù)交叉論述及準(zhǔn)確到位需進(jìn)一步退改后發(fā)稿的初審結(jié)論意見，并由責(zé)任編輯韓某某于2005年12月11日簽署該稿件的初審意見。室主任吳某在2015年12月20日的復(fù)審意見中注明，同意責(zé)編對(duì)稿件提出的問題，并表示可以退改，無需退稿，還特別注明責(zé)編提出的部分問題在復(fù)審階段已處理。2005年12月22日，總編汪曉軍簽署終審意見，同意初、復(fù)審意見，同意出版。此外，上述審稿材料中還包括該書的《圖書選題審批單》《發(fā)稿通知單》《書號(hào)使用申領(lǐng)表》等。此外，據(jù)黨史出版社的內(nèi)部《業(yè)務(wù)管理辦法匯編》顯示，就(圖書)出版業(yè)務(wù)，黨史出版社制定了諸多審查操作制度性規(guī)范，例如《關(guān)于調(diào)整<圖書出版合同(協(xié)議)>等文件審批權(quán)限的決定》《加強(qiáng)政治把關(guān)暫行辦法》《圖書出版合同簽批規(guī)程》《圖書發(fā)稿規(guī)程》《圖書校對(duì)規(guī)程》《三審責(zé)任認(rèn)定暫行辦法》《一般性責(zé)任事故處罰暫行辦法》等。
　　七、被控侵權(quán)書籍的銷售情況及圖書出版利潤
　　黨史出版社向本院出具《關(guān)于被訴一書發(fā)貨退貨回款明細(xì)表》一份并附說明。其上記載截至2018年9月4日，被控侵權(quán)書籍通過全國92家圖書銷售機(jī)構(gòu)予以發(fā)行，共出版(發(fā)貨)8,893冊，售出5,991冊，實(shí)際銷售金額為45,601.78元。此外，鑒于圖書發(fā)售、退貨、回款及結(jié)賬周期較長等因素，上述數(shù)據(jù)均為動(dòng)態(tài)變化中。另，黨史出版社陳述，被控侵權(quán)書籍的(銷售)利潤率低于10%。
　　另，本院依職權(quán)檢索刊載于中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)，其中刊載的《2018年中國圖書出版行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析及未來發(fā)展趨勢預(yù)測》一文中載有，2016年全國圖書出版業(yè)共實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入832.31億元，實(shí)現(xiàn)利潤總額134.329億元(平均利潤率約為16.14%)。
　　八、其他
　　黨史出版社向本院提交《中共黨史出版社圖書編輯花名冊》一份，其上記載共有包括社長(總編輯)汪曉軍在內(nèi)的圖書編輯人員18名，其中吳某、潘某、韓某某均在其列。
　　鄭紹寶向本院提交日期均為2017年12月10日，加蓋有博庫書城的發(fā)票及購書小票。發(fā)票中的金額與小票中被控侵權(quán)書籍對(duì)應(yīng)的金額一致，均為20元。
　　博庫書城向本院提交黨史出版社出具的供貨證明，主張其銷售的被控侵權(quán)書籍系由黨史出版社供貨。鄭紹寶對(duì)此予以認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，尚有鄭紹寶提交的權(quán)利作品及被控侵權(quán)書籍、購物小票及發(fā)票等；黨史出版社提交的《新編預(yù)備黨員培訓(xùn)教材》樣書、《圖書合作出版發(fā)行協(xié)議書》《授權(quán)書》《圖書出版合同》《證明》《業(yè)務(wù)管理辦法匯編》《關(guān)于被訴一書發(fā)貨退貨回款明細(xì)表》《中共黨史出版社圖書編輯花名冊》、圖書流轉(zhuǎn)單等審校材料；博庫書城提交的《供貨證明》等，以及本院依職權(quán)截取的網(wǎng)頁截屏、書籍等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要集中于以下三個(gè)方面：一、鄭某某作為原告是否適格，是否就本案享有訴權(quán)；二、鄭某某就依據(jù)權(quán)利作品所主張的“被抄襲”17處文字表達(dá)是否享有著作權(quán)；三、黨史出版社、博庫書城的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；四、黨史出版社、博庫書城應(yīng)承擔(dān)得法律責(zé)任。現(xiàn)論述如下：
　　一、鄭某某以作者身份提起訴訟，系適格原告
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱著作權(quán)法)規(guī)定，作者享有作品的著作權(quán)，而如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。
　　本案中的權(quán)利作品為兩部公開出版書籍，其文字表達(dá)中含有基于編撰者自主意識(shí)下的人為選擇、編排內(nèi)容，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，可作為文字作品受我國著作權(quán)法保護(hù)。而權(quán)利作品封面中載有“鄭紹寶編著”“鄭紹寶主編”字樣，可視為署名。故在無相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定鄭某某系權(quán)利作品的作者，依法享有相應(yīng)著作權(quán)，其作為本案原告提起訴訟，主體適格。
　　有關(guān)黨史出版社辯稱，權(quán)利作品著作權(quán)已轉(zhuǎn)讓,鄭某某無權(quán)提起訴訟一節(jié)，本院注意到，鄭某某與東方中心簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，對(duì)于合同生效后發(fā)現(xiàn)權(quán)利作品被侵權(quán)，但有證據(jù)證明侵權(quán)的是合同生效前的作品，應(yīng)由鄭某某行使維權(quán)，與東方中心無關(guān)。上述約定系權(quán)利轉(zhuǎn)讓雙方形成的合意，不違反法律規(guī)定，本院予以尊重。本案中,鄭某某購買到被控侵權(quán)書籍的時(shí)間為前述合同生效后的2017年12月10日，在沒有反證的情況下，該購買時(shí)間可以視為發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)事實(shí)的時(shí)點(diǎn)；同時(shí)，鑒于被控侵權(quán)書籍早已于2016年即公開發(fā)行，故根據(jù)《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，鄭某某仍保有行使維權(quán)并獲得賠償?shù)臋?quán)利，黨史出版社的抗辯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　二、鄭某某就部分“被抄襲”的表達(dá)不享有著作權(quán)
　　著作權(quán)法所保護(hù)的客體，乃為具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)，即除要求權(quán)利人獨(dú)立完成外，尚需具備一定程度的智力創(chuàng)造。就文字作品而言，倘若僅是在他人作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行增刪、修改，其結(jié)果與原作品之間差異細(xì)微，或雖獨(dú)立完成，但表達(dá)文字過于短小，均不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，亦無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
　　本案中，就權(quán)利作品《一本通》而言，鄭某某據(jù)此所主張保護(hù)的全部“被抄襲”內(nèi)容，均可于先公開出版的《發(fā)展黨員工作問答》《組織工作問答》《管理手冊》等書籍中查找到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。將兩部分表達(dá)相比較，出版在后的《一本通》中的“被抄襲”部分雖在少數(shù)文字、標(biāo)點(diǎn)上較對(duì)應(yīng)表達(dá)略有修改，部分語序及詞語進(jìn)行了調(diào)換或替換，但二者之間的差異實(shí)屬細(xì)微，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；同時(shí)，結(jié)合鄭紹所陳述的編撰成書過程，本院推定《一本通》中主張權(quán)利的“被抄襲”部分，實(shí)系對(duì)相關(guān)書籍中對(duì)應(yīng)內(nèi)容的復(fù)制，尚未形成可受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故鄭某某對(duì)該部分內(nèi)容不享有著作權(quán)。至于鄭某某稱對(duì)部分問題重新編寫一節(jié)，本院注意到，該部分問題系自對(duì)應(yīng)內(nèi)容原屬題設(shè)略作修改而來，差別亦屬細(xì)微，即便有少數(shù)題目重新編寫，但因表達(dá)文字短小亦難以形成著作權(quán)法所保護(hù)的作品。
　　無獨(dú)有偶，鄭某某就《怎么做》一書中主張權(quán)利的“被抄襲”內(nèi)容，經(jīng)本院查明，亦有多處與《組織工作問答》《發(fā)展黨員工作問答》《組織工作問答》《管理手冊》等書籍內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，本院已在事實(shí)認(rèn)定中給予了逐一詳列，不再贅述。與《一本通》同理，該部分主張權(quán)利的“被抄襲”表達(dá)亦因缺乏獨(dú)創(chuàng)性，難以受到著作權(quán)法保護(hù)，故鄭某某對(duì)該部分內(nèi)容亦不享有著作權(quán)。
　　但需指出的是，鄭某某依據(jù)《怎么做》所主張權(quán)利的“被抄襲”部分，尚存少量未查明對(duì)應(yīng)內(nèi)容的文字，就該部分表達(dá)而言，本院推定系在鄭某某自主意識(shí)下選擇、編排的結(jié)果，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，可以作為文字作品依照我國著作權(quán)法給予保護(hù)。
　　三、黨史出版社、博庫書城構(gòu)成侵權(quán)
　　著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)行其作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。剔除不享有著作權(quán)的部分后,經(jīng)比對(duì)，鄭某某所主張權(quán)利的剩余表達(dá)與被控侵權(quán)書籍的對(duì)應(yīng)表達(dá)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，對(duì)此黨史出版社、博庫書城亦均不持異議。鑒于《怎么做》一書公開出版在先，被控侵權(quán)書籍客觀上存在接觸可能，故被控侵權(quán)書構(gòu)成對(duì)權(quán)利作品著作權(quán)的侵害。黨史出版社出版、銷售及博庫書城的銷售被控侵權(quán)書籍的行為亦均侵害了鄭某某就享有著作權(quán)之文字作品的發(fā)行權(quán)，故鄭某某所主張的部分侵權(quán)事實(shí)于法有據(jù)，本院予以支持。
　　至于鄭某某主張黨史出版社侵害其發(fā)表權(quán)一節(jié)，本院認(rèn)為，發(fā)表權(quán)為作者決定是否將作品公之于眾的權(quán)利，具有“一次用盡”的特性。鑒于《怎么做》一書已于2012年3月首次出版，故該作品的發(fā)表時(shí)間不應(yīng)晚于該時(shí)點(diǎn)，鄭某某作為作者而享有的發(fā)表權(quán)亦已行使，在后出版的被控侵權(quán)書籍不可能對(duì)其構(gòu)成侵害。鄭某某此主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　四、相關(guān)法律責(zé)任
　　鑒于黨史出版社、博庫書城均已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
　　關(guān)于博庫書城停止銷售的法律責(zé)任。鑒于博庫書城陳述其已停止銷售被控侵權(quán)書籍，而鄭某某亦對(duì)此給予確認(rèn)，故可以認(rèn)定侵權(quán)行為已不存在，無需再通過判決責(zé)令博庫書城停止銷售。
　　關(guān)于黨史出版社應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如前所述，鑒于黨史出版社的發(fā)行及銷售行為未對(duì)鄭某某就權(quán)利作品所享有的發(fā)表權(quán)構(gòu)成損害，亦未導(dǎo)致鄭某某本人的聲譽(yù)或權(quán)利作品的社會(huì)評(píng)價(jià)遭到貶損或降低，故鄭某某主張判令黨史出版社在《北京日?qǐng)?bào)》上公開刊載聲明，賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。至于賠償經(jīng)濟(jì)損失一節(jié)，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，出版物侵犯他人著作權(quán)的，出版者應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)、侵權(quán)程度及損害后果等承擔(dān)民事賠償責(zé)任；出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法承擔(dān)賠償責(zé)任；出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任；出版者所盡合理注意義務(wù)情況，由出版者承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此可知，出版者應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵取決于對(duì)侵權(quán)事實(shí)是否盡到了合理的注意義務(wù)。倘若出版者應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)，卻因故意或重大過失而未采取必要措施的，則可謂未盡合理注意義務(wù)，應(yīng)依據(jù)著作權(quán)法承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，則出版者需依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定返還其侵權(quán)所得利潤。本案中，首先，最終認(rèn)定為被侵權(quán)的權(quán)利表達(dá)字?jǐn)?shù)寥寥，相對(duì)于約21萬字的被控侵權(quán)書籍而言，不足后者的百分之一，在無證據(jù)佐證鄭某某及其撰寫的《怎么做》一書在黨務(wù)、黨建領(lǐng)域享有相當(dāng)知名度的情況下，要求作為被控侵權(quán)書籍出版者而非撰寫者的黨史出版社，于實(shí)際出版任務(wù)繁重、編輯人數(shù)有限的情況下，對(duì)所占比例如此微小的侵權(quán)內(nèi)容逐一予以審核、甄別，實(shí)為苛責(zé)；其次，黨史出版社不但針對(duì)其出版業(yè)務(wù)制定了內(nèi)部的管理規(guī)定，而且實(shí)際依照規(guī)定對(duì)被控侵權(quán)書籍的授權(quán)、稿件來源和署名、出版文字內(nèi)容(甚至被控侵權(quán)書籍修訂前版本的出版文字內(nèi)容)進(jìn)行了相應(yīng)審查，據(jù)此可以認(rèn)定其不存在故意或重大過失，盡到了作為出版者的合理注意義務(wù)。有鑒于此，本院對(duì)鄭某某要求賠償侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　雖然黨史出版社無需賠償侵權(quán)經(jīng)濟(jì)損失，但鑒于侵權(quán)確已構(gòu)成，故其仍需依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定向鄭某某返還侵權(quán)所得利潤。對(duì)該利潤的具體金額，本院依據(jù)被侵權(quán)表達(dá)的具體字?jǐn)?shù)以及該字?jǐn)?shù)占被控侵權(quán)書籍總字?jǐn)?shù)的比例，被控侵權(quán)書籍的印數(shù)和售價(jià)，結(jié)合黨史出版社出具的《關(guān)于被訴一書發(fā)貨退貨回款明細(xì)表》及說明之內(nèi)容，參考2016年全國圖書出版業(yè)的平均利潤率，酌情予以確定。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng)、第三款、第十一條第一款、第四款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、中共黨史出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭某某返還人民幣320元；
　　二、駁回鄭某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，由鄭某某負(fù)擔(dān)21元，中共黨史出版社、博庫書城上海有限公司共同負(fù)擔(dān)29元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：盛建國

書記員：于??是