原告鄭紅權(quán)，男，生于1973年6月15日，漢族，湖北省潛江市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
委托代理人曾祥俊，潛江市積玉口法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告侯某某，男，生于1969年4月5日，漢族，湖北省荊州市人，機(jī)動(dòng)車駕駛員。
被告荊州市茂新交通設(shè)施有限公司。住所地：荊州市荊州區(qū)東環(huán)路66號(hào)。
法定代表人周和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人唐定華，北京實(shí)地律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司。住所地：荊州市荊州區(qū)荊東路4號(hào)。
代表人周英強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托代理人段向陽(yáng)，湖北博智律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告鄭紅權(quán)訴被告侯某某、荊州市茂新交通設(shè)施有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂新公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由審判員徐建林適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭紅權(quán)及其委托代理人曾祥俊，被告侯某某，被告茂新公司的委托代理人唐定華及被告保險(xiǎn)公司的委托代理人段向陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年2月10日9時(shí)許，周生兵駕駛鄂JF0805號(hào)白色別克牌小轎車，沿318國(guó)道由東往西行駛。當(dāng)車行駛至318國(guó)道1117KM+910M處，周生兵駕車由路北往路南掉頭，原告鄭紅權(quán)駕駛鄂N96436號(hào)白色東風(fēng)風(fēng)神牌小轎車（內(nèi)載楊興美）沿318國(guó)道由西往東行駛至該處，發(fā)現(xiàn)前方情況后將車停在道路上等待，后方同向被告侯某某駕駛鄂D19898號(hào)江特牌中型普通貨車隨后行駛至此，被告侯某某遇此情況在采取制動(dòng)措施過程中，其貨車后側(cè)部位撞到原告鄭紅權(quán)所駕小型轎車車尾部位上，致原告鄭紅權(quán)所駕車輛向前滑行，原告鄭紅權(quán)所駕車輛先掛到行人杜偉（后背杜安俊）身體，致杜偉、杜安俊二人墜入道路南側(cè)河道內(nèi)，接著與周生兵所駕車輛相撞后也墜入道路南側(cè)河道內(nèi)，造成杜偉、杜安俊、原告鄭紅權(quán)及楊興美受傷，三車不同程度受損的交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)浩口大隊(duì)認(rèn)定，被告侯某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，周生兵、杜偉、杜安俊、楊興美及原告鄭紅權(quán)不承擔(dān)責(zé)任。
鄂N96436號(hào)白色東風(fēng)風(fēng)神牌小轎車系原告鄭紅權(quán)所有。被告侯某某系被告茂新公司的合同制員工。被告茂新公司為鄂D19898號(hào)江特牌中型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為50000元（不計(jì)免賠率），交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年11月23日17時(shí)至2016年11月22日17時(shí)止，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為2015年11月24日17時(shí)至2016年11月24日17時(shí)止。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定核定，原告鄭紅權(quán)因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為車輛損失費(fèi)59000元。此外，原告鄭紅權(quán)支付保全擔(dān)保費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)300元。
另查明，被告茂新公司向本院交納擔(dān)保金30000元。
審理中，原告鄭紅權(quán)與被告茂新公司自愿達(dá)成協(xié)議如下：一、被告荊州市茂新交通設(shè)施有限公司一次性賠償原告鄭紅權(quán)因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元；二、鄂N96436號(hào)風(fēng)神牌小轎車的殘值歸原告鄭紅權(quán)所有；三、原告鄭紅權(quán)自愿放棄對(duì)被告荊州市茂新交通設(shè)施有限公司和被告侯某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2270元，減半收取人民幣1135元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣300元及保險(xiǎn)擔(dān)保保全費(fèi)人民幣500元，共計(jì)人民幣1935元，由原告鄭紅權(quán)負(fù)擔(dān)。
上述事實(shí)，有原告鄭紅權(quán)機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件2份、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件2份、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單復(fù)印件1份、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單復(fù)印件1份、潛江市公安局交通管理支隊(duì)潛公交（浩口）認(rèn)字（2016）M0034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書1份、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）復(fù)印件各1份、潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心于2016年3月17日作出的潛價(jià)認(rèn)交字（2016）28號(hào)車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書1份、湖北省保險(xiǎn)業(yè)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票1份、湖北省人民法院訴訟費(fèi)專用票據(jù)1份、《勞動(dòng)合同書》1份、鄂D19898號(hào)江特牌中型普通貨車機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件1份、被告侯某某機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件1份、報(bào)案材料1套、調(diào)解筆錄1份等在卷佐證。并已經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員應(yīng)當(dāng)遵守道路交通法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告侯某某駕駛機(jī)動(dòng)車，疏于對(duì)道路觀察，在下雨氣象條件下，未降低行駛速度，導(dǎo)致遇情況時(shí)采取措施不力，是構(gòu)成此次交通事故的直接過錯(cuò)行為；周生兵、杜偉、杜安俊、楊興美及原告鄭紅權(quán)均無過錯(cuò)行為，潛江市公安局交通警察支隊(duì)浩口大隊(duì)認(rèn)定被告侯某某承擔(dān)全部責(zé)任，周生兵、杜偉、杜安俊、楊興美及原告鄭紅權(quán)不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告鄭紅權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告侯某某履行的是職務(wù)行為，故應(yīng)由被告茂新公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告茂新公司為鄂D19898號(hào)江特牌中型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告鄭紅權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告茂新公司賠償。
原告鄭紅權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失為59000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用賠償限額2000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告鄭紅權(quán)2000元；對(duì)超出部分57000元（59000元-2000元=57000元），因商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為50000元，超出該賠償限額，故由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告鄭紅權(quán)50000元。超出部分的損失應(yīng)由被告茂新公司賠償。在審理中，原告鄭紅權(quán)與被告茂新公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，屬于當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的處分，該協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因鄂N96436號(hào)風(fēng)神牌小轎車屬于非經(jīng)營(yíng)性車輛全損，原告鄭紅權(quán)主張交通替代費(fèi)的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告保險(xiǎn)公司提出的原告鄭紅權(quán)車輛損失數(shù)額過高的抗辯理由，因被告保險(xiǎn)公司未提交足以反駁的證據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告鄭紅權(quán)經(jīng)濟(jì)損失52000元（2000元+50000元=52000元）。被告茂新公司自愿賠償原告鄭紅權(quán)經(jīng)濟(jì)損失10000元。原告鄭紅權(quán)部分訴訟請(qǐng)求過高和沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。鑒定費(fèi)和案件受理費(fèi)的承擔(dān)問題不屬當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由本院依法決定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第(六)項(xiàng)，第三十四條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款，第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告鄭紅權(quán)經(jīng)濟(jì)損失人民幣52000元；
二、被告荊州市茂新交通設(shè)施有限公司一次性賠償原告鄭紅權(quán)因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元；
三、鄂N96436號(hào)風(fēng)神牌小轎車的殘值歸原告鄭紅權(quán)所有；
四、駁回原告鄭紅權(quán)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2270元，減半收取人民幣1135元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣300元及保險(xiǎn)擔(dān)保保全費(fèi)人民幣500元，共計(jì)人民幣1935元，由原告鄭紅權(quán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第(一)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17-313501040000019）。

審判員　　徐建林

書記員：楊濤