上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住深州市雙井開發(fā)區(qū)。
委托代理人：趙景寬、王冠亮，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安平縣大何莊鄉(xiāng)大滿鎮(zhèn)村人，現(xiàn)住安平縣。
委托代理人：張利，河北冀港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：彭哲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安平縣。
原審被告：李建超,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住深州市雙井開發(fā)區(qū)。
原審被告：張玉賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
原審被告：李飛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深州市雙井開發(fā)區(qū)張村655號(hào)人，現(xiàn)住安平縣。
原審被告：張文會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市雙井開發(fā)區(qū)張村655號(hào)人，現(xiàn)住安平縣。

上訴人鄭某某與被上訴人李某某、原審被告李建超、張玉賓、李飛、張文會(huì)因民間借貸合同糾紛，不服河北省安平縣人民法院作出的（2014）安民二初字第996號(hào)民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人王冠亮、被上訴人李某某的委托代理人張利、彭哲到庭參加訴訟。原審被告李建超、張玉賓、李飛、張文會(huì)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱：2012年5月19日，原告與被告鄭某某簽訂借款合同，合同約定原告借給鄭某某500000元，月利息為二分，借款期限為三個(gè)月，自2012年5月19日至2012年8月18日，被告鄭某某以深州市騰源絲網(wǎng)廠的深國用（2005）第0908-1號(hào)土地使用證、房產(chǎn)證號(hào)為9059-2-104土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行抵押，被告李建超、張玉賓為保證人，原告按被告鄭某某的要求履行借款義務(wù)，被告鄭某某將抵押物的房產(chǎn)證、土地證交付給原告。后2012年6月22日被告鄭某某為了將抵押物的產(chǎn)權(quán)證明取回，便由被告李建超、張文會(huì)又為原告簽訂一份借款合同，寫明李建超、張文會(huì)為借款人（因原告不在家，此筆借款均是原告母親辦理支付的，故原告未在借款合同中簽字），對(duì)2012年5月19日的借款予以確認(rèn)。借款合同到期后，被告鄭某某、李建超、張文會(huì)遲遲不能清償借款和利息，且鄭某某將抵押的土地使用權(quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到李飛名下。原告多次與五被告協(xié)商未果，只得向法院起訴。要求被告鄭某某、李建超、張文會(huì)、李飛償還原告的借款500000元及至執(zhí)行之日的利息，要求被告張玉賓承擔(dān)連帶保證責(zé)任，訴訟費(fèi)由五被告負(fù)擔(dān)。
原審被告鄭某某辯稱：2012年5月19日的借款合同和2012年8月18日的借條，雖然寫的借款人是我，但實(shí)際借款人不是我，是李建超，只因李建超用深州市騰源絲網(wǎng)廠作抵押，深州市騰源絲網(wǎng)廠所有人是我，才寫的我為借款人，實(shí)際上原告一分錢也沒有借給我，在（2013）安民二初字第10號(hào)案件審理中，已經(jīng)查清這一情況，原告當(dāng)庭明確表示不再要求我承擔(dān)還款責(zé)任。如果現(xiàn)在原告歪曲事實(shí)，硬說我是借款人的話，原告應(yīng)當(dāng)提供將款交給我的證據(jù)，否則根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，借款合同和借條均未生效。當(dāng)時(shí)說用深州市騰源絲網(wǎng)廠作抵押，也未進(jìn)行抵押權(quán)登記，該廠也早已轉(zhuǎn)讓給李飛。
原審被告李建超辯稱：1、2012年5月19日的借款合同和2012年8月18日的借條，雖然借款人是鄭某某，但實(shí)際借款人是我，只因深州市騰源絲網(wǎng)廠作抵押，深州市騰源絲網(wǎng)廠所有人是鄭某某，才寫的鄭某某為借款人，在（2013）安民二初字第10號(hào)案件審理中，已查清這一情況，原告當(dāng)庭明確表示放棄由鄭某某承擔(dān)歸還借款責(zé)任的要求。2、2012年5月19日的借款合同，原告并未實(shí)際履行借款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，該合同中“本合同自簽字日起生效”的條款違背合同法的規(guī)定，所以李某某實(shí)際未履行借款義務(wù)，該借款合同未生效。在2012年8月18日，另行簽訂借條一份，借款期限至2012年10月18日，這應(yīng)當(dāng)視為對(duì)2012年5月18日借款合同的廢除，之后被答辯人扣除利息35000元后，只給了我165000元，另外說用李某某債權(quán)25萬元抵頂我借王路兵的債務(wù)，但至今未給我抵頂債務(wù)。所以我應(yīng)歸還的借款是165000元，而不是500000元。該借款是我自己借的，我愿承擔(dān)，與鄭某某、張文會(huì)及李飛無關(guān)。3、并且我用一輛指南者吉普車質(zhì)押給了原告，在原告保管期間，該車被撞壞，我承認(rèn)欠原告借款165000元，我要求用質(zhì)押車抵頂。4、以上是該案的真實(shí)情況，之前如有與此次答辯不符之處，以本答辯為準(zhǔn)。請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法判決。
原審被告張玉賓辯稱：李建超與李某某的借款糾紛，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2012年5月19日的借款合同，李某某并未實(shí)際履行借款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效，該合同中“本合同自簽字日起生效”的條款違背合同法的規(guī)定，所以應(yīng)為李某某實(shí)際未履行借款義務(wù)，該借款合同未生效。雙方在2012年8月18日，另行簽訂借條一份，借款期限至2012年10月18日，這應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)2012年5月18日借款合同的廢除，我在該份借條中不是擔(dān)保人，所以不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。之后我扣除利息35000元后，給付李建超165000元，另外李某某用債權(quán)25萬元抵頂李建超的債務(wù)。但用25萬元抵頂李建超的債務(wù)一直未實(shí)現(xiàn)另外李建超用一輛指南針吉普車質(zhì)押給了原告。
原審被告張文會(huì)在庭審中辯稱：張文會(huì)沒有向原告借款。原告訴狀中稱2012年6月22日由被告李建超、張文會(huì)與原告簽訂一份借款合同，寫明李建超、張文會(huì)為借款人，此內(nèi)容不真實(shí)。張文會(huì)不承擔(dān)對(duì)原告的還款義務(wù)。
原審被告李飛在庭審中辯稱：李飛從未向原告借用過任何款項(xiàng)。也未與原告簽訂過任何借款合同。李飛不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。李飛名下的騰源絲網(wǎng)廠原告申請(qǐng)查封錯(cuò)誤，要求解除查封。
原審查明：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，合同約定原告借給鄭某某500000元，月利息為2分，借款期限為3個(gè)月，自2012年5月19日起至2012年8月18日止，被告鄭某某以深州市騰源絲網(wǎng)廠的深國用（2005）第0908-1號(hào)土地使用證、房產(chǎn)證號(hào)為9059-2-104土地使用權(quán)及房產(chǎn)進(jìn)行抵押，未進(jìn)行抵押登記。被告李建超、張玉賓為保證人，被告鄭某某將抵押物的房產(chǎn)證、土地證交付給原告。合同簽訂后，原告當(dāng)即給付被告李建超現(xiàn)金16.5萬元。同時(shí)經(jīng)張玉賓將原告借給馬占軍30萬元的債權(quán)抵頂了李建超欠王路兵的借款，2012年8月18日被告鄭某某給原告寫下欠條一份，內(nèi)容為：鄭某某欠李某某50萬元整，定于2012年10月18日以前還清，還款人鄭某某，保證人李建超。后經(jīng)原告多次催要，被告未能償還原告借款及利息。借款合同到期后，鄭某某將抵押的土地使用權(quán)及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移到李飛名下。
原審法院認(rèn)為:原、被告為完全民事行為能力人，原告李某某與被告鄭某某、李建超、張玉賓簽訂的借款及擔(dān)保合同是原告和被告真實(shí)意思的表示，合法有效，依法應(yīng)予確認(rèn)。合同簽訂后原告并未按照合同約定的數(shù)額將借款交付給被告鄭某某，而是根據(jù)口頭約定將16.5萬元現(xiàn)金給付了被告李建超；另原告將自己的30萬元的債權(quán)，經(jīng)被告張玉賓介紹抵頂了被告李建超的債務(wù)，故該借款合同借款人是鄭某某，實(shí)際使用借款人為李建超。被告李建超與鄭某某理應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，故被告鄭某某辯稱的自己不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任不予支持。被告李建超稱對(duì)抵頂?shù)?0萬元債務(wù)不予認(rèn)可，但其在（2013）安民二初字第10號(hào)案件庭審中承認(rèn)其債權(quán)人王路兵和他說張玉賓把錢轉(zhuǎn)給了他已抵賬，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，雙方理應(yīng)構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓。且被告鄭某某、李建超在借款合同及借條上均簽字確認(rèn)，可認(rèn)定被告李建超、鄭某某對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事的認(rèn)可。被告張玉賓對(duì)借款合同過程及實(shí)際情況清楚，并且具體參與其中，作為借款保證人，對(duì)被告借款合同理應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；被告張玉賓辯稱在欠據(jù)上沒有簽名，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋】第三十條第二項(xiàng)規(guī)定的“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”的規(guī)定，不予準(zhǔn)許。合同簽訂時(shí)，被告鄭某某以自己名下的深州市騰源絲網(wǎng)廠作為抵押物向原告借款，但在借款未清償時(shí)，將抵押物深州市騰源絲網(wǎng)廠轉(zhuǎn)讓給被告李飛，侵犯了債權(quán)人的利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?。本案中被告鄭某某的抵押物已經(jīng)河北省深州市人民法院拍賣，原告撤銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)已不可能，故被告李飛應(yīng)以其受讓的深州市騰源絲網(wǎng)廠的全部財(cái)產(chǎn)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告張文會(huì)承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求，因安平縣人民法院（2014）安民一初字第527號(hào)判決書已發(fā)生法律效力，在（2014）安民一初字第527號(hào)判決書中判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。李某某在該（2014）安民一初字第527號(hào)判決書中的訴訟請(qǐng)求是：“安平縣法院撤銷查封、凍結(jié)異議人張文會(huì)財(cái)產(chǎn)的裁定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院依法撤銷（2013）安執(zhí)異字第214——1號(hào)執(zhí)行裁定書，恢復(fù)對(duì)張文會(huì)名下財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。”；且被告張文會(huì)與被告李建超離婚在先，被告李建超借款在后，故被告張文會(huì)不應(yīng)承擔(dān)原告主張的“被告李建超的夫妻共同債務(wù)”；原告提交的由被告張文會(huì)簽名的借款合同復(fù)印件因無原件核對(duì)，且被告張文會(huì)不認(rèn)可，故原告要求被告張文會(huì)承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。原、被告在借款合同中的借款標(biāo)的為50萬元，但實(shí)際原告僅交付被告16.5萬元，用其30萬元債權(quán)抵頂被告李建超債務(wù)30萬元，故雙方實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)為46.5萬元。雙方約定利息為月利率為2分，不違反國家有關(guān)規(guī)定，原告要求被告給付利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第七十四條、第八十條、第一百零七條、第二百零六條、第二百一十一條、【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋】第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究，判決:一、被告鄭某某、李建超于判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款465000元及利息（利息計(jì)算日期從2012年5月19日起至判決執(zhí)行完畢止，按照月利率2%計(jì)算）；二、被告李飛以其名下的深州市騰源絲網(wǎng)廠全部財(cái)產(chǎn)對(duì)上述第一項(xiàng)借款及利息承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告張玉賓對(duì)上述第一項(xiàng)借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元、訴訟保全費(fèi)3770元共計(jì)12570元由被告鄭某某、李建超共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：2012年5月19日，原告李某某與被告鄭某某簽訂借款合同，鄭某某在借款合同上簽字，李某某隨即履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，2012年8月18日，鄭某某又在欠條上簽字，認(rèn)可拖欠李某某50萬元借款未還，并作出了還款計(jì)劃。上述事實(shí)均證明鄭某某是案涉借款的借款人。李某某履行了出借款項(xiàng)的義務(wù)，借款到期后，鄭某某理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。一審中，李某某向李建超交付借款16.5萬元，并抵頂了李建超30萬元的債務(wù)，對(duì)李某某實(shí)際出借46.5萬元的事實(shí)，李建超在（2013）安民二初字第10號(hào)案件的審理筆錄及其執(zhí)行筆錄中均予以認(rèn)可，擔(dān)保人張玉賓對(duì)該事實(shí)也無異議。本院對(duì)李某某實(shí)際出借款項(xiàng)46.5萬元的事實(shí)予以認(rèn)可。鄭某某提出的在借款合同及欠條上簽字均不是自己的真實(shí)意思表示、借款數(shù)額不是46.5萬元的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鄭某某提出的質(zhì)押吉普車的問題，依據(jù)鄭某某提交的執(zhí)行筆錄中記載，該吉普車是李建超交付給了張玉賓使用，其稱吉普車是質(zhì)押給了李某某的主張與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人鄭某某的上訴請(qǐng)求無理無據(jù)，應(yīng)予駁回，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8275元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎