鄭立騫
王昌有（黑龍江金野律師事務(wù)所）
楊杰棟（黑龍江金野律師事務(wù)所）
黑龍江省龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司
徐某
王馳（黑龍江酬勤律師事務(wù)所）

原告鄭立騫，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:），住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王昌有，黑龍江金野律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊杰棟，黑龍江金野律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)西十四道街45號。
法定代表人金鳳基，職務(wù)總經(jīng)理。
被告徐某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王馳，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
原告鄭立騫與被告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（下文簡稱龍貿(mào)公司）、徐某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭進行了審理。原告鄭立騫及委托代理人王昌友、楊杰棟，被告徐某委托代理人王馳到庭參加訴訟，被告龍貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未到庭，未到庭，在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
庭審中，原告與被告雙方對上述證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
被告徐某對證據(jù)一的真實性無異議，但主張調(diào)解書違法是基于該訴爭房屋的所有權(quán)為原告所有的基礎(chǔ)上判斷出來的，但本案還在審理之中，原告對訴爭房屋是否有所有權(quán)還沒有確定。原告證明借款行為違法無事實依據(jù)，徐某與龍貿(mào)簽訂了借款合同，合同雙方當(dāng)事人即徐某與龍貿(mào)公司，與小額貸款公司無關(guān)，該借款行為是合法的。在房屋買賣合同中，是因為龍貿(mào)公司自愿將房屋賣與徐某已償還對徐某的借款，該行為均合法有效，無法律規(guī)定證明借款與房屋買賣合同違法。對證據(jù)二的真實性有異議，內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議無編號，認(rèn)購人無簽訂日期，正常的一份認(rèn)購協(xié)議中應(yīng)有編號及簽訂日期，因為房地產(chǎn)公司對外發(fā)售的房屋，并不是本案訴爭房屋的一套，而是多套，其內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，應(yīng)該有編號，歸檔便于查詢。認(rèn)購人簽訂日期沒有寫，該份認(rèn)購協(xié)議的第十二條規(guī)定了認(rèn)購協(xié)議自雙方簽訂之日起生效，沒有簽訂日期，證明該份協(xié)議還未生效。該組證據(jù)中，認(rèn)購協(xié)議第六條付款方式及期限中，寫的是工程款，而在開具的發(fā)票中，寫的是“大松精細(xì)化工廠轉(zhuǎn)讓費”，該收據(jù)是2006年7月25日出具的，而該份協(xié)議是2007年12月28日由出售方蓋章，正常情況應(yīng)該是拿該份協(xié)議到出售方處簽訂內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，但該收據(jù)和協(xié)議中的收款事由不一致，所以該證據(jù)不具有真實性，不能證明原告想要證明的問題。對證據(jù)三的證明問題有異議，被告認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議書出讓方哈爾濱建筑企業(yè)第一工程處不具備民事主體資格，其對外簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的，另外，該協(xié)議書中并未說明其轉(zhuǎn)讓的大松化工廠為其所有，也沒有相關(guān)權(quán)屬證明。對證明中說明該廠區(qū)歸鄭茂永個人所有，那么第一工程處對大松化工廠無所有權(quán)，也無權(quán)處理該廠的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。另外，哈爾濱市建筑企業(yè)公司出具的證明用來證明大松化工廠歸鄭茂永個人所有，其不具有證明力，我國物權(quán)的證明應(yīng)該由不動產(chǎn)管理部門或者由法院出具的生效的判決書、調(diào)解書證明，所以，這兩份證據(jù)不能證明該化工廠由鄭茂永個人所有，及第一工程處轉(zhuǎn)讓行為屬于無效行為。對證據(jù)四的真實性有異議，另該證據(jù)與原告所舉的證據(jù)二的內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議互相矛盾，在證據(jù)二中，原告說為了辦理進戶手續(xù)，才簽訂了內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，但是內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議簽訂于2007年12月28日，該份證據(jù)卻說，原告已于2006年7月25日辦理了進戶手續(xù)，所以，原告所舉示的證據(jù)二及該份證據(jù)前后矛盾，時間有沖突，應(yīng)排除這兩份證據(jù)的證明力。對證據(jù)五的真實性有異議，這幾份協(xié)議中業(yè)主的簽名均不是原告所簽，通過訴狀上和內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議上的簽名，可以看出不是一個人所簽，另外，原告提供的供熱合同中，也沒有原告的簽名，也未附當(dāng)時的繳費票據(jù)，所以，該組證據(jù)不是真實有效的證據(jù)，不能證明原告想要證明的問題。對證據(jù)六的中2007年12月26日包燒費票據(jù)真實性有異議，2008—2009年哈爾濱商用住房應(yīng)該是44.49／平方米，費用偏低。而且該票據(jù)中經(jīng)辦人均為鄭茂永，所有辦理的款項金額均有鄭茂永支付，與本案原告沒有任何關(guān)系。2012年3月3日出具的兩份包燒費票據(jù)真實性有異議、2012年11月18號出具的票據(jù)真實性有異議，通過其發(fā)票上的發(fā)票代碼可以看出，該票據(jù)應(yīng)為2011年的發(fā)票，但是開具日期卻均為2012年，在國稅局中，2012年開具的發(fā)票，發(fā)票代碼第六、七位應(yīng)為12，不應(yīng)是原告證據(jù)中的11，所以對四張發(fā)票的真實性有異議。對其所繳的物業(yè)費憑證真實性有異議，2011年11月24日才開始繳納物業(yè)費，并且收款單位為金旺物業(yè)有限公司，但是在其舉證的其他證據(jù)中均顯示物業(yè)管理公司為超然物業(yè)，證據(jù)相互矛盾。在其舉證中，原告將該訴爭房屋于2013年6月1日出租給一公司，該票據(jù)均為手寫票據(jù)，無交款單位章，其不具備真實性，也不能證明原告自2007年開始占有本案訴爭房屋。綜合以上證據(jù)，其只有在2013年10月份至2015年4月份期間，交了取暖費，并不能證明該訴爭房屋自2007年由其占有使用。對證據(jù)七證明問題有異議，被告認(rèn)為在借款說明中，元豐公司與劉小娟、徐曉峰、徐某均為借款人，另外，該借款合同中借款人為劉小娟、徐某，徐某單獨向被告龍貿(mào)房地產(chǎn)公司主張債權(quán)，并無不妥之處，并且是徐某與龍貿(mào)公司達(dá)成的和解協(xié)議，出具的是民事調(diào)解書，并不是判決書。由借款人龍貿(mào)公司向徐某還款的行為是雙方協(xié)商后認(rèn)可的，該債權(quán)已經(jīng)消失，所以，原告提出的不符合程序的問題沒有法律依據(jù)。龍貿(mào)公司用本案訴爭房產(chǎn)提供擔(dān)保，不違反我國有關(guān)抵押的禁止性規(guī)定，并且在龍貿(mào)公司違約后，徐某也未直接依照該買賣合同將本案訴爭房產(chǎn)過戶到自己名下，而是向道外區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告龍貿(mào)公司還款，該行為符合民事訴訟法及擔(dān)保法的規(guī)定，并無原告所述，流質(zhì)禁止的情形出現(xiàn)。所以，徐某已依法取得該訴爭房屋的所有權(quán)。
原告對于被告徐某舉示的證據(jù)一真實性有異議，該份合同簽訂時間是2010年11月26日，但合同第八條卻約定出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年10月20日前向買受人交付使用，簽訂時間與約定的交付時間違背常理。對合法性有異議，該合同第六款第三項備注此房為借款抵押房，恰恰證明，訴爭房產(chǎn)系借款擔(dān)保，二被告之間的真實意思是借款抵押，為了規(guī)避政策和法律，從而以名為買賣的形式掩蓋房產(chǎn)無法抵押的事實，該合同違反法律禁止流質(zhì)的強制性規(guī)定，依法屬于無效合同。
對證據(jù)二的真實性有異議，該份合同簽訂時間是2010年11月26日，但合同第八條卻約定出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年10月20日錢向買受人交付使用，簽訂時間與約定的交付時間違背常理。對合法性有異議，該合同第六款第三項備注此房為借款抵押房，恰恰證明，訴爭房產(chǎn)系借款擔(dān)保，二被告之間的真實意思是借款抵押，為了規(guī)避政策和法律，從而已名為買賣的形式掩蓋房產(chǎn)無法抵押的事實，該合同違反法律禁止流質(zhì)的強制性規(guī)定，依法屬于無效合同。對證據(jù)三的真實性有異議。該信息查詢沒有相關(guān)房管機關(guān)簽章，無法認(rèn)定真實與否，而且根據(jù)規(guī)定，合同備案是需要在商品房買賣合同書上進行備案蓋章，按照備案的程序，但被告剛剛遞交的合同書上并沒有合同蓋章。而且，備案登記不具有對抗第三人的效力。
被告龍貿(mào)公司未到庭，未質(zhì)證。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，本院認(rèn)證如下:
原告舉示證據(jù)一，系司法機關(guān)出具，能夠證明經(jīng)調(diào)解被告徐某與被告龍貿(mào)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中約定如被告龍貿(mào)公司未能按期償還借款本金及利息，被告龍貿(mào)公司將涉案房屋給付被告徐某。證據(jù)二，系原告鄭立騫與被告簽訂的內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議，及被告龍貿(mào)公司出具的收據(jù)，內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議中雖無編號并缺少簽訂日期，但合同編號及簽訂日期不是內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議成立的要件，不影響合同的真實性及合同的成立；收據(jù)中收款事由雖與內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議中的收款事由不一致，但協(xié)議及收據(jù)中均有被告龍貿(mào)公司蓋章，且被告并未對其所主張的無關(guān)聯(lián)性提供證據(jù)，故能證明該證據(jù)的真實性。證據(jù)三，系被告龍貿(mào)公司與哈爾濱市建筑企業(yè)公司第一工程處簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，哈爾濱市企業(yè)公司出具的證明與轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容相互印證，能夠證明哈爾濱企業(yè)公司第一工程處將大松精細(xì)化工廠轉(zhuǎn)讓給被告龍貿(mào)公司，作為對價被告龍貿(mào)向哈爾濱企業(yè)公司第一工程處兌付包括涉案房屋在內(nèi)的三套房屋。證據(jù)四，系被告龍貿(mào)公司出具，雖為復(fù)印件，但與證據(jù)二、三相印證，可以證明龍貿(mào)房地產(chǎn)實際收到了320萬元購房款，房款抵大松精細(xì)化工廠轉(zhuǎn)讓款。證據(jù)五，雖協(xié)議中簽名非原告本人簽署，但結(jié)合證據(jù)六，能夠證明7號樓6號門市已經(jīng)進戶。證據(jù)六，系哈爾濱市超然物業(yè)公司動力分公司出具的機打取暖費發(fā)票四張，手寫取暖費發(fā)票七張、手寫物業(yè)費收據(jù)一張、垃圾清運費收據(jù)一張，黑龍江金旺物業(yè)公司出具的手寫物業(yè)費收據(jù)三張，鄭立騫出具的房租收據(jù)兩張，龍貿(mào)公司出具煤氣安裝費一張，對于2012年3月3日四張取暖費發(fā)票，通過項目內(nèi)容可以看出為補交2010、2011年度取暖費，用2011年發(fā)票并無不當(dāng)，本院予以采信；對于2012年11日18日的發(fā)票，延用2011年票據(jù)，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院不予采信；2012年3月3日；2011年11月24日、2012年11月7日、2014年5月21日的物業(yè)費收據(jù)由黑龍江金旺物業(yè)管理公司出具與證據(jù)五中物業(yè)管理委托服務(wù)協(xié)議中涉案房屋的物業(yè)公司不符，且同時間涉案房屋取暖費票據(jù)出具方為哈爾濱市超然物業(yè)有限公司，故對該部分證據(jù)，本院不予采信；房租收據(jù)因系鄭立騫本人出具，無其他證據(jù)相印證，故對于該部分證據(jù)本院不予采信；通過2007年12月26日的垃圾清運收據(jù)、煤氣安裝費收據(jù)、取暖費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)，能夠證明原告鄭立騫于2007年辦理入戶手續(xù)，對于該部分證據(jù)，本院予以采信。證據(jù)七，系從司法機關(guān)調(diào)取，能夠證明（2012）外民二初字第482號案件中訴爭房屋與本案中訴爭房屋為同一房屋。
被告舉示證據(jù)一，原告主張“該份合同簽訂時間是2010年11月26日，但合同第八條卻約定出賣人應(yīng)當(dāng)在2008年10月20日前向買受人交付使用，簽訂時間與約定的交付時間違背常理?！弊鳛樯唐贩抠I賣合同，簽訂時間晚于合同中約定的房屋交付時間并無不當(dāng)，原告的主張不影響該證據(jù)的真實性，證據(jù)的合法性是指證據(jù)的來源及形式合法，故該證據(jù)符合證據(jù)的合法性要求，本院予以采信，能夠證明簽訂了商品房買賣合同，龍貿(mào)公司將本案訴爭房屋賣給徐某；證據(jù)二，系司法機關(guān)出具的司法文書，能夠證明證明二被告于2012年10月17日通過道外區(qū)人民法院自愿達(dá)調(diào)解成協(xié)議，雙方約定“被告在2012年12月25日未能償還原告上述借款本金及利息，則雙方同意被告立即將坐落于哈爾濱市動力區(qū)哈平路、保健路、育林街街坊7棟1層106號，建筑面積未342.22平方米的房屋給付原告，同時被告為原告出具相關(guān)手續(xù)，并配合原告到房地產(chǎn)管理部門辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證，費用由原告承擔(dān)”。證據(jù)三，系由房地產(chǎn)管理機關(guān)公示的信息，能夠證明二被告簽訂的房屋買賣合同已備案。
上述證據(jù)，客觀真實，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)的證明效力，本院予以采信。
基于上述事實，本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的調(diào)解書的部分內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以向作出調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，原告鄭立騫于2007年與被告龍貿(mào)公司簽訂內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議并辦理了入戶手續(xù)，該內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議合法有效。在（2012）外民二初字第492號一案中，被告（本案被告龍貿(mào)公司）在本案原告鄭立騫未參加訴訟的情況下，與原告（本案被告徐某）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為此原告鄭立騫向本院主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。該調(diào)解書中的原告徐某與被告龍貿(mào)公司之間的借款合同合法、有效，故該調(diào)解書中第一項、第三項關(guān)于借款利率部分、第四項符合法律規(guī)定。該調(diào)解書第二項中被告（本案被告龍貿(mào)公司）對本案原告鄭立騫占有并使用多年的房屋進行了處分，已經(jīng)侵犯了本案原告鄭立騫的合法權(quán)益，故本案原告鄭立騫請求撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第492號民事調(diào)解書的訴訟請求，本院予以部分支持。被告龍貿(mào)公司仍然負(fù)有向被告徐某支付欠款的義務(wù)。對于原告請求確認(rèn)被告徐某與被告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司所簽訂風(fēng)車小鎮(zhèn)7號樓106號商服房屋合同無效的訴訟請求，因該商品房買賣合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故該訴訟請求本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第492號民事調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的第二項“被告在2012年12月25日未能償還原告上述借款本金及利息，則雙方同意被告立即將坐落于哈爾濱市動力區(qū)哈平路、保健路、育林街街坊7棟1層106號，建筑面積未342.22平方米的房屋給付原告，同時被告為原告出具相關(guān)手續(xù)，并配合原告到房地產(chǎn)管理部門辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證，費用由原告承擔(dān)。”。
二、撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第492號民事調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的第三項關(guān)于給付房屋部分的內(nèi)容。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元（原告已付），由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認(rèn)為，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的調(diào)解書的部分內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以向作出調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，原告鄭立騫于2007年與被告龍貿(mào)公司簽訂內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議并辦理了入戶手續(xù)，該內(nèi)部認(rèn)購協(xié)議合法有效。在（2012）外民二初字第492號一案中，被告（本案被告龍貿(mào)公司）在本案原告鄭立騫未參加訴訟的情況下，與原告（本案被告徐某）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為此原告鄭立騫向本院主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。該調(diào)解書中的原告徐某與被告龍貿(mào)公司之間的借款合同合法、有效，故該調(diào)解書中第一項、第三項關(guān)于借款利率部分、第四項符合法律規(guī)定。該調(diào)解書第二項中被告（本案被告龍貿(mào)公司）對本案原告鄭立騫占有并使用多年的房屋進行了處分，已經(jīng)侵犯了本案原告鄭立騫的合法權(quán)益，故本案原告鄭立騫請求撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第492號民事調(diào)解書的訴訟請求，本院予以部分支持。被告龍貿(mào)公司仍然負(fù)有向被告徐某支付欠款的義務(wù)。對于原告請求確認(rèn)被告徐某與被告黑龍江龍貿(mào)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司所簽訂風(fēng)車小鎮(zhèn)7號樓106號商服房屋合同無效的訴訟請求，因該商品房買賣合同內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，故該訴訟請求本院不予支持。綜上所述，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、一百四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第492號民事調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的第二項“被告在2012年12月25日未能償還原告上述借款本金及利息，則雙方同意被告立即將坐落于哈爾濱市動力區(qū)哈平路、保健路、育林街街坊7棟1層106號，建筑面積未342.22平方米的房屋給付原告，同時被告為原告出具相關(guān)手續(xù)，并配合原告到房地產(chǎn)管理部門辦理該房屋的產(chǎn)權(quán)證，費用由原告承擔(dān)?！?。
二、撤銷黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2012）外民二初字第492號民事調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的第三項關(guān)于給付房屋部分的內(nèi)容。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元（原告已付），由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：索魯

書記員：喬少澤