鄭秋某
鄭某某
徐某
陳某某
胡某某
楊元章（湖北博智律師事務(wù)所）
任某
朱德新（公安縣正義法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
柯善斌
中鐵二十局集團(tuán)第二工程有限公司
胡璽

原告:鄭秋某（系受害人陳靜之女）。
原告:鄭某某（系受害人陳靜之女）。
原告:徐某。
原告:陳某某（系受害人陳靜之父）。
原告:胡某某（系受害人陳靜之母）。
上列
原告
委托代理人:楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告:任某。
委托代理人:朱德新，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地:荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負(fù)責(zé)人:李文燦，該公司經(jīng)理。
委托代理人:柯善斌，系該公司員工。
被告:中鐵二十局集團(tuán)第二工程有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路158號(hào)慧科大廈東區(qū)12層。
法定代表人:劉文武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡璽，該公司職工。
原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某訴被告任某、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱:平安財(cái)保荊州公司）、被告中鐵二十局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱:中鐵二十局第二工程公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月25日立案受理。審理中，因受害人陳靜之子徐某應(yīng)作為共同訴訟當(dāng)事人參加訴訟，且徐某未成年，需通知其監(jiān)護(hù)人徐方海參加訴訟，故本案裁定中止訴訟。中止訴訟的原因消除后，依法由審判員李莉適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某的委托代理人楊元章、被告任某的委托代理人朱德新、被告平安財(cái)保荊州公司的委托代理人柯善斌、被告中鐵二十局第二工程公司的委托代理人胡璽均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)已經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查后作出了事故責(zé)任認(rèn)定，到庭各方當(dāng)事人均未提出異議，本院依法予以采納。五原告的損失應(yīng)得到賠償。對(duì)于本案爭議的焦點(diǎn):即五原告主張的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。經(jīng)查，受害人陳靜雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其于1998年以來在武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)龍陽村伍家灣居住，對(duì)此有受害人陳靜所住轄區(qū)漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所的證明及受害人陳靜原住所地孟家溪鎮(zhèn)國慶村民委員會(huì)的證明均可證明受害人在發(fā)生本案交通事故前在城鎮(zhèn)居住多年，對(duì)于五原告主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的受害人醫(yī)療費(fèi)中的2500元，患者姓名為楊金華，與受害人陳靜的治療沒有因果關(guān)系，本院不予支持。本院核定受害人陳靜實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為39985.25元。對(duì)五原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，死亡賠償金416800元，喪葬費(fèi)17590元，辦理喪事產(chǎn)生的其他費(fèi)用2000元，均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對(duì)五原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供護(hù)理人員的收入狀況，其護(hù)理費(fèi)只能參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)8天×50元=400元。五原告主張的誤工費(fèi)亦未提供受害人陳靜從事何種行業(yè)的依據(jù)，其誤工費(fèi)只能參照當(dāng)年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即457元［（20840元÷365天）×8天］。對(duì)原告主張的受害人子女撫養(yǎng)費(fèi)及受害人父母扶養(yǎng)費(fèi)等計(jì)算時(shí)間從權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算，五原告主張的上列事項(xiàng)計(jì)算時(shí)間并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。對(duì)五原告主張的電動(dòng)車損失，應(yīng)以物價(jià)部門作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即車損應(yīng)為635元。對(duì)原告主張的精神撫慰金，根據(jù)本案的具體情節(jié)，酌定考慮40000元。綜上，五原告的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，綜合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為:醫(yī)療費(fèi)39985.25元、護(hù)理費(fèi)400元（8天×50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元×8天）、誤工費(fèi)457元［（20840元÷365天）×8天］、死亡賠償金416800元（20840元×20年）、子女撫養(yǎng)費(fèi)23528元（14479元÷12月×39月÷2人）、父母扶養(yǎng)費(fèi)18600元［胡某某11446元（5723×8年÷4人）、陳某某7153.8元（5723元×5年÷4人）］、喪葬費(fèi)17590元（35179元÷2）、車損635元、精神撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)560395.05元。原告的上列損失，因被告任某駕駛的渝B×××××小轎車在被告平安財(cái)保荊州公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先由被告平安財(cái)保荊州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失120635元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失200000元，五原告余下?lián)p失239760.05元，應(yīng)由被告任某負(fù)責(zé)賠償，沖減被告任某在事故發(fā)生后，先行向受害人陳靜墊付的醫(yī)療費(fèi)37793.9元，被告任某實(shí)際應(yīng)賠償五原告各項(xiàng)損失201966.15元。被告中鐵二十局第二工程公司將其所有的車輛出租給被告任某使用，只有機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，才由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中沒有證據(jù)證明出租人即被告中鐵二十局第二工程公司有過錯(cuò)，故應(yīng)駁回對(duì)被告中鐵二十局第二工程公司的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某經(jīng)濟(jì)損失120635元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某經(jīng)濟(jì)損失200000元；
三、被告任某賠償五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某經(jīng)濟(jì)損失201966.15元；
四、駁回五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4652元，依法減半收取2326元，由被告任某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，帳號(hào):26×××32。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故發(fā)生的事實(shí)已經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查后作出了事故責(zé)任認(rèn)定，到庭各方當(dāng)事人均未提出異議，本院依法予以采納。五原告的損失應(yīng)得到賠償。對(duì)于本案爭議的焦點(diǎn):即五原告主張的死亡賠償金是否按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。經(jīng)查，受害人陳靜雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其于1998年以來在武漢市漢陽區(qū)永豐鄉(xiāng)龍陽村伍家灣居住，對(duì)此有受害人陳靜所住轄區(qū)漢陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所的證明及受害人陳靜原住所地孟家溪鎮(zhèn)國慶村民委員會(huì)的證明均可證明受害人在發(fā)生本案交通事故前在城鎮(zhèn)居住多年，對(duì)于五原告主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。對(duì)原告主張的受害人醫(yī)療費(fèi)中的2500元，患者姓名為楊金華，與受害人陳靜的治療沒有因果關(guān)系，本院不予支持。本院核定受害人陳靜實(shí)際醫(yī)療費(fèi)為39985.25元。對(duì)五原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，死亡賠償金416800元，喪葬費(fèi)17590元，辦理喪事產(chǎn)生的其他費(fèi)用2000元，均符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。對(duì)五原告主張的護(hù)理費(fèi)，因未提供護(hù)理人員的收入狀況，其護(hù)理費(fèi)只能參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)8天×50元=400元。五原告主張的誤工費(fèi)亦未提供受害人陳靜從事何種行業(yè)的依據(jù)，其誤工費(fèi)只能參照當(dāng)年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即457元［（20840元÷365天）×8天］。對(duì)原告主張的受害人子女撫養(yǎng)費(fèi)及受害人父母扶養(yǎng)費(fèi)等計(jì)算時(shí)間從權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算，五原告主張的上列事項(xiàng)計(jì)算時(shí)間并無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。對(duì)五原告主張的電動(dòng)車損失，應(yīng)以物價(jià)部門作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，即車損應(yīng)為635元。對(duì)原告主張的精神撫慰金，根據(jù)本案的具體情節(jié)，酌定考慮40000元。綜上，五原告的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2013年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，綜合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為:醫(yī)療費(fèi)39985.25元、護(hù)理費(fèi)400元（8天×50元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（50元×8天）、誤工費(fèi)457元［（20840元÷365天）×8天］、死亡賠償金416800元（20840元×20年）、子女撫養(yǎng)費(fèi)23528元（14479元÷12月×39月÷2人）、父母扶養(yǎng)費(fèi)18600元［胡某某11446元（5723×8年÷4人）、陳某某7153.8元（5723元×5年÷4人）］、喪葬費(fèi)17590元（35179元÷2）、車損635元、精神撫慰金40000元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)560395.05元。原告的上列損失，因被告任某駕駛的渝B×××××小轎車在被告平安財(cái)保荊州公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先由被告平安財(cái)保荊州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失120635元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告各項(xiàng)損失200000元，五原告余下?lián)p失239760.05元，應(yīng)由被告任某負(fù)責(zé)賠償，沖減被告任某在事故發(fā)生后，先行向受害人陳靜墊付的醫(yī)療費(fèi)37793.9元，被告任某實(shí)際應(yīng)賠償五原告各項(xiàng)損失201966.15元。被告中鐵二十局第二工程公司將其所有的車輛出租給被告任某使用，只有機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)，才由其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中沒有證據(jù)證明出租人即被告中鐵二十局第二工程公司有過錯(cuò)，故應(yīng)駁回對(duì)被告中鐵二十局第二工程公司的起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某經(jīng)濟(jì)損失120635元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某經(jīng)濟(jì)損失200000元；
三、被告任某賠償五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某經(jīng)濟(jì)損失201966.15元；
四、駁回五原告鄭秋某、鄭某某、徐某、陳某某、胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列給付事項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4652元，依法減半收取2326元，由被告任某負(fù)擔(dān)。

審判長：李莉

書記員：劉麗華