原告：鄭秋芝，女，1963年7月14日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美迪實(shí)木門廠經(jīng)營(yíng)者，住武漢市青山區(qū)，
委托代理人：徐青，武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美迪實(shí)木門廠職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：徐新立，武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)美迪實(shí)木門廠職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：向小枝，女，1962年5月10日出生，漢族，湖北省武漢市人，系武漢帆貝商貿(mào)有限公司法定代表人，住武漢市青山區(qū)，
委托代理人：胡友珠，女，1965年5月18日出生，無(wú)固定職業(yè)，代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢帆貝商貿(mào)有限公司，住所地：武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村。
法定代表人：向小枝，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳禮君，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告鄭秋芝訴被告向小枝、被告武漢帆貝商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱帆貝公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2011年10月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉毅獨(dú)任審判，于2011年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員沈波擔(dān)任審判長(zhǎng)，同審判員劉毅、人民陪審員汪娟組成合議庭，于2012年8月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭秋芝及其委托代理人徐青、徐新立，被告向小枝及其委托代理人胡友珠，被告帆貝公司委托代理人陳禮君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭秋芝訴稱，2010年12月23日，原告與被告簽訂《房屋租賃合同》，由原告承租被告所有的位于武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村58-61號(hào)8864平方米的房屋，用于木制品加工生產(chǎn)。該合同對(duì)于房屋租金、租期、維修和違約責(zé)任等相關(guān)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作了詳細(xì)約定。2011年6月9日晚，武漢市突降大雨，被告所有的出租房屋嚴(yán)重漏水，導(dǎo)致原告生產(chǎn)車間及成品倉(cāng)庫(kù)的大量設(shè)備和產(chǎn)品遭受雨淋浸泡損壞。事發(fā)當(dāng)時(shí)，原告及時(shí)采取措施組織人員對(duì)受損財(cái)物進(jìn)行搶救，盡量將損失減少到最小，但仍有大量財(cái)物遭受損壞。事后，原告要求被告到場(chǎng)察看了情況，將損失范圍以及具體物品詳細(xì)告知被告，希望與被告實(shí)事求是地協(xié)商解決。被告承認(rèn)原告遭受損失，愿意給予賠償，但賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于原告實(shí)際損失，故原告未能同意。2011年7月30日下午，一陣大風(fēng)將廠房屋頂部分掀翻，緊接著一陣急雨將廠房大面積淋濕，致使部分產(chǎn)品再次遭受損壞。當(dāng)晚被告組織人員搶修了屋頂。2011年7月31日晚9點(diǎn)，又一場(chǎng)雨后，房屋依然漏雨，將原告部分產(chǎn)品淋濕損壞。此后，原告再次找被告協(xié)商三次漏雨損失賠償事宜，但遭被告無(wú)理拒絕。為此，原告訴至法院，要求判令：1、被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣680,736元；2、被告賠償原告工人加班費(fèi)、搶險(xiǎn)費(fèi)、電費(fèi)、房租損失共計(jì)163,279.35元；3、本案訴訟費(fèi)用及必要支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告鄭秋芝為支持其訴訟主張，依法向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋租賃合同一份，擬證明原、被告之間的房屋租賃關(guān)系。
證據(jù)二、照片，擬證明原告生產(chǎn)車間遭受雨淋和財(cái)產(chǎn)受損的事實(shí)情況。
證據(jù)三、掛號(hào)信收據(jù)、郵費(fèi)發(fā)票、通知、受損清單明細(xì)表，擬證明原告將財(cái)產(chǎn)受損具體情況以書面形式告知被告的事實(shí)。
證據(jù)四、財(cái)產(chǎn)損失金額明細(xì)（第一次），擬證明原告財(cái)產(chǎn)受損范圍和金額的事實(shí)。
證據(jù)五、財(cái)產(chǎn)損失金額明細(xì)（第二、三次），擬證明原告財(cái)產(chǎn)受損范圍和金額的事實(shí)。
證據(jù)六、2011年5月的工人工資表，擬證明原告工人最近三個(gè)月平均工資水平的事實(shí)。
證據(jù)七、搶險(xiǎn)公告，擬證明原告對(duì)積極投入搶險(xiǎn)救災(zāi)的員工獎(jiǎng)勵(lì)加班費(fèi)的事實(shí)。
證據(jù)八、房屋租金收據(jù)，擬證明原告承租的房屋租金為2,216元每日的事實(shí)。
證據(jù)九、被告出具的電費(fèi)收據(jù)，擬證明原告實(shí)際用電金額為530.15元每日的事實(shí)。
證據(jù)十、照片兩份，擬證明在房屋漏水后，被告對(duì)房屋進(jìn)行了部分修繕的事實(shí)。
被告向小枝辯稱：不管什么問(wèn)題都與被告無(wú)關(guān)，是天氣的原因。
被告向小枝未向法庭提交證據(jù)。
被告帆貝公司辯稱：一、本案的適格被告為帆貝公司，不應(yīng)是向小枝。帆貝公司為法人，其簽訂的合同應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任。二、原告所受損失為不可抗力所致，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。大雨大風(fēng)災(zāi)害為自然災(zāi)害，為法律規(guī)定的不可抗力。三、原告所列的損失無(wú)法得到證實(shí)，不能認(rèn)定。四、原告自身也存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)損失。五、沒(méi)有證據(jù)證明被告提供的房屋有質(zhì)量問(wèn)題，在被告得知房屋受損后已經(jīng)連夜組織人搶修，盡到了修繕的責(zé)任。
被告帆貝公司為支持其抗辯主張，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋租賃合同一份，擬證明合同當(dāng)事人為公司，并非個(gè)人。
證據(jù)二、2011年6月10日、2011年7月31日楚天都市報(bào)報(bào)紙兩份，擬證明風(fēng)雨事故為不可抗力。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托湖北瀚海資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行了評(píng)估，該公司出具了《鄭秋芝遭水患之物品損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)果為遭水患之物品損失評(píng)估基準(zhǔn)日所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值為647,200元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告向小枝、帆貝公司對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為合同恰好證明了雙方之間的租賃關(guān)系與向小枝無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為無(wú)日期、時(shí)間，無(wú)法判明地點(diǎn)；證據(jù)三只能證明向小枝曾經(jīng)收到過(guò)信件，但無(wú)法證明信件的內(nèi)容，對(duì)證明內(nèi)容也有異議，無(wú)法證明已經(jīng)通知到位；對(duì)證據(jù)四、五、六，是原告自身所列舉的，無(wú)法證明其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性有異議，是原告自己編制的，且能證明當(dāng)時(shí)恰好發(fā)生了洪災(zāi)，并非小事故；對(duì)證據(jù)八、九真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收款是公司行為，向小枝不是適格主體；對(duì)證據(jù)十無(wú)異議，確實(shí)是連夜搶修好的。原告對(duì)被告帆貝公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為與本案房屋損害和損失無(wú)關(guān)。被告向小枝對(duì)被告帆貝公司提交的證據(jù)無(wú)異議。原告對(duì)鑒定報(bào)告沒(méi)有異議；被告向小枝認(rèn)為評(píng)估結(jié)果費(fèi)用過(guò)高；被告帆貝公司對(duì)該鑒定報(bào)告真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為程序上有瑕疵，原告私自先搖號(hào)，轉(zhuǎn)辦單也沒(méi)有列明第二被告的身份，無(wú)法證實(shí)受損物品的存在、受損物品的受損比例和價(jià)值。
上述證據(jù)中，當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四、五、六、七，因系原告單方制作，不符合證據(jù)的構(gòu)成要件，本院不予采信。對(duì)湖北瀚海資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的《鄭秋芝遭水患之物品損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，系本院為查明案件事實(shí)，根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托具有評(píng)估質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，且依法向原、被告雙方送達(dá)了搖號(hào)通知書，被告亦在評(píng)估當(dāng)日到達(dá)評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)，被告向小枝、帆貝公司雖然對(duì)該鑒定報(bào)告有異議，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)該評(píng)估報(bào)告依法予以采信。
經(jīng)審理查明：2010年12月23日，原告鄭秋芝與被告帆貝公司的法定代表人向小枝簽訂《廠房租賃合同》，合同約定：原告承租被告帆貝公司所有的位于武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村（原洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)新集村）58-61號(hào)面積8864平方米的房屋用于木制品加工生產(chǎn)；租賃期限為二年，自2011年2月20日起至2013年2月19日止；租金按季度支付，每季度為199,440元。2011年6月9日，因房屋漏雨，導(dǎo)致原告部分設(shè)備和產(chǎn)品被雨淋、浸泡而損壞。原告于同年7月17日向被告向小枝郵寄受潮產(chǎn)品明細(xì)，并經(jīng)向小枝簽收。2011年7月30日，大風(fēng)將上述房屋部分屋頂掀翻，導(dǎo)致原告部分產(chǎn)品再次遭受雨淋而損壞。當(dāng)晚，被告向小枝組織人員對(duì)房屋屋頂進(jìn)行了搶修。2011年7月31日，房屋再次漏雨導(dǎo)致原告部分產(chǎn)品被雨淋濕損壞。現(xiàn)因雙方對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求本院判如所請(qǐng)。
另查明，被告向小枝系被告帆貝公司的法定代表人，位于武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村58-61號(hào)8864平方米的房屋系被告帆貝公司租用武漢市化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道新集村集體土地所建，至法庭辯論終結(jié)前，尚未辦理建設(shè)規(guī)劃許可證。

本院認(rèn)為，原告鄭秋芝與被告帆貝公司于2010年12月23日簽訂的《廠房租賃合同》，合同內(nèi)容雖系雙方真實(shí)意思表示，但因該合同所涉廠房至今未辦理建設(shè)規(guī)劃許可證等合法手續(xù)，依法屬無(wú)效合同。該合同雖然無(wú)效，但原告按合同向被告帆貝公司支付了房屋使用費(fèi)，被告帆貝公司應(yīng)當(dāng)在租賃期間保持租賃物符合約定的用途并能正常使用，對(duì)于因房屋漏雨而給承租人造成的損失，出租人帆貝公司應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。原告因房屋漏雨所造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，經(jīng)湖北瀚海資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估鑒定為647,200元，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張的工人加班費(fèi)、搶險(xiǎn)費(fèi)、電費(fèi)、房租等經(jīng)濟(jì)損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。故對(duì)于原告要求被告帆貝公司賠償因房屋漏雨給其造成財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。被告向小枝作為被告帆貝公司的法定代表人，其代表該公司與原告簽訂合同，屬于職務(wù)行為，其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故對(duì)于原告要求被告向小枝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告帆貝公司辯稱原告的經(jīng)濟(jì)損失系自然災(zāi)害不可抗力所致、原告自身存在重大過(guò)錯(cuò)、已盡到修繕義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為法律規(guī)定的“不可抗力”是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，而本案中原告所遭受的損失是因?yàn)榉课萋┯昙胺宽敳焕喂瘫伙L(fēng)掀翻而遭受雨淋所致，不屬于不可抗力，而屬于房屋質(zhì)量問(wèn)題，且被告帆貝公司沒(méi)有提供證據(jù)證明原告存在重大過(guò)錯(cuò)，被告帆貝公司雖然履行了房屋修繕義務(wù)，但并沒(méi)有徹底修繕，導(dǎo)致房屋繼續(xù)漏雨，故對(duì)被告帆貝公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第五項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢帆貝商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告鄭秋芝經(jīng)濟(jì)損失647,200元；
二、駁回原告鄭秋芝的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)5,640元、鑒定費(fèi)5,000元，均由被告武漢帆貝商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 沈波
審判員 劉毅
人民陪審員 汪娟

書記員： 羅熊