原告：林云福，男，1965年3月27出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：林小皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：趙永恒，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋祖林，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)錦安東路XXX-XXX號(hào)。
　　法定代表人：徐而進(jìn)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：印書(shū)香，女。
　　委托訴訟代理人：孫春玲，女。
　　原告林云福、鄭某某、林小皓與被告何某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院立案后，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法追加上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“陸家嘴物業(yè)公司”)為本案第三人參加訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林云福、鄭某某、林小皓的共同委托訴訟代理人戴亞寧、被告委托訴訟代理人韋祖林、第三人陸家嘴物業(yè)公司委托訴訟代理人印書(shū)香、孫春玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林云福、鄭某某、林小皓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告何某某、第三人陸家嘴物業(yè)公司共同賠償原告因房屋漏水給原告造成的損失人民幣30,000元(包含裝修損失的修復(fù)費(fèi)用、吊燈、蠶絲被等物品損失)；2、判令被告何某某、第三人陸家嘴物業(yè)公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原、被告系上下樓鄰居，第三人系小區(qū)物業(yè)管理公司。三原告居住在上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號(hào)樓3803室(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“3803室房屋”)，被告居住在上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號(hào)樓3903室(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)“3903室房屋”)。2018年1月9日晚，3803室房屋一間臥室嚴(yán)重漏水，大量污水沿臥室天花板吊燈、空調(diào)口、通風(fēng)口灑落至床上及木地板上，原告連夜不停處理，原告通知物業(yè)聯(lián)系被告無(wú)果。1月10日早上，污水蔓延至客廳及走廊天花板，從吊燈、空調(diào)口、通風(fēng)口漏水。1月11日，原告至被告家中查看房屋漏水情況，發(fā)現(xiàn)被告家中地板嚴(yán)重積水。直至原告起訴當(dāng)日，3803室房屋臥室天花板還有污水從吊燈處滴落，導(dǎo)致3803室房屋充斥污水異味，裝潢嚴(yán)重受損，天花板、地板開(kāi)裂，吊燈、空調(diào)及線(xiàn)路受損。經(jīng)鑒定，損失原因系因主水管道里面有堆積物，造成3803室房屋，3903室房屋漏水。漏水事件發(fā)生后，被告推卸責(zé)任，不積極處理造成原告的損失擴(kuò)大。第三人作為物業(yè)管理公司，對(duì)損失的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)管理不到位的責(zé)任。
　　被告何某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告系上下樓鄰居關(guān)系。原告所述漏水情況屬實(shí)。被告居住在江蘇鎮(zhèn)江，3903室房屋無(wú)人居住。1月10日，被告得知漏水情況后第一時(shí)間讓鏈家中介工作人員上門(mén)查看，檢查并無(wú)水龍頭未關(guān)閉等情況，發(fā)現(xiàn)系因地漏反水后立刻聯(lián)系了第三人陸家嘴物業(yè)公司，被告不存在拖延處理的情況。第三人陸家嘴物業(yè)公司上門(mén)查看后，發(fā)現(xiàn)主管道存在問(wèn)題，經(jīng)協(xié)商，物業(yè)公司打開(kāi)主管道發(fā)現(xiàn)有鋼筋、建筑石膏板等物，取出后拍照、錄像并封存，由原告保管。漏水原因系因主管道堵塞，被告剛買(mǎi)下3903室房屋準(zhǔn)備進(jìn)行重新裝修，因無(wú)人居住，地漏反水時(shí)被告并不知情，當(dāng)被告得知情況后積極配合處理。被告對(duì)漏水事件的發(fā)生及處理上均不存在過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的損失金額30,000元不認(rèn)可，原告家中吊燈確實(shí)受損，但價(jià)格過(guò)高；蠶絲被損失不認(rèn)可，評(píng)估報(bào)告中并未涉及。
　　第三人陸家嘴物業(yè)公司述稱(chēng)，2009年9月第三人接收小區(qū)物業(yè)管理。第三人按照物業(yè)管理合同每月疏通管道。上述漏水事件發(fā)生后，第三人及時(shí)通知原、被告雙方，在雙方在場(chǎng)的情況下，從污水總管內(nèi)取出鋼筋條、及疑似水泥的硬物。上述物體何時(shí)及以何種方式進(jìn)入污水總管第三人并不知情也無(wú)從查清。第三人作為物業(yè)公司已經(jīng)及時(shí)履行了通知、疏通義務(wù)，盡到了管理職責(zé)，故第三人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的損失金額的意見(jiàn)同被告何某某的意見(jiàn)。
　　原告林云福、鄭某某、林小皓、被告何某某及第三人陸家嘴物業(yè)公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告提供的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、3803室房屋漏水照片、3903室房屋積水照片、3903室房屋損壞照片、視頻、鑒定意見(jiàn)書(shū)、修復(fù)方案予，對(duì)被告提供的視頻與照片、證明，對(duì)第三人提供的《盛大金磐管道疏通工作記錄表》予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告林云福、鄭某某、林小皓系3803室房屋產(chǎn)權(quán)人，被告何某某系3903室房屋產(chǎn)權(quán)人，第三人陸家嘴物業(yè)公司系原、被告房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年1月9日晚，原告發(fā)現(xiàn)3803室房屋臥室頂部發(fā)生漏水現(xiàn)象，通知物業(yè)聯(lián)系被告未果。1月10日，原告發(fā)現(xiàn)客廳頂部同樣發(fā)生漏水現(xiàn)象，通知物業(yè)。1月11日，原、被告及第三人三方至3903室房屋查看。1月18日，第三人打開(kāi)管道井，從3803室房屋次臥浴室主下水管道中取出堵塞異物，如下：壹根螺紋鋼，大約40厘米。五塊硬質(zhì)建筑廢料。共計(jì)陸件東西，由3803室業(yè)主保管。并出具證明一份，由樂(lè)丹霞、路明、郭曄簽字署期。
　　審理過(guò)程中，原、被告、第三人均同意對(duì)上海市浦東新區(qū)東泰路XXXXXXXXXX號(hào)3803室房屋下列損失部分(1、朝南次臥：1)進(jìn)門(mén)走廊上方筒燈周?chē)糠致N起；2)天花板西墻接縫有裂痕；3)主照明燈；4)靠近主照明燈下面的地板翹起；2、客廳：1)靠南部中央空調(diào)進(jìn)風(fēng)口天花板處有裂縫；2)天花板裂縫；3)有3塊地板翹起)與房屋滲漏原因進(jìn)行鑒定，本院依法委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)此進(jìn)行鑒定。該公司于2018年6月28日作出上房院司鑒[2018]建鑒字第1084號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：1、系爭(zhēng)3803室南次臥吊頂燈泡損壞、燈罩銹蝕、進(jìn)門(mén)走廊吊頂筒燈中部涂飾起皮、開(kāi)裂，吊頂西側(cè)開(kāi)裂，及局部地板變形；客廳中央空調(diào)出風(fēng)口處、吊頂面板連接處等多次吊頂開(kāi)裂。2、系爭(zhēng)3803室上述損壞與樓上漏水存在因果關(guān)系。原告支付鑒定費(fèi)12,000元。2018年8月29日，上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司作出上房院[2018]建鑒字第1084-1號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)3803室房屋因滲漏污染出具損壞修復(fù)方案：1、南次臥：1)吊燈受污染、燈罩明顯銹蝕、燈泡損壞，建議更換吊燈；2)局部地板污染、起翹，更換起翹的地板面板(約10塊)；3)過(guò)道吊頂：A拆除過(guò)道處吊頂，對(duì)過(guò)道上部頂板進(jìn)行清潔處理；B重新制作過(guò)道吊頂(原燈具及線(xiàn)路可加以利用)；2、客廳：1)吊頂A拆除客廳吊頂(對(duì)空調(diào)及其線(xiàn)路加以保護(hù))，對(duì)頂板進(jìn)行清潔處理；B重新制作客廳吊頂(原燈具及線(xiàn)路可以加以利用)。原告支付鑒定費(fèi)10,000元。2018年9月27日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理有限公司對(duì)上述修復(fù)方案修復(fù)費(fèi)出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論意見(jiàn)：本案所涉“上海市浦東新區(qū)東泰路200弄盛大金磐8號(hào)樓3803室修復(fù)工程”造價(jià)合計(jì)為人民幣9,288.38元(大寫(xiě)：玖仟貳佰捌拾捌元叁角捌分)。原告支付鑒定費(fèi)15,000元。
　　對(duì)于原告所主張的吊燈損失數(shù)額、蠶絲被損失數(shù)額，被告及第三人不予確認(rèn)，但三方均表示可由法院依法酌情認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為3803室房屋漏水損害原因及實(shí)際損失金額的確認(rèn)。根據(jù)查明的事實(shí)，因3803室房屋南次臥衛(wèi)生間污水管主立管堵塞(被建筑垃圾堵塞)，造成3903室房屋衛(wèi)生間倒溢、地面積水，滲漏至樓下3803室。第三人陸家嘴物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司具有對(duì)公共排污管的維修養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?，F(xiàn)污水總立管因建筑垃圾堵塞，第三人提供的均為事發(fā)后的疏通記錄，未提供充分證據(jù)證明其有按期對(duì)排污管進(jìn)行疏通養(yǎng)護(hù)，存在管理的過(guò)失，應(yīng)對(duì)本案原告的損失進(jìn)行賠付。被告何某某并無(wú)侵權(quán)行為且在房屋漏水次日即委托案外人積極配合處理，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求被告賠償損失，本院不予支持。
　　關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償?shù)慕痤~，系其自行估算，且無(wú)任何證據(jù)佐證，本院不予采納。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)受損房屋因漏水造成的維修工程價(jià)值所作的評(píng)估，認(rèn)定3803室房屋受損價(jià)值為9,288.38元。原告雖對(duì)評(píng)估報(bào)告提出了異議，但該評(píng)估報(bào)告系具有法定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)作出，且該評(píng)估報(bào)告中明確，本次鑒定費(fèi)用涉及的人工、材料、機(jī)械價(jià)格均按照2018年8月份《建設(shè)工程(上海地區(qū))建材與造價(jià)資訊》中市場(chǎng)信息價(jià)，并結(jié)合市場(chǎng)行情綜合取定，本院予以采納。關(guān)于原告主張的吊燈損失、蠶絲被損失，考慮到原告物品的實(shí)際受損及使用年限，本院酌情確認(rèn)吊燈損失1,500元，蠶絲被損失1,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告林云福、鄭某某、林小皓損失人民幣11,788.38元；
　　二、駁回原告林云福、鄭某某、林小皓其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣550元，減半收取計(jì)275元，由原告林云福、鄭某某、林小皓負(fù)擔(dān)227.50元,由第三人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)47.5元。鑒定費(fèi)37,000元，由第三人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　此頁(yè)無(wú)正文

審判員：黃鼎鋒

書(shū)記員：宋麗敏