鄭福龍
吳淑華（黑龍江人和律師事務(wù)所）
劉某某
王占軍（黑龍江鶴崗法律援助中心）

上訴人（原審被告）鄭福龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司興安礦中掘一區(qū)工人。
委托代理人吳淑華，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王占軍，鶴崗市法律援助中心指派律師。
上訴人鄭福龍因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人鄭福龍及其委托代理人吳淑華，被上訴人劉某某及其委托代理人王占軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人鄭福龍向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、證人鄭福友出庭證言。其為鄭福龍的哥哥，一是證實(shí)被上訴人手術(shù)前大夫說(shuō)用金屬鈦板內(nèi)固定可以終身不取，但是需要我們雙方協(xié)商，當(dāng)時(shí)為了讓被上訴人少遭罪，雙方協(xié)商用金屬鈦板內(nèi)固定，以后不用二次手術(shù)。二是證實(shí)開(kāi)庭前其與上訴人委托代理人到興安區(qū)興悅社區(qū)，核實(shí)社區(qū)給被上訴人出具的介紹信的內(nèi)容是否屬實(shí)，社區(qū)主任說(shuō)被上訴人多次去社區(qū)要求開(kāi)具介紹信，說(shuō)是法院讓給開(kāi)的，當(dāng)時(shí)是在沒(méi)有下去核實(shí)的情況下，根據(jù)被上訴人的口述給出具的介紹信，社區(qū)主任說(shuō)被上訴人曾經(jīng)賣(mài)過(guò)水果，發(fā)生交通事故時(shí)賣(mài)不賣(mài)了她不知道。
上訴人鄭福龍對(duì)鄭福友的證言沒(méi)有異議。被上訴人劉某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不具有法律效力，一是該證人是上訴人的哥哥，雙方之間存在利害關(guān)系，在沒(méi)有其他確鑿證據(jù)的情況下不應(yīng)采信；二是證人一審未出庭，在二審期間出庭不屬于新的證據(jù)；三是證人證言模糊，對(duì)相關(guān)事實(shí)所述不清，不應(yīng)采信。
證據(jù)二、證人鄭福蘭出庭證言。其為鄭福龍的姐姐，證實(shí)發(fā)生交通事故那天被上訴人的婆婆去世了，被上訴人住院后家里沒(méi)有人護(hù)理，晚上是其護(hù)理的。其在和被上訴人閑聊的過(guò)程中，聽(tīng)被上訴人說(shuō)水果攤在2013年11、12月份期間兌出去了，桔子是1.05元上的，1元錢(qián)兌出去的，大醬是0.85元上的，0.8元錢(qián)兌出去的。被上訴人在醫(yī)院護(hù)理她婆婆二十多天了，那天被上訴人回家換衣服時(shí)晚上八點(diǎn)多發(fā)生的交通事故。
上訴人鄭福龍對(duì)鄭福蘭的證言沒(méi)有異議。被上訴人劉某某質(zhì)證認(rèn)為，證人證言不具有法律效力，一是該證人是上訴人的姐姐，雙方之間存在利害關(guān)系；二是證人一審未出庭，在二審期間不屬于新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人提供的證人鄭福友為上訴人的哥哥、鄭福蘭為上訴人的姐姐，兩位證人與上訴人之間均存在利害關(guān)系，對(duì)二證人的證言在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)該兩份證人證言不予采信。
被上訴人沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
另外，上訴人在二審審理期間對(duì)鶴崗市天正司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，要求對(duì)被上訴人傷情重新進(jìn)行鑒定。
另查明，被上訴人傷后住院治療43天，其中有42天是上訴人的姐姐護(hù)理的，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)護(hù)理費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為:傷后需一人護(hù)理90日，二次手術(shù)需一人護(hù)理15日，一共是105天。原審判決所確定的護(hù)理費(fèi)3，150.00元，是扣除了上訴人姐姐護(hù)理的42天之后，剩余63天按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)的。
本院認(rèn)為，上訴人鄭福龍飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)將被上訴人劉某某撞傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定上訴人鄭福龍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因此，對(duì)于被上訴人劉某某所受的傷害，上訴人鄭福龍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于司法鑒定結(jié)果，上訴人在原審時(shí)明確表示不要求重新鑒定，二審提出重新鑒定的理由也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，故上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；上訴人主張雙方當(dāng)時(shí)協(xié)商不需要做二次手術(shù)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，關(guān)于上訴人提出二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)支持，由于二次手術(shù)是必然發(fā)生的費(fèi)用，鑒定結(jié)論也明確了具體的數(shù)額，故上訴人提出不應(yīng)支付二次手術(shù)及由二次手術(shù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立；被上訴人出院醫(yī)囑為隨診，故被上訴人出院后支出的1，429.40元醫(yī)療門(mén)診費(fèi)用上訴人應(yīng)該支付；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被上訴人的護(hù)理期限一共是105天，在住院期間上訴人的姐姐護(hù)理了42天，原審判決的3，150.00元護(hù)理費(fèi)是扣除了上訴人姐姐護(hù)理的42天剩余63天的護(hù)理費(fèi)用，故上訴人主張的被上訴人住院期間，一直是由上訴人的家屬在護(hù)理，不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立；上訴人主張被上訴人住院期間吃的、用的和營(yíng)養(yǎng)品全部是由上訴人購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)支付伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未提供證據(jù)證實(shí)，故該上訴理由不能成立；被上訴人傷殘十級(jí)，且受傷當(dāng)天其婆婆去世，因?yàn)楸敬问鹿蕦?dǎo)致被上訴人不能參加其婆婆的葬禮及料理其婆婆的后事，給被上訴人心靈上造成了痛苦，一審判決3，000.00元的精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)；原審時(shí)被上訴人提供了2015年5月4日興安區(qū)興悅社區(qū)為其開(kāi)具的介紹信，雖然介紹信表述為“該人原在群樓9棟樓頭賣(mài)水果”，但并不排除2014年3月18日受傷時(shí)賣(mài)水果的可能性，上訴人提出被上訴人受傷前不是從事賣(mài)水果工作，但未提供充分證據(jù)反駁，原審法院參照受訴法院所在地同等行業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；被上訴人雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但是交通費(fèi)屬于合理性支出，一審結(jié)合本地實(shí)際按照每天三元的標(biāo)準(zhǔn)判決交通費(fèi)并無(wú)不妥，由于被上訴人住院期間有42天是上訴人的姐姐護(hù)理的，被上訴人在本院于2016年4月6日對(duì)其詢問(wèn)筆錄中表示42天即126.00元的交通費(fèi)是代替護(hù)理人員主張的，將來(lái)同意將該筆費(fèi)用給付護(hù)理人員鄭福蘭；關(guān)于手機(jī)損失費(fèi)上訴人在原審時(shí)表示沒(méi)有異議，二審亦未提供證據(jù)加以反駁，故該上訴理由不予支持；公安機(jī)關(guān)鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)均因本次事故產(chǎn)生，屬于合理性支出，且上訴人在二審?fù)徶斜硎緦?duì)復(fù)印費(fèi)沒(méi)有意見(jiàn)，故上訴人不同意給付鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)的理由不能成立；關(guān)于上訴人要求被上訴人返還3，680.00元輸血費(fèi)及多支付的470.00元醫(yī)療費(fèi)，被上訴人在原審期間并未提出，現(xiàn)上訴人在二審提出，本院不予審理；被上訴人發(fā)生交通事故后，即向交警部門(mén)報(bào)案，交警部門(mén)于2014年3月26日出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，于2014年11月27日對(duì)被上訴人的傷情作出了十級(jí)傷殘的鑒定文書(shū)，于2015年5月4日向被上訴人送達(dá)了鑒定文書(shū)，后被上訴人于2015年5月6日即向原審法院提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，本案在交警隊(duì)處理期間一直處于訴訟時(shí)效中斷狀態(tài)，被上訴人提起訴訟時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故上訴人提出本案已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。綜上，上訴人鄭福龍的上訴理由均不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2，457.00元，由上訴人鄭福龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證人鄭福友為上訴人的哥哥、鄭福蘭為上訴人的姐姐，兩位證人與上訴人之間均存在利害關(guān)系，對(duì)二證人的證言在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故對(duì)該兩份證人證言不予采信。
被上訴人沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
另外，上訴人在二審審理期間對(duì)鶴崗市天正司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，要求對(duì)被上訴人傷情重新進(jìn)行鑒定。
另查明，被上訴人傷后住院治療43天，其中有42天是上訴人的姐姐護(hù)理的，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)護(hù)理費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為:傷后需一人護(hù)理90日，二次手術(shù)需一人護(hù)理15日，一共是105天。原審判決所確定的護(hù)理費(fèi)3，150.00元，是扣除了上訴人姐姐護(hù)理的42天之后，剩余63天按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來(lái)的。
本院認(rèn)為，上訴人鄭福龍飲酒后駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)將被上訴人劉某某撞傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定上訴人鄭福龍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，因此，對(duì)于被上訴人劉某某所受的傷害，上訴人鄭福龍應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原審法院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于司法鑒定結(jié)果，上訴人在原審時(shí)明確表示不要求重新鑒定，二審提出重新鑒定的理由也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定，故上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許；上訴人主張雙方當(dāng)時(shí)協(xié)商不需要做二次手術(shù)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，關(guān)于上訴人提出二次手術(shù)費(fèi)沒(méi)有實(shí)際發(fā)生，不應(yīng)支持，由于二次手術(shù)是必然發(fā)生的費(fèi)用，鑒定結(jié)論也明確了具體的數(shù)額，故上訴人提出不應(yīng)支付二次手術(shù)及由二次手術(shù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立；被上訴人出院醫(yī)囑為隨診，故被上訴人出院后支出的1，429.40元醫(yī)療門(mén)診費(fèi)用上訴人應(yīng)該支付；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被上訴人的護(hù)理期限一共是105天，在住院期間上訴人的姐姐護(hù)理了42天，原審判決的3，150.00元護(hù)理費(fèi)是扣除了上訴人姐姐護(hù)理的42天剩余63天的護(hù)理費(fèi)用，故上訴人主張的被上訴人住院期間，一直是由上訴人的家屬在護(hù)理，不應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立；上訴人主張被上訴人住院期間吃的、用的和營(yíng)養(yǎng)品全部是由上訴人購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)支付伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未提供證據(jù)證實(shí)，故該上訴理由不能成立；被上訴人傷殘十級(jí)，且受傷當(dāng)天其婆婆去世，因?yàn)楸敬问鹿蕦?dǎo)致被上訴人不能參加其婆婆的葬禮及料理其婆婆的后事，給被上訴人心靈上造成了痛苦，一審判決3，000.00元的精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)；原審時(shí)被上訴人提供了2015年5月4日興安區(qū)興悅社區(qū)為其開(kāi)具的介紹信，雖然介紹信表述為“該人原在群樓9棟樓頭賣(mài)水果”，但并不排除2014年3月18日受傷時(shí)賣(mài)水果的可能性，上訴人提出被上訴人受傷前不是從事賣(mài)水果工作，但未提供充分證據(jù)反駁，原審法院參照受訴法院所在地同等行業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；被上訴人雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，但是交通費(fèi)屬于合理性支出，一審結(jié)合本地實(shí)際按照每天三元的標(biāo)準(zhǔn)判決交通費(fèi)并無(wú)不妥，由于被上訴人住院期間有42天是上訴人的姐姐護(hù)理的，被上訴人在本院于2016年4月6日對(duì)其詢問(wèn)筆錄中表示42天即126.00元的交通費(fèi)是代替護(hù)理人員主張的，將來(lái)同意將該筆費(fèi)用給付護(hù)理人員鄭福蘭；關(guān)于手機(jī)損失費(fèi)上訴人在原審時(shí)表示沒(méi)有異議，二審亦未提供證據(jù)加以反駁，故該上訴理由不予支持；公安機(jī)關(guān)鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)均因本次事故產(chǎn)生，屬于合理性支出，且上訴人在二審?fù)徶斜硎緦?duì)復(fù)印費(fèi)沒(méi)有意見(jiàn)，故上訴人不同意給付鑒定費(fèi)和復(fù)印費(fèi)的理由不能成立；關(guān)于上訴人要求被上訴人返還3，680.00元輸血費(fèi)及多支付的470.00元醫(yī)療費(fèi)，被上訴人在原審期間并未提出，現(xiàn)上訴人在二審提出，本院不予審理；被上訴人發(fā)生交通事故后，即向交警部門(mén)報(bào)案，交警部門(mén)于2014年3月26日出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，于2014年11月27日對(duì)被上訴人的傷情作出了十級(jí)傷殘的鑒定文書(shū)，于2015年5月4日向被上訴人送達(dá)了鑒定文書(shū)，后被上訴人于2015年5月6日即向原審法院提起本案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條 ?、第十五條 ?的規(guī)定，本案在交警隊(duì)處理期間一直處于訴訟時(shí)效中斷狀態(tài)，被上訴人提起訴訟時(shí)并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故上訴人提出本案已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。綜上，上訴人鄭福龍的上訴理由均不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2，457.00元，由上訴人鄭福龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高紅娟
審判員：張博
審判員：趙桂娟

書(shū)記員：馮露露