鄭某某
余立寧（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌市保安服務(wù)公司
吳琨
中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西壩支行
趙祥（湖北新世界律師事務(wù)所）

原告鄭某某。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌市保安服務(wù)公司，住所地宜昌市夷陵路229號。
法定代表人胡友強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳琨，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
被告中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西壩支行，住所地宜昌市西壩建設(shè)路6號。
代表人劉勤，該支行行長。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告鄭某某與被告宜昌市保安服務(wù)公司（以下簡稱保安公司）、中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西壩支行（以下簡稱建行西壩支行）勞動爭議一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員左樹青適用簡易程序獨任審判，于2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人余立寧，被告保安公司之委托代理人吳琨、被告建行西壩支行之委托代理人趙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、鄭某某與保安公司之間簽訂的《勞動合同書》不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鄭某某認(rèn)為該合同不是其本人簽字，又不申請對筆跡進(jìn)行鑒定，對其該意見因無證據(jù)證明本院不予采納，故可確認(rèn)雙方簽訂了書面勞動合同，鄭某某要求保安公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資的請求，本院不予支持。2、鄭某某違反公司的規(guī)章制度，建行三峽分行將其退回保安公司，保安公司依據(jù)《員工獎懲辦法》與其解除勞動合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，故其主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前30天通知解除勞動合同賠償金的請求，本院不予支持。3、保安公司與建行三峽分行簽訂的是勞務(wù)用工合同關(guān)系，并不是勞務(wù)派遣合同關(guān)系，故鄭某某要求建行三峽分行對保安公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。4、鄭某某在保安公司工作期間每月休息6天至7天，保安公司也認(rèn)可，但其無法說明具體加班的天數(shù)，保安公司提供的考勤表上反映鄭某某每周有6天或7天休息也不確定，又不全面，無法核定具體時間，且保安公司提交的工資表中有加班工資的反映，故鄭某某要求加班工資，本院不予支持。5、因保安公司未安排鄭某某年休假，故其主張未休帶薪年休假工資本院支持兩年期間為2215.20元（5天×2×1606元×21.75天×300%）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第三十九條 ?第（二）項 ?、第四十六條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市保安服務(wù)公司支付原告鄭某某未休帶薪年休假工資2215.20元。
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告宜昌市保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。被告在給付上述款項時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:1、鄭某某與保安公司之間簽訂的《勞動合同書》不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鄭某某認(rèn)為該合同不是其本人簽字，又不申請對筆跡進(jìn)行鑒定，對其該意見因無證據(jù)證明本院不予采納，故可確認(rèn)雙方簽訂了書面勞動合同，鄭某某要求保安公司支付未簽訂勞動合同的二倍工資的請求，本院不予支持。2、鄭某某違反公司的規(guī)章制度，建行三峽分行將其退回保安公司，保安公司依據(jù)《員工獎懲辦法》與其解除勞動合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，故其主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前30天通知解除勞動合同賠償金的請求，本院不予支持。3、保安公司與建行三峽分行簽訂的是勞務(wù)用工合同關(guān)系，并不是勞務(wù)派遣合同關(guān)系，故鄭某某要求建行三峽分行對保安公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，本院不予支持。4、鄭某某在保安公司工作期間每月休息6天至7天，保安公司也認(rèn)可，但其無法說明具體加班的天數(shù)，保安公司提供的考勤表上反映鄭某某每周有6天或7天休息也不確定，又不全面，無法核定具體時間，且保安公司提交的工資表中有加班工資的反映，故鄭某某要求加班工資，本院不予支持。5、因保安公司未安排鄭某某年休假，故其主張未休帶薪年休假工資本院支持兩年期間為2215.20元（5天×2×1606元×21.75天×300%）。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第十條 ?、第三十九條 ?第（二）項 ?、第四十六條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市保安服務(wù)公司支付原告鄭某某未休帶薪年休假工資2215.20元。
二、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告宜昌市保安服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。被告在給付上述款項時一并給付原告。

審判長：左樹青

書記員：趙楠樺