鄭某某
王必華（湖北楚天劍律師事務所）
杜開春
湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司
劉龍菊（湖北百思特律師事務所）
胡峻峰（湖北百思特律師事務所）

原告:鄭某某。
委托代理人:王必華，湖北楚天劍律師事務所律師，代理權限:特別授權代理。
委托代理人:杜開春（系原告鄭某某之妻）。
代理權限:特別授權代理。
被告:湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道15號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:張春紅，系該公司董事長。
委托代理人:劉龍菊，湖北百思特律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
委托代理人:胡峻峰，湖北百思特律師事務所律師。
代理權限:特別授權代理。
原告鄭某某與被告湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司福利待遇糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及其委托代理人王必華、杜開春，被告湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人劉龍菊、胡峻峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:判令被告為原告補發(fā)2012年1月1日至2015年12月31日工資262382.90元（年平均工資為15萬元，按70%計算四年共應發(fā)42萬元，已發(fā)157617.10元）。
事實和理由:原告于1980年被招聘到被告單位工作，1984年至1992年5月任秭歸縣屈原鎮(zhèn)（原新灘鎮(zhèn)）信用社負責人（主任職務），之后被調至郭家壩信用社任負責人（主任職務）至2003年底，2004年被調至秭歸縣信用聯(lián)社任部門主任至2007年，2008年由于原告妻子生病需人照顧，無奈之下，原告辦理了內退手續(xù)。
在原告內退期間的工資，被告按在崗員工年人均工資收入3萬元（含3萬元）以內部分按50%計發(fā)，超過3萬元的部分按30%計發(fā)。
2012年湖北省農村信用社聯(lián)合社下發(fā)“關于印發(fā)《湖北省農村信用社薪酬管理指導意見》的通知”［鄂農信發(fā)（2012）7號］，《湖北省農村信用社薪酬管理指導意見》（以下簡稱“《指導意見》”）第五條第七款規(guī)定“轉非人員工資:縣級行社領導班子成員、市聯(lián)社機關科級管理人員轉任非領導職務（含提任非領導職務），從轉任（提任）次月起，其待遇按所在單位在崗同職級人員工資收入（不含加班工資、專項獎金）的70%計發(fā)。
信用社主任（支行行長）、行社部門負責人連續(xù)任職8年以上的人員內退，比照轉非人員工資計發(fā)方式計發(fā)”，被告根據上述文件下發(fā)了《湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司薪酬管理實施辦法》（以下簡稱“《實施辦法》”），《實施辦法》第五條第七款規(guī)定“轉非人員工資:連續(xù)擔任支行行長（信用社主任），部門負責人8年以上的人員內退，比照轉非人員工資計發(fā)方式計發(fā)，其待遇按我行支行行長、部門負責人全縣平均工資收入（不含加班工資、專項獎金）的70%計發(fā)”。
原告于2013年7月知道《實施辦法》后，多次找被告要求按省聯(lián)合社文件和《實施辦法》的規(guī)定給原告支付工資，被告一直不予理睬，直至2016年5月10日，被告才給原告給付了書面答復意見，拒絕按《實施辦法》為原告補發(fā)工資。
2016年5月17日，原告依法向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但仲裁委員會在5日內沒有下達受理或者不予受理通知書。
原告認為，原告在被告單位連續(xù)任主任及部門負責人達23年之久，2012年省聯(lián)合社和被告下達文件，對連續(xù)擔任支行行長（信用社主任）、部門負責人8年以上的人員內退的工資待遇有明確規(guī)定，該規(guī)定是被告對單位內退職工工資待遇的相關約定，也是內退職工應該享受工資待遇的依據和權利，被告對單位內部符合條件的職工有平等實施的責任，原告雖然是2008年辦理內退手續(xù)，但在該文件實施時，還是處于內退之中，內退處于延續(xù)狀態(tài)，原告的相關條件完全符合該文件的規(guī)定，被告在執(zhí)行該文件時，不能把符合條件的原告排除在外，被告不予補發(fā)原告薪酬的行為嚴重侵害了原告的合法權利。
被告湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司辯稱，一、《勞動爭議調解仲裁法》第五條規(guī)定“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”，本案系勞動爭議，原告應依法向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，故請求人民法院依法駁回原告的起訴。
二、《勞動爭議調解仲裁法》第27條規(guī)定“勞動爭議申請仲裁時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起起算”，本案原告所依據的《指導意見》、《實施辦法》分別于2012年1月16日、2012年5月15日通過職工代表大會審議通過并公示，原告自2012年5月就應當知道《指導意見》、《實施辦法》的內容，其應在2013年6月之前主張權利，在此期間，未發(fā)生導致仲裁時效中斷或者中止的情形，因此，原告的請求已經超過勞動爭議仲裁時效，依法應予駁回。
三、原告要求補發(fā)2012年1月1日至2015年12月31日止四年工資262382.90元，缺乏事實與法律依據。
1、原告系離崗退養(yǎng)人員，自離崗退養(yǎng)之日起即不再享有工資，僅享有離崗退養(yǎng)期間的生活費用。
勞動部《關于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的建議》（勞部發(fā)（1995）309號）第53條明確規(guī)定“勞動法中的‘工資’是指用人單位依據國家有關規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬，一般包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、延長工作時間的工資報酬以及特殊情況下支付的工資等。
‘工資’是勞動者勞動收入的主要組成部分。
勞動者的以下勞動收入不屬于工資范圍:（1）單位支付給勞動者個人的社會保險福利費用，如喪葬撫恤救濟費、生活困難補助費、計劃生育補貼等”，很顯然，工資是一種勞動報酬。
本案中，2007年6月20日，經原告本人申請，湖北省農村信用社審批，同意原告離崗退養(yǎng)，并明確其離崗退養(yǎng)后生活費為1135.9元。
2008年1月21日，原告與秭歸縣農村信用合作聯(lián)社簽訂《湖北省農村信用社員工離崗退養(yǎng)協(xié)議書》，其中第二條約定“該協(xié)議有效期自2008年1月21日起至正式辦理退休時止”，第四條約定“乙方（原告）在離崗退養(yǎng)期間的生活費按省聯(lián)社審批標準發(fā)放”，至此，原告離崗退養(yǎng)，不再參與工作，不再享有勞動報酬，僅享有每月1135.9元的生活費用，而這種“生活費用”很顯然不屬于勞動法范疇中的“工資”，而是單位支付個人的一種福利費用，故原告主張“工資”沒有法律依據。
2、被告已根據相關政策及時調整了原告的生活費用，不存在任何違約行為。
2009年12月30日，湖北省農村信用社下發(fā)鄂農信發(fā)（2009）91號《關于調整離崗退養(yǎng)人員待遇的通知》，該通知中明確“離崗退養(yǎng)人員退養(yǎng)費。
1、經審批的離崗退養(yǎng)人員退養(yǎng)費以縣級行、社為單位，按在崗員工平均工資收入（不含加班工資、專項獎金）的30%和50%分兩檔計發(fā):在崗員工年人均工資收入3萬元（含3萬元）以內部分按50%計發(fā)，超過3萬元的部分，按30%計發(fā)。
離崗退養(yǎng)人員按離崗時工齡和每年工齡10元的標準計發(fā)工齡補助。
退養(yǎng)費發(fā)放方式由各聯(lián)社確定。
……離崗退養(yǎng)人員調整待遇從2010年1月1日執(zhí)行”，被告根據該通知要求隨即調整了原告離崗退養(yǎng)期間的生活費用，前述離崗退養(yǎng)協(xié)議、調整離崗退養(yǎng)人員待遇的通知均在有效期內，且在執(zhí)行之中，被告不存在任何的違約行為，原告的訴求缺乏基本的事實依據。
3、《指導意見》系指導性文件，并非對于相關福利待遇標準的強制性規(guī)范，《指導意見》第七條亦明確說明“各級行社聯(lián)社應以本《指導意見》為基礎，制定具體的薪酬辦法和實施方案，按規(guī)定程序審議通過后執(zhí)行”，同時，該《指導意見》已于2016年1月15日予以廢止，不再適用。
4、原告系2012年1月1日以前內退人員，不應適用《實施辦法》。
《實施辦法》系2012年5月15日經被告一屆一次職工代表大會審議通過作出的，其第三條中明確規(guī)定實施范圍為“我行正式簽訂勞動合同的員工”，第九條亦明確規(guī)定“本辦法自2012年1月1日起正式實施”，原告所主張的《實施辦法》中的相關規(guī)定僅適用2012年1月1日以后辦理離崗退養(yǎng)的員工，而原告已于2008年1月正式離崗退養(yǎng)，其間雙方從未簽訂正式的勞動合同，其離崗退養(yǎng)協(xié)議亦在有效期內，故原告不適用該《實施辦法》。
本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十九條 ?規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起五日內，認為符合受理條件的，應當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應當書面通知申請人不予受理，并說明理由。
對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟”，2016年5月17日，原告就勞動爭議事項向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該委員會逾期未作出決定，故原告的起訴符合法律規(guī)定，被告辯稱應駁回原告起訴的請求不能成立，本院不予支持。
本案屬于在勞動關系存續(xù)期間產生的支付工資爭議，被告于2016年5月10日給原告作出答復，書面通知了原告，認為原告不適用《實施辦法》的規(guī)定，此時間應認定為勞動爭議發(fā)生之日，原告收到書面答復后在法定期限內于5月17日即向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因此，被告以原告的請求已經超過勞動爭議仲裁時效而依法應予駁回的理由不能成立，本院不予采納。
本案爭議焦點是被告應否按《實施辦法》第五條第七款的規(guī)定給原告發(fā)放工資，《實施辦法》明確規(guī)定正式實施時間是從2012年1月1日起，不具有溯及力，第五條第七款規(guī)定中“人員內退”所界定的時間應當是《實施辦法》正式實施之后，與“內退人員”明顯是不同概念，原告在《實施辦法》正式實施之前處于內退狀態(tài)，已經屬于“內退人員”，被告對本條款的解釋及給原告的答復“《實施辦法》是從2012年1月1日開始執(zhí)行的，僅適用2012年1月1日以后辦理內退的員工，而原告屬于2012年1月1日以前內退人員，不適用《實施辦法》第五條第七款的規(guī)定的理由成立，本院予以采納。
因此，原告要求被告按照《實施辦法》第五條第七款規(guī)定補發(fā)工資的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回鄭某某要求湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司給其補發(fā)2012年1月1日至2015年12月31日工資262382.90元的訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由鄭某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十九條 ?規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起五日內，認為符合受理條件的，應當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應當書面通知申請人不予受理，并說明理由。
對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟”，2016年5月17日，原告就勞動爭議事項向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但該委員會逾期未作出決定，故原告的起訴符合法律規(guī)定，被告辯稱應駁回原告起訴的請求不能成立，本院不予支持。
本案屬于在勞動關系存續(xù)期間產生的支付工資爭議，被告于2016年5月10日給原告作出答復，書面通知了原告，認為原告不適用《實施辦法》的規(guī)定，此時間應認定為勞動爭議發(fā)生之日，原告收到書面答復后在法定期限內于5月17日即向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因此，被告以原告的請求已經超過勞動爭議仲裁時效而依法應予駁回的理由不能成立，本院不予采納。
本案爭議焦點是被告應否按《實施辦法》第五條第七款的規(guī)定給原告發(fā)放工資，《實施辦法》明確規(guī)定正式實施時間是從2012年1月1日起，不具有溯及力，第五條第七款規(guī)定中“人員內退”所界定的時間應當是《實施辦法》正式實施之后，與“內退人員”明顯是不同概念，原告在《實施辦法》正式實施之前處于內退狀態(tài)，已經屬于“內退人員”，被告對本條款的解釋及給原告的答復“《實施辦法》是從2012年1月1日開始執(zhí)行的，僅適用2012年1月1日以后辦理內退的員工，而原告屬于2012年1月1日以前內退人員，不適用《實施辦法》第五條第七款的規(guī)定的理由成立，本院予以采納。
因此，原告要求被告按照《實施辦法》第五條第七款規(guī)定補發(fā)工資的訴訟請求不能成立，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回鄭某某要求湖北秭歸農村商業(yè)銀行股份有限公司給其補發(fā)2012年1月1日至2015年12月31日工資262382.90元的訴訟請求。
本案案件受理費10元，減半收取5元，由鄭某某負擔。

審判長：張國

書記員：劉莉