原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：吳勇(系原告鄭某某丈夫)，住安徽省。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尹英愛，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周健，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海狂飆家政服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫昌彪。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　原告鄭某某與被告李儉秋、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月10日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖怼?019年4月19日，經(jīng)原告鄭某某申請，本院追加拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱“拉扎斯公司”)為本案被告。2019年5月6日，原告鄭留言申請撤回了對被告李儉秋的訴訟。2019年5月21日，經(jīng)原告鄭某某申請，本院又追加上?？耧j家政服務(wù)有限公司(以下簡稱“狂飆公司”)為本案被告。2019年7月1日，本院公開開庭進行了審理。原告鄭某某的委托訴訟代理人吳勇、被告拉扎斯公司的委托訴訟代理人尹英愛到庭參加訴訟。被告狂飆公司、平安財險上海分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費560元、營養(yǎng)費2,400元、護理費12,000元、交通費800元、后期康復(fù)治療費8,000元、精神損害撫慰金40,000元、誤工費9,680元、鑒定費1,950元；要求被告平安財險上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的由被告拉扎斯公司和狂飆公司連帶賠償。事實和理由：2018年1月17日，李儉秋駕駛牌號為XXXXXXX的電動自行車沿松江區(qū)西路北路由北向南行駛時，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，李儉秋負事故的全部責(zé)任。事發(fā)時原告為孕婦，距預(yù)產(chǎn)期還有12天，因無法拍片檢查，只能到松江婦幼保健院做了簡單檢查，回家后因胎動減少觀察三天情況沒有改變，即辦理入院手續(xù)提前分娩。產(chǎn)后8天，原告尾椎部疼痛難忍至醫(yī)院拍片檢查，診斷為尾椎骨折，后經(jīng)鑒定需休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。李儉秋為“餓了么”外賣配送平臺的騎手，由被告狂飆公司雇傭，事發(fā)時在送外賣過程中，“餓了么”外賣配送平臺為騎手在被告平安財險上海分公司投保了第三者責(zé)任保險。
　　被告拉扎斯公司辯稱，對于事故責(zé)任，事發(fā)時原告系乘坐在電動自行車上，并非電動自行車的駕駛?cè)?，原告自身具有一定的過錯；關(guān)于賠償責(zé)任主體，李儉秋是被告狂飆公司雇傭的騎手，并非拉扎斯公司的騎手，同時根據(jù)平臺訂單顯示，李儉秋最后一單配送完畢的時間為12點34分，而事故發(fā)生的時間在12點45分，說明事發(fā)時訂單已配送完畢，并非在配送過程中，因此拉扎斯公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告狂飆公司未作答辯。
　　被告平安財險上海分公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月17日12時45分許，在松江區(qū)西林北路進南青路北約100米處，李儉秋駕駛電動自行車由北向南行駛時，不慎撞到一輛非機動車，造成坐在該車上的原告倒地受傷。經(jīng)松江交警支隊事故認定，李儉秋負事故的全部責(zé)任。2018年1月31日，原告至上海市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為尾1椎體骨折。
　　2019年1月24日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2019年3月6日，該中心出具了復(fù)醫(yī)[2019]傷鑒字第327號鑒定意見書，鑒定意見為：鄭某某因交通事故致尾1椎體骨折，未構(gòu)成傷殘等級；鄭某某傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。
　　另查明，2017年10月，被告拉扎斯公司旗下子公司上海止觀信息科技有限公司與被告狂飆公司簽訂《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定甲方(上海止觀信息科技有限公司)授權(quán)乙方(狂飆公司)使用“蜂鳥配送”系列產(chǎn)品在上海市內(nèi)經(jīng)營“蜂鳥配送”業(yè)務(wù)，乙方現(xiàn)為L2等級；乙方負責(zé)即時配送服務(wù)，甲方提供產(chǎn)品支持，訂單撮合、管理協(xié)助、支付結(jié)算等平臺服務(wù)。協(xié)議有效期為一年，自2017年10月1日至2018年9月30日止。李儉秋系被告狂飆公司雇傭的騎手，事發(fā)時在送外賣過程中。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、門急診病歷、鑒定意見書、《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》、證人姚某的陳述和當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中李儉秋在駕駛電動自行車時未注意安全，撞到另一非機動車，造成坐在該車上的原告倒地受傷，存在過錯，應(yīng)當(dāng)對原告的損失賠償責(zé)任，鑒于李儉秋事發(fā)時為被告狂飆公司的員工，屬職務(wù)行為，因此李儉秋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告狂飆公司承擔(dān)，故原告要求被告狂飆公司承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。雖然根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，事發(fā)時原告系坐在非機動車上，但根據(jù)原告的陳述事發(fā)當(dāng)時其僅是坐在車上休息，車輛系停在路邊，并非在行駛過錯中，而被告拉扎斯公司也無其他證據(jù)證明事發(fā)時原告坐的非機動車屬于騎行狀態(tài)，因此被告拉扎斯公司辯稱原告系乘坐在非機動車上，具有一定過錯的意見，本院不予采納。被告拉扎斯公司系“餓了么”外賣配送平臺運營商，沒有證據(jù)證明其在本次事故中存在過錯，因此原告要求被告拉扎斯公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。原告未提供證據(jù)證明事發(fā)時該騎手在被告平安財險上海分公司投保有第三者責(zé)任險，因此原告要求被告平安財險上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。即便事發(fā)時該騎手確實投保了第三者責(zé)任保險，然合同雙方之間也屬保險合同關(guān)系，本院在本案中也不作處理，由合同雙方另行解決。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告主張560元，本院予以確認。
　　對于營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天30元，計算60天，確定為1,800元。
　　對于護理費，根據(jù)鑒定意見，本院按每天40元，計算60天，確定為2,400元。
　　對于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。誤工費按照實際減少的收入計算。根據(jù)原告的陳述，事發(fā)時原告已臨近預(yù)產(chǎn)期，事發(fā)后不久就分娩了，因此原告誤工期應(yīng)在產(chǎn)假期間，而原告也未提供證據(jù)證明原告實際收入和損失情況，故原告主張誤工損失依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌定為200元。
　　對于精神損害撫慰金，雖然事發(fā)時原告為孕婦，但本次事故未對原告及其胎兒造成嚴重后果，故原告的該項主張本院不予支持。
　　對于鑒定費，原告提供發(fā)票主張1,950元，本院予以確認。
　　對于后續(xù)康復(fù)治療費，原告主張依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某6,910元；
　　二、駁回原告鄭某某的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,685元，減半收取842.50元，由原告鄭某某負擔(dān)817.50元(已付)，被告上?？耧j家政服務(wù)有限公司負擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬