原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省象山縣。
　　委托訴訟代理人：徐彩平，上海金亭律師事務所律師。
　　被告：余先標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市壽縣。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)鑫苑路16號鴻禧大廈16層1601-1609室。
　　負責人：秦麗芳。
　　被告：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)北辰路54號。
　　負責人：王立春。
　　原告鄭某某訴被告余先標（下稱第一被告）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司（下稱第二被告）、陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司（下稱第三被告）機動車交通事故責任糾紛一案，原告訴請判令各被告賠償原告各項損失合計人民幣（以下幣種同）20,153.20元，本院受理后，依法適用簡易程序（小額訴訟），于2019年2月18日進行了公開開庭審理。原告到庭參加訴訟，三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本院基于庭審查明事實：
　　2018年1月1日14時10分許，第一被告駕駛牌號為豫C99856重型自卸貨車與謝真駕駛的牌號為滬C694L3小型轎車在本區(qū)新衛(wèi)高速西側(cè)15.6公里處發(fā)生碰撞，造成滬C694L3車輛損壞。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認謝真承擔本起事故的主要責任，第一被告承擔本起事故的次要責任。滬C694L3車輛的登記車主為原告鄭某某。第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元），向第三被告投保了含不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為500,000元），事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)本院（2018）滬0116民初10253、10254號判決處理，交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額已用盡，財產(chǎn)損失賠償限額已使用100元，商業(yè)三者險已用56,130.20元。
　　本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)應受法律保護。侵害他人財產(chǎn)造成損害的，應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認確認謝真承擔本起事故的主要責任，第一被告承擔本起事故的次要責任，該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付30%，不足部分由第一被告承擔30%。
　　本院對原告方的損失認定如下：原告提供交通事故認定書、一次性定損協(xié)議書、殘值車輛委托拍賣協(xié)議等證據(jù)證明其車損為60,844元，本院予以確認，由第二被告在剩余交強險責任限額內(nèi)賠付1,900元，剩余58,944元由第三被告在剩余商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付30%，為17,683.20元。
　　據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司應于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某損失1,900元；
　　二、被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某損失17,683.20元；
　　三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案適用簡易程序（小額訴訟）審理，案件受理費10元，由第一被告負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍