鄭某某
胡陽（湖北真原律師事務(wù)所）
李逾操（湖北真原律師事務(wù)所）
宜昌市歐威房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
李書平（湖北建和律師事務(wù)所）

原告鄭某某。
委托代理人胡陽、李逾操，湖北真原律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市歐威房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市云林路1號。
法定代表人李文長，該公司董事長。
委托代理人李書平，湖北建和律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某訴被告宜昌市歐威房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成合議庭于2014年6月12日公開開庭進(jìn)行審理。
原告鄭某某及其委托代理人胡陽、李逾操，被告的委托理人李書平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，2011年5月26日，原告與被告簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，雙方約定被告將其開發(fā)建設(shè)的宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號、000102號商品房2套（土地證號為宜市國用（2008）第020103034-9號、產(chǎn)籍號為01-0016-0855-000101、01-0016-0855-000102）賣給原告，雙方約定:1、單價(jià)為每平方米3580元，共280㎡，房屋總價(jià)為1000000元，付款方式為原告一次性付清房款；2、被告交房時(shí)間為2011年6月15日；3、辦證時(shí)間為交房之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
當(dāng)日雙方簽訂《宜昌市商品房買賣合同》之后，隨即簽訂《商品房買賣補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充約定:1、房屋單價(jià)不變，另購買三套車庫，價(jià)格為100000元，房屋和車庫總價(jià)為1100000元，簽約當(dāng)天原告向被告支付購房款定金100000元。
2、余款分兩次付清，2011年6月11日前付款900000元，辦房產(chǎn)證時(shí)再付清余款（原已交定金沖抵房款）；3、暫確定以原告一人的名義簽訂購房合同，待辦證時(shí)再確定產(chǎn)權(quán)人。
合同簽訂后，原告依照約定簽訂合同當(dāng)日向被告一次性支付了購房定金100000元，于2011年6月7日向被告支付了購房款850000元，履行了支付房款的義務(wù)。
被告于2011年6月22日將宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號、000102號商品房二套交付給原告使用，并辦理了入住手續(xù)。
原告對房屋進(jìn)行了精裝修，并居住至今，原告已依照約定履行了支付購房款及相關(guān)義務(wù)，但是被告至今沒有履行為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益。
綜上，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴請求:1、確認(rèn)宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號房屋歸原告所有，并責(zé)令被告為原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證書；2、確認(rèn)三套車庫的使用權(quán)歸原告所有；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告宜昌市歐威房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告所述情況基本屬實(shí)，同意原告的訴訟請求，“水木新新”1單元1層000101號房的所有權(quán)歸原告所有，三個(gè)車庫的使用權(quán)歸原告所有，被告已經(jīng)將訴請的房屋和車庫交付原告實(shí)際使用，但是因?yàn)楸桓嬖诮?jīng)營中出現(xiàn)了違法的情況，法定代表人現(xiàn)在正在服刑，所以沒辦法為原告辦理產(chǎn)權(quán)證書。
本院認(rèn)為，宜昌仲裁委員會（2013）宜仲裁字第55號裁決書裁決宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號房屋歸劉榮棠所有，仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，故原告要求確認(rèn)宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號房屋歸原告所有，并責(zé)令被告為原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證書，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原被告雖就水木新城三套車庫達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，以100000元的價(jià)格將車庫的所有權(quán)及使用權(quán)出售給原告，但無證據(jù)證明被告有處置上述車庫的權(quán)利，原告要求確認(rèn)三套車庫的使用權(quán)歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12185元，由原告鄭某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，宜昌仲裁委員會（2013）宜仲裁字第55號裁決書裁決宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號房屋歸劉榮棠所有，仲裁裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，故原告要求確認(rèn)宜昌市西陵區(qū)夾灣路59號水木新城1單元1層000101號房屋歸原告所有，并責(zé)令被告為原告辦理房屋的產(chǎn)權(quán)證書，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原被告雖就水木新城三套車庫達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，以100000元的價(jià)格將車庫的所有權(quán)及使用權(quán)出售給原告，但無證據(jù)證明被告有處置上述車庫的權(quán)利，原告要求確認(rèn)三套車庫的使用權(quán)歸其所有，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?、第七十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)12185元，由原告鄭某某承擔(dān)。

審判長：蔣新

書記員：郭露