上訴人（原審原告）：鄭玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市公安局海港分局。住所地：秦皇島市海港區(qū)港城大街東段。組織機構代碼證代碼：00036340-X。
法定代表人：劉曉光，該分局局長。
委托代理人：王淼，河北萬千律師事務所律師。

上訴人鄭玉某因與被上訴人秦皇島市公安局海港分局勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄭玉某、被上訴人秦皇島市公安局海港分局委托訴訟代理人王淼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄭玉某上訴請求:1、請求撤銷一審法院民事判決，要求被上訴人賠償未上養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)險及意外保險造成的損失，共計484968元。2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人于2001年6月應招聘進入被上訴人下屬巡警大隊工作，崗位是巡防員，雙方未簽訂勞動合同，當時上訴人的月工資為300元。上訴人于2005年6月份被分配到海港派出所擔任巡防員職務，工資被調整為每月400元。上訴人在2008年12月份又被分配到東環(huán)路派出所，直至2014年2月28日通知下崗，在此期間，2008年12月至2011年12月上訴人的月工資為600元，自2011年1月直至被解聘，上訴人的工資一直為每月900元。上訴人與被上訴人己形成了事實上的勞動關系，已經連續(xù)工作近十三年，但被上訴人一直未與上訴人簽訂書面勞動合同，也未給上訴人辦理社會保險手續(xù)。2014年2月28日上訴人接到通知由于年齡較大，被迫下崗（其中沒有任何理由和程序）。無奈，上訴人于2014年3月提起訴訟程序，后經秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年9月16日依法判決解除勞動合同經濟補償金等共計56125元。但被上訴人未在勞動合同存續(xù)期間為上訴人繳納社會保險的問題至今仍未得到解決，造成上訴人現在無法補繳社會保險，給上訴人造成了經濟和精神上的巨大損失，請法院依法支持上訴人的上訴請求。
秦皇島市公安局海港分局辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應予維持。
鄭玉某向一審法院起訴請求：依法判決被告為原告補償并賠償2001年6月-2014年2月28日養(yǎng)老保險771元×12個月=9252元×14年=129528元、醫(yī)療保險330元×12個月=3960元×14年=55440元、意外傷害險、失業(yè)保險一次性補償15萬元、其他損失一次性補償15萬，合計人民幣484968元。
一審法院認定事實：2001年6月原告開始到被告秦皇島市公安局海港分局系數巡警支隊工作，后調至海港派出所及東環(huán)路派出所，原告工作崗位為協警。被告未為原告繳納社會保險。2015年6月8日，原告鄭玉某以被告為被申請人向秦皇島市海港區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以超過仲裁時效為由作出不予受理通知書。原告不服提起訴訟，請求依法判決被告為原告補償并賠償2001年-2013年的社會保險（養(yǎng)老保險和失業(yè)保險金）造成的損失共計99736元（其中養(yǎng)老保險待遇88200元，失業(yè)保險金9888元）。法院經過審理后作出（2015）海民初字第4378號民事裁定，駁回原告鄭玉某的起訴。原告不服向秦皇島市中級人民法院提起訴訟，秦皇島市中級人民法院作出（2015）秦民終字第1829號民事裁定書，撤銷（2015）海民初字第4378號駁回起訴的民事裁定，指令海港區(qū)人民法院對本案進行審理。本次訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為上述請求。一審法院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,當事人對自己提出的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告鄭玉某未提供證據證明其社會保險不能補辦，也未提供因未交保險給其造成損失的證據，故原告的主張證據不足，不予支持。需要說明的是原告可以選擇按照政策和文件的規(guī)定，選擇正確的救濟途徑保護自己的權益。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告鄭玉某的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認為，本案為被上訴人秦皇島市公安局海港分局未為上訴人鄭玉某辦理社會保險手續(xù)且未為其繳納社會保險費用，導致上訴人無法享受社會保險待遇，上訴人要求被上訴人賠償其損失而發(fā)生的爭議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，上訴人鄭玉某要求被上訴人賠償損失484968元，因其未提交由于被上訴人未為其繳納社會保險給其造成該損失的證據，故上訴人的該主張證據不足，本院不予支持。

綜上所述，鄭玉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人鄭玉某負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　郭玉田 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：薄鱺潁